Republika Hrvatska Općinski

sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie Buje,

Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-572/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužitelja: HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici KP, protiv tuženika: 1. GP pok. VP, [adresa], 2. SP, pok. VP, [adresa], 3. VP pok. VP, [adresa], 4. LP pok. VP, [adresa], 5. SP, [adresa], 6. GP kbr. 35, kasnije Trst i 7. LP, [adresa], svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Goranu Okmaca, odvjetniku u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama u Buzetu označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u cijelosti gdje kao vlasnici dolaze upisani tuženici, koje pravo vlasništva je stekao dosjelošću, pa su tuženi RP, DP, ĐP, LP, DP, RP i LP dužni trpjeti da se u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva u korist tužitelja temeljem ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišno- knjižni odjel u Buzetu tužitelj i tuženici upisani kao vlasnici nekretnina upisane u k. o. [katastarska općina] označenih kao: k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i to tužitelj u 6/10 dijela, a I.-IV.-tuženici svaki u 1/10 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] ZGR upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. U navedenom ulošku osim tužitelja i V. -VII.-tuženika dolaze upisani i NP, sestra tužitelja i TP, brat tužitelja. Tužitelj se sam odnosno preko svojih pravnih predaka nalazi u posjedu navedenih nekretnina već više od 70 godina s time da iste posjeduje kao svoje bez da mu je itko osporavao bilo kakvo pravo glede posjeda i vlasništva te je držao da je isključiv vlasnik istih. Tužitelj ističe kako je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR ranije u naravi bila štala koju je koristila obitelj tužitelja, prednici, dok su mogli. Kada prednici tužitelja to više nisu mogli, štala se tada cca 1959. godine adaptirala i prenamijenila kao stambena kuća te je u njoj živio djed sve do svoje smrti 1962. godine. Nakon toga je obitelj tužitelja, otac majka brat i sestra preselila u tu nekretninu no kako u njoj nije bilo puno mjesta odlučili su urediti drugu nekretninu (u kojoj su ranije živjeli) u istom selu ulicu niže. U predmetnoj nekretnini su nastavili držati stvari, služila je kao konoba za vino, krumpir, držao se alat.. U zgradu se ulagalo kako ista ne bi propala. Tužitelj je tako napravio novi krov sa kompletnom krovnom strukturom i izolacijom, napravio nove otvore za prozore, nove kamene okvire prozora -„erte“, nove škurnice. Danas u njoj drži stvari. U vrtu iza zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] ( koja sa nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvo obitelji tužitelja čini jednu cjelinu) nalaze se voćke koje je posadio tužitelj, te par starijih stabla marelica dok se jedan dio obrađuje kao vrt. K. č. br. [katastarska čestica] je u naravi dio dvorišta ispred kuće. Prije tužitelja sve te nekretnine su bile u vlasništvu roditelja tužitelja majka i otac RP i djed tužitelja. Oni su te nekretnine koristili sve do svoje smrti. Tužitelj još ima i sestru NP i brata ZP no oni su među sobom postigli dogovor vezano za nekretnine koje su u njihovom vlasništvu su sukladno tom dogovoru predmetne nekretnine pripale tužitelju. Obitelj tužitelja je oduvijek držala da je vlasnik svi utuženih nekretnina. Slijedom navedenog zemljišno-knjižno stanje ne odgovara pravom vlasničkom stanju. Budući da se tužitelj, sam te preko svojih pravnih prednika, kroz cijelo vrijeme nalazi u neprekinutom poštenom samostalnom, istinitom i poštenom posjedu navedene nekretnine već više od 70 godina te da mu nitko nije osporavao pravo vlasništva iste, to je temeljem instituta dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretnina u cijelosti. Tuženi nisu nikada bili u posjedu predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Kako su tuženi nepoznatog boravišta to im je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Gorana Okmace.

3. Tuženici, po privremenom zastupniku se opreza radi protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Tuženici se ne protive izvođenju dokaznih prijedloga predloženih po tužitelju.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, skica lica mjesta, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušani su svjedoci, pregledan je ortofoto snimak, fotografije.

5.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su nekretnine koja su predmetom tužbe dolaze upisana kao suvlasništvo na način kako to tvrdi i tužitelj u tužbi.

6. Lice mjesta nalazi se u mjestu [adresa] na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], te je tužitelj pokazao nekretnine koje su predmetom postupka. Tužitelj je pokazao nekretnine koje u naravi predstavljaju livadu uz kuću, kuću i nekretninu na kojoj je montažna vrtna kućica, te mjernični vještak uslikava nekretnine koje su predmetom postupka.

7. Mjernični vještak Guzijan Nebojša, uspoređujući stanje u naravi sa katastarskim planovima, orto foto snimcima i posjedovnim listovima, te skicama izmjere k. o. [katastarska općina] identificirao je nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u naravi vrt sa sjeveroistočne strane kuće na k. č. [katastarska čestica] ZGR, sa 36m2, k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište sa južne strane zgrade na k. č. [katastarska čestica] ZGR. Na njoj se nalazi vrtna limena kućica sa 25m2, k. č. br. [katastarska čestica] ZGR upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište u nizu u [adresa] starije gradnje koja je trenutno u fazi obnove i rekonstrukcije sa 101m2. Nekretnine su prikazane i na fotografijama u spisu.

8. Iz suglasnog iskaza svjedoka nesporno je utvrđeno da je predmetna nekretnina oduvijek u posjedu tužitelja i njegovih predaka, da nikada nitko nije osporavao posjed i vlasništvo obitelji tužitelja, tuženog nitko ne poznaje.

9. FP, rođen 1968., u predmetnoj kući od kraja 90-tih godina prošlog stoljeća za tužitelja radi radove i u predmetnoj kući su držali građevinski materijal. Isključivo je H (tužitelj) koristio ovu kuću i nikoga drugoga nije vidio. Nije čuo da bi bilo ikakvih problema oko nekretnina, kuća i vrt. Limena kućica je napravljena prije nekoliko godina kao skladište za građevinski materijal kad je počeo obnavljati predmetnu kuću.

10. EP, rođen 1979., sin tužitelja, od malena zna za predmetne nekretnine. U kući koja se danas obnavlja, obnovljen je krov, prozori, jerte, živio je nono koji je umro 2001. Često je dolazio na predmetne nekretnine, i u kuću i u vrt. Limena kućica je postavljena prije otprilike 5 godina. Nekretnine je koristio nono za vrt i voćnjak. Nitko drugi se nije pojavljivao kao vlasnik. Ne sjeća se da bi bilo nekih problema oko ovih nekretnina. Godinama se ova kuća gdje je živio pok. nono već obnavlja. Tata nije htio da se ta kuća zapusti. Nono se zvao RP. Nono je u ovoj kući koja je predmetom postupka imao poljoprivredni alat.

11. IP, rođen 1954. je iskazao da su predmetne nekretnine bile od tužiteljeva oca, na zelenoj površini imao je povrće i loze. U predmetnoj kući živio je tužiteljev nono. Danas tu kuću koristi i obnavlja tužitelj. Nikoga drugoga nije vidio osim tužitelja i njegove djece.

12. Tužitelj se pridružio iskazima svjedoka. Također, sud ističe da su svi svjedoci iskazali da tužitelj ima brata i sestru, te da znaju da postoji dogovor da predmetne nekretnine jesu od tužitelja. Ova kuća koja je predmet postupka je nekada davno bila štala, kada je štala izgubila funkciju na gornji dio kuće preselio se živjeti nono K, a roditelji, on brat i sestra živjeli su u kući ispod. G je umro **.**.1962. u toj kući. Nakon smrti nona cijela se obitelj kratko vrijeme preselila u gornju kuću na gornji kat. Nikada nije bilo prekida u posjedu i kada su roditelji umrli on brat i sestra su se dogovorili da ta kuća pripadne njemu. Ove tužene ne poznaje. Nikada sa tim ljudima nisu imali kontakata niti bilo kakvih saznanja o tuženima. Nikada nije bilo problema nikakvih oko ovih nekretnina. Vrt su obrađivali kao vrt voće i povrće. Imaju i nešto voćki, starih voćki šljiva i marelica. Limenu kućicu je napravio kao skladište jer mu je trebalo pomalo prazniti kuću pa su je napravili kao skladište.

13. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu i fotografije su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da su nekretnine koje su predmetom tužbe u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja i njegovih predaka i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj nesmetano, kao pošten posjednik posjeduje predmetne nekretnine, a to čini i njegova obitelj, te iako su nekretnine u centru sela, dostupne i vidljive mještanima u selu nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužitelju, već ga, kako to navode i svjedoci smatraju vlasnikom predmetnih nekretnina, i to od najranije sredine prošlog stoljeća.

14. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje to su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 159. ZV-a. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

15. Utvrđeno je da je tužitelj sam svakako posjedovao nekretnine preko 40 godina. Sud zaključuje da su se uvjeti za dosjelost ispunili i prije stupanja na snagu ZV-a. Naime, pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke. Nekretnine su u naravi kuća i dvorište i obradive površine. Dosjelost (usucapio) je stjecanje prava vlasništva tuđe stvari kroz zakonom određeno vrijeme od strane kvalificiranog, odnosno bar savjesnog posjednika. Dosjelost spada u originalno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne zasniva na pravu vlasništva prednika. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno je da su ispunjene slijedeće pretpostavke: sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari, posjed određene kvalitete te vrijeme dosjelosti određeno zakonom. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke predviđene zakonom, a te pretpostavke bile su ispunjene već i u vrijeme važenja ranijeg Zakona o vlasničkopravnim odnosima, koji je također na sličan način propisivao uvjete za dosjelost kao i aktualni ZV,i na osnovi čl. 388. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) dolazi do njegove primjene. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te posjed mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije.

16. Slijedom iznijetog i obrazloženog, temeljem navedenih odredbi zakona i pravilnika, u smislu odr. čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude za stranku koja je uredno obaviještena o datumu objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena rok teče od dana dostave presude.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja, uz Rješenje o pristojbi za presudu,

2. Privremenom zastupniku tuženika.

Po pravomoćnosti:

1. Porezna uprava – Ispostava Buzet