REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-5964/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OH, zastupanog po braniteljici Tanji Bota, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, broj klasa: 211-07/23-3/11424, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 22. rujna 2023., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 09. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika i braniteljice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OH iz [adresa], rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađa se od optužbe

što da do 20. siječnja 2022. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Salon 01" d.o.o., a koja je korisnik vozila, reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju u mjestu Split, Ulica Put Plokita 81 po obavijesti broj: 511-12- 36/05-8-11084-1/2021 u roku od 15 dana koji rok je započeo 04. siječnja 2022. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje 24. studenog 2021.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Split dostavila je 29. svibnja 2024. predmet u kojemu je okrivljenik OH uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da je brisan iz svojstva osnivača odnosno članova društva i osobe ovlaštene za zastupanje još 2014. godine i da stoga u vrijeme izdavanja prekršajnog naloga nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi "Salon 01" d.o.o. i da stoga djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

4. U dokaznom postupku pročitani dostavnica o uručenju obavijesti 04. siječnja 2022., obavijest o počinjenom prekršaju.

5. Temeljem provedenog prekršajnog postupka negiranjem prekršaja od strane okrivljenika i pregledom priloženih isprava odnosno posebno temeljem dostavnice o uručenju obavijesti koja je poslana na pravnu osobu "Salon 01" d.o.o. iz Splita, Put Tršćenice 13, jasno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj prekršajnog naloga dostavlja obavijest na adresu pravne osobe, a tek nakon donošenja prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi, a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe, što je vidljivo iz priložene povratnice o dostavi obavijesti, pa se stoga ne može govoriti da bi bilo dokazano da je okrivljenik primio obavijest i da nije odgovorio na istu, odnosno nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga donesena odluka kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 09. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje