REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-17409/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz čl. 216. i čl. 32, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kao i zbog prekršaja iz čl. 28. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), po žurnom postupku provedenom 09. prosinca 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/32569 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 09. prosinca 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. prosinca 2025,

I

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK RG, sin R i L, rođen **.**.2005., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 06. prosinca 2025. godine u 02,50 sati u Splitu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Hyundai“ reg. ozn. [registarska oznaka] Putem Sv. Ižidora, prije stjecanja statusa vozača bilo koje kategorije motornih vozila,

dakle, u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

...

b) što 06. prosinca 2025. godine u 02,50 sati u Splitu, upravljajući osobnim vozilom marke „Hyundai“ reg. ozn. [registarska oznaka] Putem Sv. Ižidora, nije postupio po zahtjevu uredujućeg policijskog službenika, koji mu je podignutom palicom „stop- policija“, dao znak da se zaustavi,

dakle, kao vozač motornog vozila, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

c) što je 06. prosinca 2025. godine u 02,50 sati u Splitu, na Putu Sv. Ižidora, neovlašteno pri sebi držao „joint“, ručno spravljenu cigaretu s mješavinom duhana i droge marihuana, ukupne težine 1,63 grama, postupivši time suprotno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

dakle, kao fizička osoba, posjedovao je drogu (čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga),

čime je u stjecaju počinio ukupno tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 216. st. 3, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 32. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i učinom pod c) prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,

prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 €, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 665,00 € (šestošezdesetpet eura), što predstavlja 5.010,44 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450),

a potom se okrivljenik,

o s u đ u j e

za prekršaj iz točke a),

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (DVADESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 09. prosinca 2025. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 19 (devetnaest) dana.

za prekršaje iz točke b) i c), uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.055,00 € (tisućupedesetpet eura).

...

Okrivljenik je izrečenu mu ukupnu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

O d b i j a s e, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja, za trajnim oduzimanjem osobnog vozila marke „Hyundai“ reg. ozn. [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom.

Sukladnom primjenom čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), u svezi s čl. 82. st. 3. PZ-a, vlasniku LG imaju se vratiti predmeti, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po PU Splitsko- dalmatinskoj II Policijske postaje Split, uz izdavanje potvrde Klasa: 211-07/25- 5/32569 Urbroj: 511-12-24-25-2 od 06. prosinca 2025. godine.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

d) da bi 06. prosinca 2025. godine oko 02,50 sati u Splitu, na Putu Sv. Ižidora, bio zatečen od strane policijskih službenika sa oštećenom osobnom iskaznicom broj: [broj osobne iskaznice],

dakle da u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 4. Zakona o osobnoj iskaznici, ne bi podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 28. st. 1, toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske II Policijska postaja Split podnijela je ovom sudu 09. prosinca 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv RG, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne kombinacija zatvorske i ukupne novčane kazne. Osim toga, predloženo je da se od okrivljenika trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka, odredi zadržavanje do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka. Nije predloženo izricanje zaštitne mjere.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran kako zbog teških prometnih prekršaja, tako i zbog neovlaštenog posjedovanja droge.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Potvrđuje da se kritične prigode nije zaustavio na znak uredujućeg policijskog službenika.

Nadalje, potvrđuje da je tom prilikom poduzeo vožnju osobnim vozilom na cesti iako nema status vozača bilo koje kategorije motornih vozila.

Također, potvrđuje da je navedene prigode pri sebi imao jedan „joint“, cigaretu koja sadrži mješavinu duhana i marihuane.

Na koncu, potvrđuje da mi je osobna iskaznica oštećena.

Krivo mu je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.

5) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako privremeno oduzeto osobno vozilo, kojim je ovom prilikom upravljao na cesti, predstavlja vlasništvo njegovog brata LG, a kako je to i evidentirano u prometnoj dozvoli istog. Vozilo je uzeo bez znanja brata. Kako je ključ bio u vozilu, bez problema ga je stavio u pogon.

6) Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije osporavao okrivljenikove navode, da bi se navedeno vozilo vodilo na njegovom bratu, LG.

7) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 09. prosinca 2025. godine u 09,45 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem istog dana u 20,30 sati. ...

8) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

9) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

10) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.

11) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 216. i čl. 32, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaj iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

12) Dakle, okrivljenik je nesporno odgovoran za počinjenje naprijed navedenih prekršaja.

13) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od 20 dana, a za ostale prekršaje, ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.055,00 €.

14) Kako sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu treba uračunati lišenje slobode, okrivljeniku je kazna zatvora u konačnici izrečena u trajanju od 19 dana.

15) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih kazni, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

16) Za ostale prekršaje, okrivljeniku su pojedinačne novčane kazne odmjerene u okviru propisanog posebnog minimuma.

17) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja višestruka pravomoćna sankcioniranost okrivljenika za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

18) Okrivljenik pokazuje upornost u teškom kršenju prometnih propisa i pravila, što ukazuje na visok stupanj odgovornosti i predmetnim učinima daje posebnu težinu.

19) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje učina i iskazano kajanje.

20) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za ublažavanje pojedinačno utvrđenih novčanih kazni ispod propisanog posebnog minimuma.

21) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da privremeno oduzeti predmeti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka. S druge strane, s obzirom da privremeno oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, trajno oduzimanje istog narušilo bi poštenu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca. Imajući u vidu sve navedeno, sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

22) Dakle, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere.

23) Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila, odlučeno kao naprijed.

24) Imajući u vidu da ovlašteni tužitelj nije predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće kategorije, sud se nije upuštao u odlučivanje u tom smislu. Za pretpostaviti je da je ovlašteni tužitelj držao kako će i bezuvjetna zatvorska kazna na okrivljenika u dovoljnoj mjeri utjecati, kako bi se ubuduće klonio ovakvih propusta u prometu, što prihvaća i ovaj sud.

25) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

26) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

27) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 28. st. 1, toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, sud je našao kako učin koji se okrivljeniku u optuženju stavlja na teret, u sebi ne sadržava zakonska obilježja tog prekršaja (nema djela). Naime, naprijed navedeni činjenični opis izreke optuženja ne može se podvesti pod zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

28) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. ...

29) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 09. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Antonija Radunić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Antonija Radunić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis