REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-90/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: tužiteljica), koju zastupa punomoćnica Mia Mihelčić, odvjetnica u Rijeci, Užarska 17, i zamjenica punomoćnice, Gianna Šperanda Fabo, odvjetnica u Rijeci, Jedrarska ulica 5, protiv tuženika AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: tuženik), kojeg zastupa punomoćnica Marina Mraković, odvjetnica u Buzetu, Sjeverna ulica 1/2, radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu, nakon javne glavne rasprave održane 28. listopada 2025., na ročištu za objavu 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja 1 poslovni udio u trgovačkom društvu BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem [adresa] ([adresa]), [adresa], u nominalnom iznosu 10,00 kuna / 1,33 EUR koji predstavlja 100% temeljnog kapitala imenovanoga društva.

II. Utvrđuje se da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici u jednakim dijelovima, svaki u jednoj polovici na 1 poslovnom udjelu u nominalnom iznosu 10,00 kuna / 1,33 EUR koji predstavlja 100 % temeljnog kapitala trgovačkog društva BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], te da sva prava koja proizlaze iz navedenog poslovnog udjela tužiteljica i tužitelj mogu ostvarivati samo zajedno.

III. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude zatraži od člana uprave trgovačkog društva BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] da bez odgode, a najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u knjizi poslovnih udjela imenovanog trgovačkog društva izvrši upis tužiteljice kao suovlaštenika u jednakom dijelu na 1 poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 10,00 kuna/ 1,33 EUR, jer će u suprotnome isti upis zamijeniti ova presuda.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 1.200,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se u bitnome navodi da su tužiteljica i tuženik bivši bračni drugovi, da su brak sklopili 29. lipnja 2002., a u vezi da su bili od 1998., da je njihovo dvoje zajedničke djece rođeno **.**.2002. (sin ZI) te **.**.2004. (kći F), a da je tužiteljica iselila iz zajedničkog kućanstva 14. kolovoza 2024.

2. Nadalje se navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice parnične stranke radom stekle nekretnine, i to: 322/18 ZGR u naravi kuća i dvorište površine 116 m2 te k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranicu površine 954 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisanoga vlasništva ZI (sina parničnih stranaka) s osnovanim pravom plodouživanja u korist tuženika. Tuženik da je nakon zabilježbe spora sklopio ugovor o darovanju nekretnina prenijevši ih u vlasništvo sinu stranaka, te za svoju korist osnovao pravo plodouživanja. Navodi se da je između parničnih stranaka u pogledu potonje nekretnine u tijeku spor pred Općinskim sudom u Puli radi utvrđivanja bračne stečevine.

3. U tužbi se također navodi da je tužiteljica za cijelo vrijeme trajanja braka (i ranije veze i izvanbračne zajednice) bila zaposlena i privređivala, kao i tuženik, za potrebe kućanstva i stjecanja zajedničke imovine, da su zajednički stekli sporne nekretnine i osnovali trgovačko društvo novcem stečenim radom.

4. Navodi se da je trgovačko društvo BAZJAK j.d.o.o. osnovano 2017., za vrijeme trajanja braka stranaka, te stoga tužiteljica smatra da poslovni udjeli tuženika u navedenome društvu predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, odnosno njihovu zajedničku imovinu.

5. U podnesku od 1. kolovoza 2025. tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja 1 poslovni udio u trgovačkom društvu BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem [adresa] ([adresa]), [adresa], u nominalnom iznosu 10,00 kuna / 1,33 EUR koji predstavlja 100% temeljnog kapitala imenovanoga društva.

II. Utvrđuje se da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici u jednakim dijelovima, svaki u jednoj polovici na 1 poslovnom udjelu u nominalnom iznosu 10,00 kuna / 1,33 EUR koji predstavlja 100 % temeljnog kapitala trgovačkog društva BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], te da sva prava koja proizlaze iz navedenog poslovnog udjela tužiteljica i tužitelj mogu ostvarivati samo zajedno.

III. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude zatraži od člana uprave trgovačkog društva BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] da bez odgode, a najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u knjizi poslovnih udjela imenovanog trgovačkog društva izvrši upis tužiteljice kao suovlaštenika u jednakom dijelu na 1 poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 10,00 kuna/ 1,33 EUR, jer će u suprotnome isti upis zamijeniti ova presuda.

IV. Nalaže se tuženiku da tuženici naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana.“

6. Tuženik je osporio tužbu u cijelosti jer da je prilikom osnivanja društva dogovor parničnih stranaka bio da isključivo tuženik ima poslovne udjele i da poslovni udjeli neće biti bračna stečevina, obzirom da je to društvo upravljalo imovinom koja je bila vlasništvo LI, oca tuženika.

7. Sud je u predmetu proveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju u spisu i to u elektronički zapis iz matice vjenčanih, u rodne listove, u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća i dvorište površine 116 m2 te k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 954 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u tužbu podnesenu radi utvrđenja bračne stečevine, u elektronički zapis o prijavama na mirovinsko osiguranje predlagateljice osiguranja, u izvadak iz sudskog registra za Bazjak j.d.o.o., u Zapisnik o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću s jednim članom, kojeg je sastavio javni bilježnik Miodrag Ivković iz [adresa] pod OU-302/17-1 od 24. listopada 2017., u pisane izjave FI, KI, FIJ, čiji su potpisi ovjereni 29. srpnja 2025. kod javnog bilježnika Miodraga Ivkovića u [adresa], u pisanu izjavu AI, u preslik dokumentacije iz predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola pod P Ob-18/2025, u pisanu izjavu LI čiji je potpis ovjeren 27. listopada 2025. kod javnog bilježnika Miodraga Ivkovića u [adresa], saslušanjem tužiteljice kao stranke.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih proizlazi da je u maticu vjenčanih Matičnog ureda Buzet, za matično područje [adresa], za 2002. godinu pod rednim brojem 9 upisano sklapanje braka 29. lipnja 2002. između FI i AI.

10. Iz rodnih listova proizlazi da su stranke ovog postupka roditelji dvoje djece.

11. Navedene činjenice i nisu sporne među strankama.

12. Iz Izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je ZI (sin stranaka) upisan kao vlasnik u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća i dvorište površine 116 m2 te k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 954 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ugovora o darovanju nekretnine od 14. veljače 2025., da je na temelju istog ugovora u korist tuženika uknjižena osobna služnost – pravo plodouživanja (zaprimljeno u zemljišnim knjigama 4. ožujka 2025), da je na tim nekretninama upisana zabilježba spora tužiteljice ĆI po tužbi radi utvrđenja bračne stečevine.

13. Iz elektroničkog zapisa o prijavama na mirovinsko osiguranje proizlazi da je tužiteljica od 15. ožujka 1997. pa nadalje bila zaposlena, s dva kratka prekida radnog odnosa.

14. Iz Zapisnika o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću s jednim članom, kojeg je sastavio javni bilježnik Miodrag Ivković iz [adresa] pod OU-302/17-1 od 24. listopada 2017. proizlazi da je tuženik dao izjavu o osnivanju društva Bazjak j.d.o.o.

15. Iz pisanih iskaza (članak 492. c Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) svjedoka KI i FIJ, u bitnome proizlazi da poznaju tužiteljicu i tuženika te da su vidjeli tužiteljicu da je aktivno sudjelovala u radu u kućama za odmor (neke upisane na firmu a jedna na osobno ime).

16. Iz pisanog i usmenog iskaza tužiteljice kao stranke u bitnome proizlazi da se na početku braka parničnih stranaka obitelj tuženika bavila marketima koje su zbog poslovnih okolnosti morali zatvoriti te su krenuli raditi kuće za odmor. Tako da su ona i tuženik odlučili baviti se kućama za odmor te da su otvorili trgovačko društvo Bazjak j.d.o.o., čije da su poslovanje vodili zajednički, uz podjelu poslova. Na početku poslovanja, kad su djeca još bila mala, tužiteljica da se bazirala na nekretninu u [adresa] i preuzela operativno vođenje poslova iznajmljivanja. Smatra da je Bazjak j.d.o.o. od osnivanja pa do kraha njihovog braka bio zajednički obiteljski poduzetnički pothvat.

17. Tužiteljica je kao stranka također izjavila da je prodala kuću koju je naslijedila od svoje majke u Dalmaciji te da je dio novca od te prodaje uložila za dovršetak kuće za odmor " A" koja se nalazi u [adresa]. Ta kuća nije u vlasništvu društva BAZJAK j.d.o.o. već se vodi kao vlasništvo LI, naime kuća da nije mogla biti upisana u vlasništvo društva jer da dio kuće nije legaliziran. Dvije kuće za odmor u vlasništvu su društva BAZJAK j.d.o.o., kuća za odmor " A" je upisana u vlasništvu LI dok je četvrta kuća u vlasništvu društva PLUS MARKET ALBINO d.o.o. S obzirom da im je jedno dijete razvilo dijabetes radila je četiri sata dnevno, sve što je bilo potrebno u oba društva, u obitelji, u kućama za odmor i dr. Za vrijeme braka radila je u policiji 25 godina, kao službenica, a sada je zaposlena u Vodovodu u [adresa], unatrag tri godine.

18. Svjedok ČI, otac tuženika, u pisanom iskazu u bitnome je izjavio da je on ulagao novac u sve kuće, a stekao ga je kao privatnik, i dizao kredite, da je trgovačko društvo Bazjak j.d.o.o. osnovano nakon što je on već renovirao prvu kuću u [adresa].

19. Tuženik nije dostavio pisani iskaz u skladu s odredbom članka 492. c ZPP-a (na pisanom iskazu str. 100-101 spisa nedostaje ovjera potpisa davatelja iskaza kod javnog bilježnika), niti se odazvao pozivu suda da pristupi na ročište radi davanja iskaza kao parnična stranka.

20. Izvršen je uvid u dokumentaciju iz spisa Općinskog suda u Puli-Pola, P Ob-18/2025, radi utvrđenja bračne stečevine, ali nije relevantna za donošenje odluke u ovom sporu.

21. Odredbom članka 36. stavak 1. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, dalje: Ob), koji je bio na snazi u vrijeme osnivanja trgovačkog društva Bazjak j.d.o.o., bilo je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, i da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

22. U predmetu nije predložen niti predočen dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su tužiteljica i tuženik drukčije ugovorili.

23. Kada se radi o poslovnim udjelima u društvu, članovi društva s ograničenom odgovornošću imatelji su poslovnih udjela, a poslovni udjeli u određenom trgovačkom društvu podrazumijevaju skup svih prava i obveza članova društva u tim društvima temeljem preuzetog poslovnog udjela.

24. U slučaju kada je jedan bračni drug nositelj poslovnog udjela u određenom društvu, a društvo je osnovano za vrijeme trajanja braka, drugi bračni drug je suovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe čl. 417. ZTD-a.

25. Za utvrđenje tog statusa, nužno je da je društvo osnovano za vrijeme trajanja braka. U ovom slučaju nije sporno da je društvo Bazjak j.d.o.o. osnovano za vrijeme trajanja braka tužiteljice i tuženika a ta činjenica proizlazi i iz predočenih isprava o sklapanju braka i o osnivanju tog društva.

26. Tuženik nije dokazao da je poslovni udjel u društvu Bazjak j.d.o.o. stekao po nekom drugom osnovu a ne iz imovine stečene zajedničkim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Naime, otac tuženika kao svjedok je iskazivao o tome kako je on financirao imovinu koju ima društvo Bazjak j.d.o.o., međutim imovina društva je zasebna kategorija i različita od poslovnog udjela u društvu, kao ukupnosti prava i obveza člana društva. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su za vrijeme trajanja braka i ona i tuženik radili i da se ona brinula o dvoje zajedničke djece i kućanstvu, što se također cijeni kao rad za vrijeme trajanja bračne zajednice.

27. Iz provedenih dokaza se zaključuje da je društvo Bazjak j.d.o.o. osnovao tuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljicom, s kojom ima dvoje djece i koja je bila zaposlena za vrijeme trajanja braka i brinula o djeci i kućanstvu te sudjelovala u poslovanju tog društva, koje se bavi iznajmljivanjem kuća za odmor, i da stoga, u smislu odredbe članka 36. stavak 1. i 3. Ob-a, bračnu stečevinu stranaka predstavlja 1 poslovni udio u nominalnom iznosu 10,00 kuna / 1,33 EUR čiji nositelj je tuženik, a koji predstavlja 100% temeljnog kapitala trgovačkog društva BAZJAK j.d.o.o., i da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici (članak 417. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, Narodne novine broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024) na tom poslovnom udjelu. Posljedično, tužiteljica je ovlaštena i ima pravni interes zahtijevati od uprave tog društva da je upiše u knjizi poslovnih udjela kao suovlaštenika na predmetnom poslovnom udjelu (članak 410. stavak. 1. ZTD-a).

28. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja 1 poslovni udio u trgovačkom društvu BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem [adresa] ([adresa]), [adresa], u nominalnom iznosu 10,00 kuna / 1,33 EUR koji predstavlja 100% temeljnog kapitala imenovanoga društva.

II. Utvrđuje se da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici u jednakim dijelovima, svaki u jednoj polovici na 1 poslovnom udjelu u nominalnom iznosu 10,00 kuna / 1,33 EUR koji predstavlja 100 % temeljnog kapitala trgovačkog društva BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], te da sva prava koja proizlaze iz navedenog poslovnog udjela tužiteljica i tužitelj mogu ostvarivati samo zajedno.

III. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude zatraži od člana uprave trgovačkog društva BAZJAK j.d.o.o., OIB: 40642434891, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] da bez odgode, a najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u knjizi poslovnih udjela imenovanog trgovačkog društva izvrši upis tužiteljice kao suovlaštenika u jednakom dijelu na 1 poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 10,00 kuna/ 1,33 EUR, jer će u suprotnome isti upis zamijeniti ova presuda.“

29. Uvažavajući vrijednost predmeta spora od 1.327,36 eura, a po odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužiteljici, koja je uspjela u sporu, parnične troškove za sastav tužbe, za zastupanje na tri ročišta i za sastav podneska od 1.4.2025., po 200,00 eura, za podneske od 1.8.2025. i od 27.10.2025. po 50,00 eura (umjesto zatraženih po 200,00 eura), sve po Tbr. 7/1, 8/1,

8/4, 9/1, 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025), te za pristojbu na tužbu i presudu po 50,00 eura, po Tbr. 1/1, 2/1 Tarife sudskih pristojbi, (Narodne novine broj 37/2023), ili ukupno 1.200,00 eura.

30. O trošku tužiteljice u vezi s prijedlogom i određivanjem privremene mjere te pristojbama s tim u vezi odlučeno je u rješenju ovoga suda Ovr-10/2025-3 od 7. travnja 2025.

U Pazinu 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužiteljici pp

- tuženiku pp