Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1152/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GI, koju brani Dino Vukušić odvjetnik iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25- 4/95344 i Ur.broj:511-07-29-25-2 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GI rođ. G, kći Z i R, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozačica, zaposlena, s bruto plaćom u mjesečnom iznosu 1.086,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 14. kolovoza 2025. u 17:58 sati u Koški kao vozačica u prometu na cesti ulice Nikole Šubića Zrinskog ispred kbr.6 upravljala vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 97 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h,
II. dakle, na cesti u naselju se kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,
III. čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvije stotine pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/95344 i Ur.broj:511-07-29-25-2 od 17. rujna 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. U pisanoj obrani koju je dostavila zamolbenom Općinskom sudu u Virovitici okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za terećeni prekršaj navodeći da se kritične zgode kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je za 37 km/h već od dopuštene. Toga dana je imala neodgodivih privatnih i poslovnih problema i u tim okolnostima nehotice je povećala brzinu kretanja svoga vozila. Prometa gotovo nije bilo, uvjeti vožnje su bili dobri i lakomisleno je smatrala da se ništa neće dogoditi ako malo požuri. Svjesna je svoje odgovornosti, inače je pažljiva vozačica, pridržava se prometnih znakova i ograničenja, te dosad nije prekršajno kažnjavana. Zaposlena je u [obrt], na radnom mjestu vozača, tako da joj je vozačka dozvola neophodna za poslovne obaveze, kao i obiteljske. Moli sud da kod odlučivanja o sankcijama uzme u obzir njezinu nekažnjavanost i iskazano žaljenje te da joj novčanu kaznu ublaži koliko je to moguće, a zabranu upravljanja ukine.
3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozačica vozilom kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i to da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da okrivljenica nije sklona protupravnim ponašanjima obzirom je prekršajno nekažnjavana, kao i to da je svjesna protupravnosti svoga ponašanja te je odlučna u tome da isto više ne ponavlja obzirom joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih poslovnih i obiteljskih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istu isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Branitelju
4. Spis
