Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3452/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠRC iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/30491 od 20. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica ŠRC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i ŠR, rođene T, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završila upravno pravo, razvedena, majka dvoje djece, nezaposlena, prima zajamčenu minimalnu naknadu u mjesečnom iznosu od 330,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 16. listopada 2024. oko 10,00 sati u Osijeku, I. Gundulića 22 u Hrvatskom Zavodu za socijalni rad Osijek vrijeđala i omalovažavala socijalnu radnicu TR prilikom vršenja službe, a dok se nalazila u njezinom uredu nezadovoljna ishodom svog statusa te se TR obratila riječima: "Dobit ćeš otkaz! Tko si ti?!", potom se ustala sa stolice i približila TR, nakon čega je socijalna radnica rekla da će pozvati policiju. Okrivljenica je potom krenula iz ureda na hodnik vrijeđajući TR riječima: "Glupačo glupa!" te je napustila prostorije Zavoda,

II. dakle, opisanim postupanjem vrijeđala i omalovažavala službenu osobu prilikom vršenja službe,

III. time je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 dana

(slovima: deset dana).

V. Na temelju čl.44. st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u protivnom sud može uvjetnu osudu opozvati.

VI. Na temelju čl.138.st.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod gore navedenim brojem podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj te je u obrani navela kako već dulje vrijeme ima problema s Hrvatskim zavodom za socijalni rad, PU Osijek s TR, socijalnom radnicom i s njenom prethodnicom kojoj se ne može sjetiti ime. Događaja iz optužbe došla je u ured TR zajedno sa svojim sinom AR koji živi s njom na istoj adresi i zatvorila je za sobom vrata tako da nitko iz drugih ureda u Zavodu nije ništa mogao čuti te je potom upitala socijalnu radnicu zašto nije još donijela potrebno rješenje, napominjući da joj je zbog nerada Zavoda bila uskraćena zajamčena minimalna novčana naknada osam mjeseci pa su stoga ona i njezini sinovi stari 20 god. i 22 god. bili gladni. Nadalje je opisala kako je ta djelatnica bila prilično drska prema njoj, pitala ju ima li ime i prezime, rekla "evo opet mi se vratila pošta", a ona joj je dala dokumente koje je tražila i ponovno upitala djelatnicu zašto nije donijela novo rješenje da može imati ikakve prihode. Djelatnica je tada rekla baš me briga za Zagreb, premda joj je okrivljenica rekla da je bila dužna sukladno zakonu donijeti novo rješenje u roku 60 dana, na isto joj djelatnica nije odgovorila, već je tvrdila da nema svu potrebnu dokumentaciju, iako ju je imala, dodajući da joj se u banci već svi zbog toga smiju kada traži još nekakve potvrde o primanjima. Navodi da je potom rekla TR jel vam jasno da možete opet dobiti otkaz, da se mogu žaliti komisiji te joj je ukazala da joj je poznato gdje je već prije radila i da je dvaput dobila otkaz. Djelatnica joj je tada odgovorila da ima iskaznicu, no okrivljenica je znala da ne misli na iskaznicu socijalne radnice, već na HDZ iskaznicu. Porekla je da bi TR rekla tko si ti, dobit ćeš otkaz i da bi joj rekla da je glupa glupača i slično, navodeći da je imenovana pošizila kad joj je rekla da joj je poznata njezina prošlost. Opisala je da su potom sin i ona izašli i da se TR više nije obraćala te istaknula kako je nemoguće da bi druga socijalna radnica išta mogla čuti s obzirom da se sve odvijalo iza zatvorenih vrata. Napomenula je da su ona i njezina djeca gladni, žive od te minimalne naknade od 330,00 eura, a s njom je u uredu TR bio tada njezin mlađi sin AR koji je osoba je s posebnim potrebama, intelektualnim poteškoćama te epilepsijom i drugim oboljenjima, a ima i još jednog sina DR koji je student računarstva u Zagrebu.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka TR, TRC i AR te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 22. travnja 2025. i utvrdio da je ista kažnjavana, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 16. listopada 2024. na ime ŠRC, rješenje Ministarstva rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike, samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, klasa: UP/II-551-06/24-01/27, urbroj: 524-11-02/5-24-2 od 2. srpnja 2024.

4. Svjedokinja TR, socijalna radnica u iskazu je navela da je događaja iz optužbe bila na svom radnom mjestu u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Osijek, kada joj je pristupila stranka ŠRC, a radilo se o postupku preispitivanja njezinog prava na zajamčenu minimalnu naknadu. Nadalje je navela kako je istoj rekla da joj nedostaje određena dokumentacija potrebna za postupak i koliko se sjeća radilo se o dokumentu o prometu po računu iz banke, kad je okrivljenica počela negodovati i povišenim tonom joj se obraćati riječima da će dobiti otkaz, s napomenom da joj se obraćala na ti, govorila je da u Zagrebu znaju tko je ona, obraćala joj se bez respekta, iako se nalazila u instituciji te ju je potom upozorila da se ne može tako ponašati, no okrivljenica je i dalje nastavila govoriti da će dobiti otkaz. Opisala je da joj se u jednom trenutku sin okrivljenice AR obratio riječima: "jesi ti ko pametna", napominjući da su vrata njezinog ureda cijelo vrijeme bila otvorena, tako da su i druge kolege iz susjednih ureda mogli čuti što se događa. Okrivljenica je potom krenula iz ureda sa sinom na hodnik te joj tada iz hodnika viknula glupačo glupava. Navela je da je osim toga, svoj iskaz dala i policiji na zapisnik u svojstvu svjedoka istog dana. Okrivljenica je nakon toga ostvarila pravo na navedenu naknadu te je i dalje njezina socijalna radnica.

5. TR, ispitana od strane policije u svojstvu svjedoka na zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 16. listopada 2024. navela je da je događaja iz optužbe oko 10,00 sati u prostorije Zavoda za socijalni rad pristupila njezina stranka ŠRC te joj se ista prilikom razgovora o ispunjavanju uvjeta za minimalnu naknadu ničim izazvana obraćala povišenim tonom u više navrata i govorila: "dobit ćeš otkaz, tko si ti", nakon čega se ustala sa stolice i ponovno uputila riječi: "dobit ćeš otkaz", a potom joj se i približila na što je rekla da će pozvati policiju. Okrivljenica joj je na to rekla da slobodno pozove i počela se udaljavati iz ureda, a potom joj se u hodniku ponovno obratila riječima: "glupačo glupa" i to povišenim tonom, nakon čega joj je ponovno rekla da će pozvati policiju, a okrivljenica je potom napustila zgradu Zavoda za socijalni rad.

6. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ništa nije istina.

7. Sud je odredio suočenje između okrivljenice i svjedokinje TR jer su im iskazi bili proturječni. Okrivljenica je ustrajala u svojim navodima da nije svjedokinji rekla ono za što ju se tereti, odnosno da će dobiti otkaz, tko si tu, glupačo glupava i slično te je istu upitala u kojem je to bilo trenutku, tvrdeći da sve što svjedokinja govori nije istina. Svjedokinja je ustrajala u svojim navodima da joj je okrivljenica sve iz optužbe rekla i da se dobro sjeća, navodeći da joj je u uredu rekla u više navrata tko si ti dobit ćeš otkaz i da ju je zbog toga više puta upozorila, no okrivljenica se nije smirivala te je bila drska i bez respekta u instituciji. Nadalje je navela da je okrivljenici bilo ukinuto jedno vrijeme pravo na minimalnu naknadu i doplatak za pomoć i njegu jer nisu bili dostupni Zavodu i da je očito to razlog zbog kojeg je okrivljenica na nju kivna. Prilikom suočenja ispitanice su se jedna drugoj obraćale mirnim tonom, pri čemu okrivljenica drži prekrižene ruke na prsima, a svaka ispitanica ostala je kod svojih navoda.

8. Sud je ispitao TRC u svojstvu svjedoka te je ista u iskazu rekla da je svoj iskaz dala policiji na zapisnik događaja iz optužbe, napominjući da se sjeća da ju je kolegica TR zamolila da ostavi otvorena vrata svoga ureda, koji je bio preko puta njezinog, kako bi čula što se događa s obzirom da je dolazila neugodna stranka, prisutna okrivljenica. Čula je da je okrivljenica tada vikala njezinoj kolegici da će dobiti otkaz, da znaju za nju u Zagrebu, a kada je izašla na hodnik, vikala joj je glupačo glupava.

9. TRC ispitana od strane policije u svojstvu svjedoka na zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 16. listopada 2024. navela je da je događaja iz optužbe oko 10,00 sati kolegici TR došla stranka te da ju je kolegica zamolila da ostavi otvorena vrata od ureda jer je već s istom strankom imala prije problema. Stranka je došla sa svojim sinom poradi postavljanja papirologije za zajamčenu minimalnu naknadu. Stranka je od početka govorila povišenim tonom te kad joj je kolegica TR rekla da joj nedostaje predmetna dokumentacija, izjavila je sljedeće: "U Zagrebu znaju za vas, dobit ćeš otkaz glupačo glupava!". Nakon izgovorenog, izašla je u hodnik i vidjela navedenu stranku kako se udaljava iz objekta.

10. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje TRC navodeći da ne govori istinu i upitavši koja je kazna za lažno svjedočenje.

11. Sud je proveo suočenje između okrivljenice i svjedokinje TRC jer su im iskazi bili proturječni u kojem je okrivljenica upitala svjedokinju da objasni što znači paralelno i dijagonalno, navodeći da se po tome vidi da laže jer je mijenjala iskaz i prvo rekla da joj je ured paralelno, a potom dijagonalno. Navela je kako se ne može ništa čuti kroz zatvorena vrata, a da je svjedokinja bila barem dva, tri metra dalje od njih, osim ako je prisluškivala. Svjedokinja je na upit okrivljenice navela kako nije rekla da joj je ured paralelno, već dijagonalno preko puta ureda kolegice i da je osim toga sve rekla istinito i da je sve dobro čula, a njezina vrata bila su otvorena. Prilikom suočenja ispitanice su se međusobno gledale u oči, svjedokinja se okrivljenici obraćala mirnim tonom, dok je okrivljenica u jednom trenutku povisila ton na svjedokinju, nakon čega ju je sud upozorio da s istim prestane, što je ista prihvatila.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka AR, sin okrivljenice u iskazu je naveo da je događaja iz optužbe došao sa svojom majkom ARC u Zavod za socijalni rad u Osijeku s obzirom da su korisnici, a duže vrijeme nisu dobivali nikakvu poštu jer im je susjeda skinula poštanski sandučić i prisjetio se da kada su došli kako je socijalna radnica prezimena TR, za koje prezime nije siguran, bila jako bezobrazna prema njima i obraćala im se riječima imate li vi ime i prezime i prepirala se sa njegovom majkom i nešto joj dobacivala kad je majka odlazila, a kada su se njih dvije počele prepirati, on se isključio i nije slušao šta su si međusobno govorile.

13. Okrivljenica nije stavljala primjedbe na iskaz svjedoka AR te je predložila sudu da od Zavoda za socijalni rad zatraži snimke nadzornih kamera događaja iz optužbe, a iz kojih će biti razvidan raspored prostorija koji je drukčiji od onog što je govorila svjedokinja TR i da je imenovana išla za njom tada kroz hodnik.

14. Sud je od Zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek zatražio snimke nadzorne kamere događaja koji se zbio 16. listopada 2025. oko 10,00 sati te je Hrvatski zavod za socijalni rad dopisom od 9. listopada 2025. sudu odgovorio kako Zavod nema postavljene nadzorne kamere iz kojih razloga nisu u mogućnosti niti dostaviti snimke predmetnog događaja.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila terećeni prekršaj, odnosno da je 16. listopada 2024. oko 10,00 sati u Osijeku, I. Gundulića 22 u Hrvatskom Zavodu za socijalni rad Osijek vrijeđala i omalovažavala socijalnu radnicu TR prilikom vršenja službe, a dok se nalazila u njezinom uredu nezadovoljna ishodom svog statusa te se TR obratila riječima: "Dobit ćeš otkaz! Tko si ti?!", potom se ustala sa stolice i približila TR, nakon čega je socijalna radnica rekla da će pozvati policiju. Okrivljenica je potom krenula iz ureda na hodnik vrijeđajući TR riječima: "Glupačo glupa!" te je napustila prostorije Zavoda.

16. Obrana okrivljenice u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je u cijelosti dokazima provedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Neprihvatljiv je navod okrivljenice koja poriče prekršaj jer je sud iskaze ispitanih svjedokinja TR i TRC ocijenio uvjerljivim s obzirom da su svjedokinje detaljno, argumentirano i u bitnim detaljima podjednako opisale kritični događaj i postupanje okrivljenice u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji joj se stavlja na teret. Svjedokinja TR opisala je da je kritične prigode okrivljenica došla kao korisnica u njezin ured u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek zbog postupka preispitivanja prava na zajamčenu minimalnu naknadu i da je istoj nedostajala određena potrebna dokumentacija, odnosno isprava o prometu po računu iz banke te je okrivljenica odmah počela zbog toga negodovati i obraćati joj se povišenim tonom na ti da će dobiti otkaz, zbog čega ju je upozorila na ponašanje, no okrivljenica se i dalje nastavila identično ponašati, a kada je krenula iz ureda sa sinom AR na hodnik, uzviknula joj je glupačo glupava. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedokinje TR, svjedokinja je bila uvjerljivija ustrajući kod svojih navoda od okrivljenice koja je paušalno negirala prekršaj prema ocjeni suda evidentno poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a osim toga i govorom tijela (prekriženim rukama na prsima) okrivljenica je bila neuvjerljiva jer je zauzela obrambeni stav. Nadalje, svjedokinja TRC potvrdila je iskazom da je iz svog ureda s obzirom da je imala otvorena vrata čula što je okrivljenica govorila i da je vikala njezinoj kolegici TR da će dobiti otkaz te na hodniku još vikala da je glupača glupava, a u iskazu danom policiji na zapisnik napomenula je da ju je kolegica bila zamolila da ostavi otvorena vrata jer je već imala problema s istom strankom, odnosno okrivljenicom. Isto tako, prilikom suočenja okrivljenice i svjedokinje TRC, okrivljenica je bila neuvjerljiva tvrdeći da svjedokinja laže i da je mijenjala iskaz te da je imala zatvorena vrata svog ureda s obzirom da je svjedokinja decidirano i uvjerljivo opisala ponašanje okrivljenice inkriminiranog događaja, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njezinog svjedočenja. Iskaz svjedoka AR, sina okrivljenice u kojem je isti tvrdio kako se "isključio" prilikom prepirke između okrivljenice i svjedokinje TR te nije čuo što su iste govorile ocijenjen je neuvjerljivim jer je svjedok kao sin okrivljenice evidentno pristran i svojim svjedočenjem je pokušao izbjeći prekršajnu odgovornost okrivljenice. Naime, nije životno niti logično da se svjedok AR mogao "isključiti" i ne čuti što se pred njim odvijalo u uredu svjedokinje TR, a evidentno je bio neugodan događaj za koji je svjedok optužio kao odgovornu osobu socijalnu radnicu koja je bila navodno jako bezobrazna prema njemu i majci. Opisanim postupanjem okrivljenica je počinila prekršaj vrijeđanja i omalovažavanja službene osobe socijalne radnice TR prilikom obavljanja službe, a za isto ju je valjalo proglasiti krivom jer sud nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost.

17. Sud je okrivljenici izrekao kaznu zatvora u navedenom trajanju jer je dosad već prekršajno kažnjavana, a imajući u vidu način izvršenja djela, težinu djela i razmjere prekršaja, nalazeći da je kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio loše nezaposlenost okrivljenice i njezino loše imovno-financijsko stanje, dok je kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenice, način počinjenja prekršaja i iskazano nepoštovanje prema službenoj osobi.

18. Okrivljenici je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine jer je sud ocijenio da će se i na taj način utjecati na okrivljenicu da ne čini nove istovrsne ili slične prekršaje. Okrivljenica se ujedno upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

19. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka jer je ista nezaposlena i lošeg imovno-financijskog stanja.

U Osijeku 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.