Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-498/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ iz [adresa] kojeg zastupa odvjetnik Velimir Galić, zbog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 130/23 i 145/24, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko baranjske, Policijske postaje Našice, klasa: 211-07/25-4/637, urbroj: 511-07-28-24-2 od 3. siječnja 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i V, rođene EZ, rođen **.**.1962., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljeni viši trener nogometa, mirovina 1150,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da 19. studenog 2024. u 13,31 sati u Samatovcima, Osječkoj ulici ispred kbr.35 kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom i istim se kretao kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja je utvrđena uređajem marke GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, odnosno brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,

II. time bi počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je na zapisnik Općinskog suda u Požegi 18. rujna 2025. naveo kako ostaje pri navodima iz prigovora na obavezni prekršajni nalog s napomenom da konkretne zgode nije upravljao svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] jer se istog dana nalazio u Zagrebu, a vozilom je upravljala VZ iz [adresa] kojoj je vozilo posudio radi odlaska u Osijek na liječnički pregled, zbog čega predlaže da se na navedene okolnosti sasluša VZ. Podatke Policijskoj postaji Belišće da je on vozio poslao je njegov brat Ž koji nije znao da je toga dana vozilo posudio VZ.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaz svjedokinje VZ iz zapisnika Općinskog suda u Požegi od 19. rujna 2025. u kojem je imenovana navela da se 19. studenog 2024. oko 13,30 sati s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala kroz mjesto Samatovce, a navedeno vozilo je u vlasništvu EZ. Navela je da joj je okrivljenik posudio vozilo kako bi otišla na liječnički pregled u Osijek te je kao dokaz predala sudu presliku medicinske dokumentacije (nalaz i mišljenje od 19. studenog 2024.) iz koje je vidljivo da je istog dana bila u Kliničkom bolničkom centru u Osijeku.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 9. prosinca 2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Belišće od 25. studenog 2024., preslika email komunikacije od 8. prosinca 2025. i nalaz i mišljenje KBC Osijek, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju na ime VZ od 19. studenog 2024.

5. Iz nalaza i mišljenja KBC Osijek, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju od 19. studenog 2024. razvidno je da je svjedokinja VZ navedenog nadnevka u 14,30 sati bila na liječničkom pregledu, odnosno ultrazvuku desne i lijeve šake.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, kao i obranu okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke da bi se okrivljenika proglasilo krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik spori prekršaj tvrdeći da inkriminirane prigode nije upravljao svojim navedenim vozilom jer je isto posudio svjedokinji VZ, a da je to tako u iskazu je potvrdila VZ te je svoj navod potkrijepila navedenom liječničkom dokumentacijom iz koje je razvidno da je istog dana bila na liječničkom pregledu u KBC Osijek. S obzirom da tužitelj sudu nije dostavio nikakav materijalni dokaz kojim bi bilo utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, sud je okrivljenika uslijed nedostatka dokaza primjenom čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138. st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona.

8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.