REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/41141 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 22.4.2025., nakon ispitivanja okrivljenika, javno je objavio dana 9. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: UD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1959.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 22. ožujka 2025. u 12,16 sati, u Zagrebu, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prethodno je upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Gračanske ceste kod kbr. 208 u smjeru sjevera, te je dolaskom do rampe sa parkirališta TC Konzum, zaustavio se, a potom krenuo obilaziti navedenu rampu sa desne strane, po istočnom nogostupu prilaznog kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na objekte na cesti, kojom prilikom je naletio na navedenu ulaznu automatsku rampu koja je u trenutku prometne nesreće bila spuštena, a potom i prednjim dijelom na stup prometnih znakova Stop obavezno zaustavljanje – pješački prijelaz, kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

dakle, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna od 100,00 eura (sto) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1.- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/41141 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 22.4.2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni UD je u svojoj obrani naveo da je prilikom ulaska u trgovački centar uzeo karticu za izlazak. Nakon kraće kupovine supruga i on stavili su karticu u predviđeno mjesto na rampi i to 4 puta ali se rampa nije dizala. Iza njih se stvorila velika gužva pa su pojedinci, trubili, vikali, vrijeđali radi njegovog izgleda jer ima veliki tumor na gornjoj usni i imao je 29 zračenja. Pa je precijenio svoje vozačke mogućnosti jer je ušao u 67 godinu starosti i bočnim staklom zahvatio je taj komad plastike koja nije ni pukla nego je samo iskočila iz ležišta. Supruga ima inkontinenciju i nije stavila pelenu te mu je rekla da idu doma jer se pomokrila. Nakon 48 godina braka nije mogao nju ostaviti pa ju je odvezao doma da se sredi. Nakon toga je kontaktirao PP Heinzelova rekavši da će se vratit na mjesto nesreće ali mu je policijski službenik preporučio da bude uz suprugu, da će poslati ekipu za očevide na kućnu adresu i da ih čeka kod kuće. Policija je došla za nekih 3 sata napravila očevid obišla suprugu, te su naplatili kaznu od 130 eura za prometnu nesreću, pozdravili se i otišli.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni, isprint crno-bijelih fotografija, skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom dok otegotne nisu utvrđene, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UD, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje