REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/94513 urbroj: 511-05-13-24-1 od dana 28.10.2024., u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 9. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: UB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E i U, dj. Z, rođena **.**.1964. g. u Karlovcu, državljanka RH, SSS, inokorespodent, nezaposlena, trenutno se uzdržava od ušteđevine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je dana 26. listopada 2024. godine u 17,00 sati, u Karlovcu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] parkirališnim prostorom [adresa] vožnjom unatrag u smjeru istoka sa parkirališnog mjesta sa zapadne strane, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Jysk d.o.o., koji je bio parkiran na parkirnom mjestu s istočne strane kolnika navedenog parkirališnog prostora, prednjom stranom okrenut u smjeru istoka, a kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, u t v r đ u j u

• za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

• za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršaji nalog klasa: 211-07/24-4/94513 urbroj: 511-05-13-24-1 dana 28.10.2024. protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da je dana 26.10.2024. u 17,00 sati, u [adresa], upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom [adresa] vožnjom unatrag a na kbr. 4a su se odvijali radovi u njezinom stanu, te je upravo odlazila iz navedenog stana. Tom prilikom na parkiralištu vožnjom unatrag okrznula je svojim stražnjim lijevim dijelom vozila stražnji lijevi dio jednog parkiranog vozila. Napominje, da to čak i nije bio udarac već više okrznuće. Odmah je izašla iz vozila te pričekala nekoliko minuta u namjeri da netko iz zgrade izađe ili joj se javi netko sa nekog balkona, odnosno da joj netko od eventualnih susjeda priđe, međutim, kako joj se nitko obraćao, ona je doista nakon minutu dvije udaljila se. Na njezinom vozilu je nastala doista neznatna šteta te vozilo nije trebala niti popravljati. Umoljava sud, budući je njezina majka starije životne dobi te je bolesna da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući je veoma često zbog njezine bolesti mora voziti liječniku, u bolnicu te za nju obavljati svakodnevne poslove, a nije prekršajno kažnjavana.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće, službenu zabilješku i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okr. u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke sud nije prihvatio jer je nakon ostvarenog kontakta, prije napuštanja mjesta nezgode bila u obavezi vlasniku drugog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istih, korektno držanje pred sudom i njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio je okrivljenici za djelo pod t. 2. izrečena minimalna kazna smatrajući da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom kod okr. postići svrha kažnjavanja te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, dok je novčana kazna za djelo pod t. 1. propisana zakonom u fiksnom iznosu.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući sud smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj ili drugi prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu, jer sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica UB, [adresa]

2. tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

3. pismohrana-ovdje