Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-354/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. SČ, [adresa], 2. JČ, [adresa], 3. JČ U pok. S, [adresa], 4. AČ pok. DČ, [adresa], svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, 5. AČ KČ sin MČ, [adresa], istovjetan s KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], 6. Perković Jurice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53260 Brinje i 7. Perković Ivice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10370 Dugo Selo, radi priznanja prava vlasništva, VPS:
1.393,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 8. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 – 4, punomoćnika RČ te tuženika 6 i 7, dana 9. prosinca 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik na dijelu kčbr. [katastarska čestica] VRTAL ukupne površine 1262 m[2] , ORANICA površine 723 m , KUĆA, VRTAL površine 539 m , upisane u Izvadak iz Bzp-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio po Geodetskom elaboratu GEO- HORIZONT d.o.o. za geodetske usluge, broj elaborata 241/2025 od dana 02.09.2025. godine ovjerenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac pod brojem KLASA: 932-06/25- 02/160, URBROJ: 541-20-04/2-25-3 od dana 23.10.2025. godine nosi oznaku kao kčbr. [katastarska čestica] LETINAC, LETINAC ukupne površine 948 m[2] , KUĆA, [adresa] površine 59 m[2] , POMOĆNA ZGRADA površine 21 m , GOSPODARSKA ZGRADA površine 72 m , ORANICA površine 214 m , DVORIŠTE površine 582 m[2] upisane u Izvadak iz Bzp-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su mu 1-7 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 7 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je upravo tužitelj stvarni posjednik i vlasnik dijela prijeporne nekretnine jer da je tužitelj zaključio kupoprodajni ugovor sa BČ te ĐČ J i ĐČ ĆČ, a koje su ga ovlastile na sređivanje zemljišnoknjižnog stanja. Na dijelu utužene nekretnine – čkbr. [katastarska čestica] da se nalazi drveni gospodarski objekt – štala na zidanim temeljima, a koja pripada staroj obiteljskoj kući tužitelja ležećoj na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci jer tužitelj drži da je stekao pravo vlasništva dosjelošću, a koji tužbeni zahtjev je uređen nakon izrade geodetskog elaborata i to podneskom od 4.11.2025. godine.
2. Raniji tuženik IČ čiji su zakonski nasljednici ŽČ i FČ, sada tuženici 6 i 7, u svome odgovoru na tužbu, a na ročištu od 6. veljače 2024. godine, navodi da ne osporava tužbeni zahtjev tužitelja jer da se na dijelu nekretnine koji potražuje tužitelj nalazi štala, kuvarija i dio kuće te da zna da je to tužiteljevo.
2.1. 5-tuženik KČ (ranije 7-tuženik) u svome odgovoru na tužbu također navodi da ne osporava tužbeni zahtjev tužitelja navodeći još da bi mogao pokazati na terenu što je od tužitelja, a što je njegovo.
2.2. Privremena zastupnica tuženika 1 – 4 u odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužitelju.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 142 – 144 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 7 – 9 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐČ A, list 17 – 19 spisa, u Ugovore o kupoprodaji nekretnina, list 20 – 28 spisa, uvid u zapisnik s ročišta na licu mjesta na kojem ročištu su saslušani svjedoci DČ, ČČ, list 104 – 106 spisa, uvid u Skicu, list 111 spisa, uvid u Geodetski elaborat, list 128 – 137 spisa te je saslušan tužitelj, list 163 i 164 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.
9. Vještak mjernik identificirao je nekretninu pokazanu od strane tužitelja navodeći da se prijepor nalazi u selu [adresa], zaseok Vičići, uz asfaltni put, na čkbr. [katastarska čestica]. U naravi prijepor da je u cijelosti omeđen prirodnim kamenjem, da tužitelj uživa zapadni dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalaze gospodarska zgrada – štala, drvena ljetna kuhinja – kuvarija i dio stare obiteljske kuće kao i šterna izgrađena 1959. godine. Drugi dio kuće – južni, da se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju tužitelj tvrdi da je njegova. Na prijeporu se pored objekata nalazi par šljiva i stara kruška i to između kuće i štale. Vještak konstatira da tužitelj dobro poznaje granice svoga posjeda, pokazuje ukopano kamenje koje da se obilazi sa susjedom KČ (ovdje 5-tuženik) koji je sa tim suglasan, a isti uživa istočni dio predmetne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sve do svoje štale, a koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na pokazano stanje vještak predlaže izradu parcelacijskog elaborata za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a odluku prepušta tužitelju i Sudu.
10. Svjedok DČ, star 67 godina, navodi da ono što je obiđeno na licu mjesta da mu je poznato jer da se njegova kuća nalazi odmah preko puta prijepora. Zna da tužitelj to uživa nekih desetak godina od kad je to kupio od BČ i njezine obitelji. U kući koja je vidljiva na prijepora da je prije tužitelja živio ĐČ, nakon njega MČ, prva supruga, a da su ĐČ i MČ roditelji BČ. Ne zna tko je pravio kuću, kuvariju i štalu jer da je to pravljeno prije njegovog rođenja. Naposljetku navodi da nitko nije smetao obitelj BČ i ĐČ kao što nitko nije smetao tužitelja nakon kupnje.
11. Svjedok ČČ, iskazuje gotovo istovjetno prethodnom svjedoku navodeći još da nakon što su preminuli ĐČ i MČ kao i VČ, da je po dopuštenju BČ upravo on održavao i kosio prijepor kako ne bi "podivljao" te da je to činio sve dok tužitelj to nije kupio i stupio u posjed.
12. Tužitelj u svome iskazu navodi da su okolne parcele već u njegovom vlasništvu te da zajedno sa prijeporom čine jednu cjelinu. Na ovoj utuženoj da se nalazi dio stare obiteljske kuće sa šternom, štalom i kuvarijom. Nadalje navodi da je susjed KČ, ovdje 5-tuženik, međaš, no, da oni nemaju spora jer da svatko uživa svoje. Pojašnjava da je prijepor kupio od BČ te ĆČ koja je nasljednica svog pok. oca GČ i to 2020. godine, da je prijepor kupljen kao vanknjižno vlasništvo o čemu da je na spis dostavio Kupoprodajni ugovor. Potvrđuje da ga nitko nije smetao u posjedovanju nakon predmetne kupoprodaje, a niti ima saznanja da bi bile smetane prodavateljice BČ i ĆČ.
13. Iz priležećih Ugovora o kupoprodaji proistječe da je ovdje tužitelj, a tamo kupac zaključio Ugovore o kupoprodaji i to prvi sa prodavateljicom BČ, a drugi sa prodavateljicom ĆČ te da je između ostalih nekretnina predmet kupoprodaje bila i dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je podudarno sa iskazima saslušanih svjedoka te samog tužitelja.
14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆČ A razvidno je da su njezine nasljednice kćerka BČ i unuka ĆČ.
15. Iz Geodetskog elaborata razvidno je da je u skladu sa stanjem posjedovanja u naravi parcelirana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je novoformirana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
16. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću. Osim toga, da je riječ zapravo tek o formalnoj tužbi potvrđuje i neosporavanje tužbenog zahtjeva od dostupnih tuženika.
17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 9. prosinca 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću
3. pun. RČ, [adresa]
4. KČ, [adresa]
5. ŽČ, [adresa]
6. FČ, [adresa]
7. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
8. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
