REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1569/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  i  R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja DO, vl. obrta za ugostiteljstvo i prijevozničku djelatnost " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, Široka ulica 14/II, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate nakon javne glavne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 14.768,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I/ Ne dopušta se preinaka tužbe povećanjem stope zatezne kamate zatražene u podnesku tužitelja od 20. kolovoza 2025.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, u roku od 15 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 4.566,20 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj kod tuženika osigurao teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OTP Leasing d.d., a na korištenju kod tužitelja, br. šasije [broj šasije], marke DAF XF 510 FT, policom kasko osiguranja br. 8312017910 za razdoblje od 20. studenog 2023. pa do 20. studenog 2024. Dana 2. ožujka 2024. godine u [adresa], na adresi [adresa], dok je predmetno teretno vozilo bilo parkirano, tijekom noćnog grmljavinskog nevremena uslijed direktnog udara groma u teretno vozilo došlo je do štete na vozilu. Tužitelj je odmah tuženiku prijavio štetu na vozilu koji je obavio prvi izvid štete dana 7. ožujka 2024. kada je utvrdio samo da je potrebno napraviti cjelokupnu dijagnostiku vozila kako bi se utvrdio točan uzrok i vrijeme nastanka štete. Dopisom od 11. ožujka 2024. tuženik je obavijestio tužitelja kako se popravak vozila može obaviti isključivo u radionici koju tuženik odredi te ga uputio da s obzirom na vrstu i opseg oštećenja popravak vozila obavi u radionici DAF TTI d.o.o., Varaždinske Toplice. Tužitelj je sukladno uputi vozilo šlep službom prevezao u radionicu TTI d.o.o. te je dopunski izvid štete obavljen 12. ožujka 2024. u Varaždinskim Toplicama te konačno i 16. travnja 2024. na istom mjestu. Društvo TTI d.o.o. kao ovlašteni servis vozila DAF dana 28. ožujka 2024. je izdalo potvrdu u kojoj navodi kako je vozilo dovezeno vučnom službom (labudica), ne pali, svijetli puno grešaka na displeju te kako je detaljnim pregledom i dijagnostikom utvrđeno da je na vozilu došlo do strujnog udara najvjerojatnije uzrokovanog udarom groma (munje) u vozilo. Za popravak vozila u skladu s ponudom ovlaštenog servisera po izboru tuženika potrebno je utrošiti iznos od 14.768,00 EUR (bez PDV-a). Tuženik je tužitelju odbio isplatiti odštetu. Policom osiguranja pokriven je i rizik djelovanja prirodnih sila, izravno djelovanje groma. Tužitelj stoga drži da je predmetnog dana u skladu s Policom osiguranja i Uvjetima osiguranja nastao osigurani slučaj i obveza tuženika za isplatu osigurnine u skladu s ponudom ovlaštenog servisera za popravak vozila u iznosu od 14.768,00 EUR (bez PDV-a). Vlasnik vozila OTP Leasing d.d. Izjavom od 17.06.2024. god. ustupio je tužitelju kao primatelju leasinga pravo da od tuženika potražuje isplatu osigurnine u cilju ostvarenja obeštećenja po broju štete 2412 03200245. Slijedom svega navedenoga, tužitelj tužbom potražuje isplatu iznosa od 14.768,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2024. do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagreb. Nije sporno da je tuženik s tužiteljem kao ugovarateljem osiguranja zaključio ugovor o kasko osiguranju vozila marke i tipa: DAF XF 510 FT, reg. oznake i broja [registarska oznaka] niti da je kao osiguranik naveden OTP LEASING d.d., Veslačka 6, 23000 Zadar, OIB: 23780250353. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, budući je uz tužbu dostavljena Izjava koja ne predstavlja Ugovor o ustupu potraživanja vezano za opisani predmetni štetni događaj. Tuženik također osporava opisanu dinamiku nastanka štetnog događaja/osiguranog slučaja, kao i činjenicu da bi se navodni osigurani slučaj dogodio na mjestu, u vrijeme i na način kako to tužitelj predstavlja u tužbi, te osporava i uzročna veza između opisanog štetnog događaja i utužene štete. Tuženik smatra da do štete na vozilu nije došlo uslijed ostvarenja osiguranog rizika direktnog udara groma, već je uzrok oštećenja „indirektni“ udar groma što nije u pokriću po polici osiguranja. Također, tuženi ističe da tužitelj nije dostavio dokaz da je ispunio dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja, a koje su propisane Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila, odnosno nije fotografirao mjesto nastanka osiguranog slučaja s najmanje četiri fotografije. Tuženik osporava visinu zahtjeva i tijek zateznih kamata. S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže odbiti zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Tužitelj je u podnesku od 6. prosinca 2024. osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu te istaknuo da je vlasnik vozila ustupio tužitelju kao primatelju leasinga pravo da od tuženika potražuje isplatu osigurnine u cilju ostvarenja obeštećenja po broju štete broj 2412 0320 0245. Tužitelj ističe da je predmetnom policom osiguranja pokriven rizik djelovanja prirodnih sila, izravno djelovanje groma. Predmetnog dana, dok je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano, tijekom jakog grmljavinskog nevremena uslijed direktnog udara groma došlo je do štete na vozilu. U odnosu na visinu štete tužitelj ističe da je ovlašteni serviser troškove popravka procijenio na iznos od 14.768,00 EUR bez PDV-a. Također, tužitelj je najbolje kako zna, i s opremom koju je imao, fotografirao samo teretno vozilo, tragove udara groma i mjesto štetnog događaja te je u spis dostavio tri fotografije pa je time u cijelosti postupio savjesno i brižno prilikom ispunjenja ugovornih obveza.

4. Tuženik je u podnesku od 4. travnja 2025. ponovio navode iz odgovora na tužbu te dodatno istaknuo da tužitelj nije predmetni štetni događaj prijavio najbližoj policijskoj postoji u skladu s Uvjetima osiguranja.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave: polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8312017910 (list 4-5 spisa),Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 6-40 spisa), preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (list 41-42 spisa), dopis Hrvatskog hidrometeorološkog zavoda od 20. svibnja 2024. (list 44-45 spisa), preslika fotografija (list 46-48 spisa), izvid štete broj 2412032002451/1 od 7. ožujka 2024. (list 49 spisa), dopis – uputa o radionici za popravak vozila od 11. ožujka 2024. (list 50-51 spisa), izvid štete broj 241203200245/2 od 12. ožujka 2024. (list 52 spisa), izvid štete broj 241203200245/3 od 16. travnja 2024. (list 53 spisa), dopis autoservisa TTI d.o.o. od 28. ožujka 2024. (list 54 spisa), ponuda broj PO2400179 (list 55 spisa), dopis – odluka o otklonu odštetnog zahtjeva od 25. ožujka 2024. (list 56-57 spisa), dopis – prigovor osiguratelja od 29. ožujka 2024. (list 58-59 spisa), dopis – odluka po prigovoru od 12. travnja 2024. (list 60-61 spisa), izjava OTP Leasing d.d. od 17. lipnja 2024. (list 62 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 80 spisa), izjava OTP Leasing d.d. od 6. prosinca 2024. (list 88 spisa), preslika fotografija (list 101-131 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja DO te je stoga pročitan iskaz saslušanog tužitelja (list 140-142 spisa). Provedeno je prometno-strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću te je sud izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka (147-150 spisa) te iskaz vještaka dan na ročištu (list 172 spisa).

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka predloženih od strane tužitelja, i to VO, ŽO i ZO s obzirom da je i bez saslušanja navedenih svjedoka stanje stvari dovoljno razjašnjeno te saslušanje navedenih svjedoka nije bilo potrebno radi utvrđenja među strankama spornih činjenica. Također, sud nije udovoljio dokaznom prijedlogu tuženika za pribavom od PP Biograd na moru podatka o prijavama štete zbog udara groma za dan 2. ožujka 2024. u ulici Vlahe Bukovca 24, pribavom od Državnog hidrometeorološkog zavoda zatražiti podatak o eventualnim udarima groma na lokaciji Vlage Bukovca 24, Biograd na moru, uviđaj na licu mjesta, pribavom od TTI d.o.o. zatražiti podatak je li plaćen trošak po ponudi popravka broj P02400179 te pribavom CVH STP EUROBIOGRAD zatražiti podatak je li predmetno vozilo pristupilo na tehnički pregled nakon 2. ožujka 2024. Naime, pribava predloženih podataka bi bespotrebno pridonijela odugovlačenju te bi bilo u protivnosti s načelom ekonomičnosti postupka s obzirom da podaci koje bi sud dobio dostavom navedenih isprava nisu bitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a sve kako će biti dalje obrazloženo u ovoj presudi.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine u iznosu od 14.768,00 EUR sa zateznim kamatama, zbog štete na teretnom vozilu marke i tip DAF XF 510 FT, reg. oznaka [registarska oznaka], osiguranom kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8312017910.

9. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o osiguranju temeljem kojeg je izdana polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8312017910 (puni kasko), da je predmetnim ugovorom osigurano cestovno vozilo marke i tip: DAF XF 510 FT, reg. oznake [registarska oznaka] te da je na polici osiguranja kao osiguranik naveden OTP leasing d.d., OIB:23780250353.

10. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, dinamika nastanka štetnog događaja, je li do štetnog događaja došlo uslijed nastupanja osiguranog rizika, je li tužitelj postupio u skladu s Uvjetima osiguranja, visina štete te tijek i visina zatezne kamate.

11. Prije svega sud ističe da je neosnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda. Naime, odredbom članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP- a je propisano da trgovački sudovi sude u sporovima između pravne osobe i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću. U konkretnom slučaju tužitelj je vlasnik obrta za ugostiteljstvo i prijevozničku djelatnost, odnosno osoba je koja obavlja gospodarsku djelatnost. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju s tuženikom, a kojim je osigurano cestovno vozilo marke i tip:

DAF XF 510 FT, a namjena vozila je teretno vozilo. U štetnom događaju došlo je do oštećenja teretnog vozila tužitelja koje služi tužitelju kao osnovno sredstvo rada za obavljanje registrirane prijevozničke djelatnosti te tužitelj u ovom postupku traži upravo isplatu osigurnine temeljem sklopljenog ugovora o kasko osiguranju zbog štete koju je pretrpio na predmetnom teretnom vozilu.

12. Također, iz police kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8312017910 je razvidno da je kao ugovaratelj osiguranja naveden [obrt], IO.

13. Stoga, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne osobe i fizičke osoba koja obavlja registriranu djelatnost te se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću.

14. Slijedom navedenog, za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan trgovački sud.

15. Nadalje, tužitelj je u tužbi postavio, uz zahtjev za isplatu glavnice, i zahtjev za isplatu zatezne kamate tekuće na utuženu glavnicu od 20. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose. Podneskom predanim sudu 20. kolovoza 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu zatezne kamate po stopi za odnose iz trgovačkih ugovora, odnosno po višoj stopi od one koju traži u tužbi. Navedeno predstavlja preinaku tužbe koja, sukladno odredbi članka 190. stavak 1. ZPP-a, nije dopuštena s obzirom da je tužitelj preinaku izvršio nakon zaključenja prethodnog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I/ izreke rješenja.

16. Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja da će osiguraniku ili korisniku osiguranja isplatiti osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja (članak 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO)). Ovisno o tome za čiji račun je sklopljen ugovor o osiguranju, može se raditi o ugovoru u kojemu je ugovaratelj osiguranja ujedno i osiguranik ili o ugovoru u kojemu pored ugovaratelja osiguranja postoji treća osoba, osiguranik za čiji račun, odnosno u čiju korist je ugovoreno osiguranje. Kod osiguranja za tuđi račun, kao u ovom slučaju, u odnosu prema osiguratelju javljaju se dvije osobe posebnih prava i obveza – ugovaratelj osiguranja koji skapa ugovor i preuzima obvezu plaćanja premije te osiguranik čiji je imovinski interes pokriven osiguranjem. Zakonom je propisano da kod osiguranja ugovorenog za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvarivati prava iz osiguranja čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju (članak 929. stavak 1. ZOO-a). Iz navedenog proizlazi da nije isključeno da korisnik osiguranja (osiguranik) pristane da osiguratelj isplati osigurninu ugovaratelju osiguranja i u tom slučaju osiguratelj može (uz pristanak osobe čiji je interes osiguran) isplatiti osigurninu ugovaratelju osiguranja.

17. Takvu odredbu sadržavaju i tuženikovi Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (C, VI, 17) kojom je propisano da je primatelj leasinga kao ugovaratelj osiguranja dužan ispuniti obvezu plaćanja premije i ostale obveze propisane ovim Uvjetima, a prava iz osiguranja ovlašten je ostvarivati samo uz pisani pristanak davatelja leasinga.

18. U konkretnom slučaju tužitelj je kao primatelj leasinga ugovorio s tuženikom kao osigurateljem kasko osiguranje teretnog vozila, u korist davatelja leasinga kao osiguranika. To znači da pravo na naknadu iz tog osiguranja izvorno po toj osnovi ne stječe tužitelj nego treća osoba označena kao osiguranik. Međutim, to ne priječi korisnika osiguranja da prenese ugovaratelju osiguranja prava iz tog ugovora.

19. Uvidom u izjavu od 6. prosinca 2024. sud je utvrdio da je OTP Leasing d.d., Zagreb, Petrovaradinska ulica 1, OIB: 23780250353, kao davatelj leasinga i vlasnik vozila DAF XF 510 FT, broj šasije [broj šasije] dao svoj izričiti pristanak, odnosno izričitu suglasnost tužitelju kao primatelju leasinga, da može o svom trošku poduzimati sve potrebne radnje u postupku pred sudom i drugim nadležnim tijelima u cilju ostvarivanja obeštećenja od tuženika kao osiguratelja, po broju štete 2412 0320 0245. Nadalje se navodi da se suglasnost izdaje u svrhu ostvarivanja isplate od osiguratelja, povodom postavljenog odštetnog zahtjeva, a u vezi štete koja je na predmetnom objektu nastala uslijed štetnog događaja koji se dogodio 2. ožujka 2024.

20. Iz navedene izjave jasno proizlaze bitne činjenice – tužitelj kao primatelj leasinga i OTP Leasing d.d. sklopili su Ugovor o financijskom leasingu broj 1054001, nastala je šteta u štetnom događaju od 2. ožujka 2024., događaj je prijavljen tuženiku kao osiguratelju (šteta broj 2412 0320 0245). Također, iz predmetne izjave nedvojbeno proizlazi da je davatelj leasinga, kao osiguranik, dao tužitelju, kao ugovaratelju osiguranja, pristanak da ostvaruje prava iz sklopljenog ugovora o osiguranju, odnosno potražuje od tuženika kao osiguratelja isplatu osigurnine, a u vezi štete broj 2412 0320 0245 koja je nastala uslijed štetnog događaja koji se dogodio dana 2. ožujka 2024. To znači da je korisnik osiguranja na tužitelja prenio prava iz ugovora o osiguranju iz čega proizlazi da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari aktivno legitimiran od tuženika kao osiguratelja potraživati isplatu osigurnine po ugovoru o kasko osiguranju vozila, a u vezi štete koja je na predmetnom vozilu nastala uslijed štetnog događaja koji se dogodio 2. ožujka 2024. Da se u konkretnom slučaju radi o šteti broj 241203200245 i štetnom događaju od 2. ožujka 2024. jasno proizlazi iz izvida štete koji je sačinio tuženik kao osiguratelj.

21. Sud uzgredno napominje da je navedena izjava od 6. prosinca 2024. sadržajno u većini jednaka izjavi od 17. lipnja 2024., odnosno one se razlikuju samo u odnosu na navedeni datum štetnog događaja. Tužitelj je u podnesku od 6. prosinca 2024. naveo da je u izjavi od 17. lipnja 2024. omaškom naveden pogrešan datum štetnog događaja.

22. Neosnovani su navodi tuženika da ako je tužitelj platio trošak popravka po ponudi popravka da onda vlasnik vozila, odnosno OTP leasing d.d. nije mogao ustupiti potraživanje koje je već naknađeno od strane štetnika (pri čemu sud napominje da je nejasno na kojeg štetnika tuženik konkretno misli). Naime, osnovano tužitelj navodi da tražbina po polici osiguranja ne prestaje popravkom vozila neovisno o tome je li popravak platio tužitelj ili davatelj leasinga kao osiguranik te da i nakon eventualnog plaćanja popravka vozila od strane tužitelja postoji tražbina prema osiguratelju s osnove isplate osigurnine. Stoga, pitanje plaćanja računa popravka (ili neplaćanje) nije relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

23. Tuženik je osporio zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine i iz razloga što tužitelj po nastupanju osiguranog slučaja nije ispunio dužnost koja je propisana Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila. Naime, Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila (H, 7.2) je propisano da je osiguranik/vlasnik i korisnik vozila nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplata osigurnine dužan fotografirati mjesto nastanka osiguranog slučaja s najmanje 4 (četiri) fotografije iz kojeg bi se jasno vidjelo mjesto nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja.

24. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj nakon nastanka osiguranog slučaja u cijelosti postupio u skladu s citiranom odredbom Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila. Naime, iz dopisa tuženika od 25. ožujka 2024. – odluke o otklonu odštetnog zahtjeva je razvidno da je tuženik kao osiguratelj proveo postupak ispitivanja/utvrđivanja postojanja obveze na isplatu osigurnine, i to na temelju dokumentacije koju je pribavio od osiguranika, kao i na temelju dokumentacije koju je tuženik kao osiguratelj sam pribavio. Iz navedenog dopisa je razvidno da tuženik pod dokumentacijom koja mu je dostavljena navodi – prijavu štete, preslika prometne dozvole, preslika vozačke dozvole vozača i fotografije mjesta nastanka osiguranog slučaja. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tuženik kao osiguratelj prihvatio fotografije koje je dostavio tužitelj (iako je zahtjev korisnika osiguranja ocijenio neosnovanim s obzirom da je ocijenio da se odštetni zahtjev temelji na događaju koji je prouzročen rizikom koji isključuje osigurateljno pokriće). Da je tužitelj izradio fotografije i dostavio ga tuženiku kao osiguratelju proizlazi i iz iskaza saslušanog tužitelja koji je naveo da je samostalno fotografirao vozilo i dostavio fotografije osiguravajućem društvu.

25. Stoga, neosnovani su navodi tuženika da tužitelj nakon nastupanja osiguranog slučaja nije postupio u skladu s Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila.

26. Neovisno o tome, odredbom članka 942. ZOO-a je propisano da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Iako tuženikovi opći uvjeti poslovanja predviđaju oslobođenje tuženika potpuno ili djelomično od činidbe u slučaju povrede dužnosti osiguranika predviđenih tim uvjetima, na temelju navedene odredbe članka 942. ZOO-a tužitelj nije ni mogao izgubiti prava iz osiguranja.

27. Nastavno na prethodno citiranu zakonsku odredbu, za odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja nije bitna činjenica što tužitelj predmetni štetni događaj nije prijavio najbližoj policijskoj postaji, a na što upire tuženik u podnesku od 4. travnja 2025. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu članka 942. ZOO-a, kao i konkretno činjenično stanje, pri čemu je relevantno da u predmetnom štetnom događaju nije bilo ozlijeđenih osoba te da nije došlo do štete na imovini trećih osoba, već samo do oštećenja vozila tužitelja, činjenica da tužitelj nije obavijestio policiju nakon štetnog događaja nipošto ne može dovesti do gubitka prava na isplatu osigurnine.

28. Nadalje, sukladno odredbi članka 921. stavak 1. ZOO-a, a da bi se utvrdilo ima li tužitelj u konkretnom slučaju pravo na isplatu osigurnine, odlučno je utvrditi je li šteta na vozilu nastala uslijed nastupa osiguranog rizika.

29. Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila (B, IV, 9.6.) je propisano da se osiguraniku kod punog kako osiguranja priznaje naknada iz osiguranja koja nastane uslijed rizika djelovanja prirodnih sila: izravno djelovanje groma, odrona stijene, pada stijene, klizanje tla, lavine, pritiska snijega, tuče, oluje.

30. Kao isključeni rizik je navedena šteta uzrokovana udarom groma ako je oštećenje ili uništenje osiguranog predmeta prouzročeno djelovanjem električne energije, prenapona, statičkog elektriciteta, indukcije zbog atmosferskog pražnjenja i sl. (I, 2.15).

31. Također, u uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila, je propisano da je udar groma prirodna pojava koja se manifestira kao direktan udar električne energije ili topline na imovinu ili osobe. Osiguranje od udara groma obuhvaća štete koje na osiguranom predmetu prouzroči grom direktnim/izravnim udarom (direktno električno atmosfersko pražnjenje) djelovanjem snage ili topline, ili pak padom ili udarom drugih predmeta srušenih samim udarom groma.

32. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je toga dana padala jaka kiša te da je oko 2,30 sati u noći osjetio jaki udar groma uslijed kojeg je čak u kući pala plafonjera sa stropa. Te noći je bio veći broj udara gromova i munja. Ujutro kada je izašao ispred kuće je vidio što se dogodilo, šteta je bila i na stupovima i na okolnom drveću, a odmah je primijetio da je nastala i šteta na vozilu. Vidio je crni trag i udubinu zemlje sa tragovima zemlje na vozilu, odnosno očigledno se digla zemlja uslijed udara groma. Sjeo je u vozilo i upalio ga te su se odmah počele javljati sve greške, greška motora, greška retardera, greška ovjesa, greška Adbluea koja je pokazivala kao da je prazan rezervoar, a bio je pun. Crni trag se nalazio na bočnoj strani kabine, na poklopcu od katalizatora. Ispod tog traga na zemlji se nalazi ta udubina koja je bila veličine šake. Rasvjetni stup koji se nalazio uz vozilo s desne strane je bio rascvjetan. Tu večer kada se dogodio udar groma nije nestalo struje u njegovoj kući. Vozilo je bilo parkirano ispred obiteljske kuće, odnosno preko puta ceste na nekom kao nasipu, odnosno razrijeđenoj šumi gdje parkira već dugi niz godina. Uz predmetni kamion bio je parkiran još jedan kamion u njegovom vlasništvu te kombi njegovog rođaka pri čemu napominje da na ta dva vozila nije nastala nikakva šteta. Štetu je prijavio i dostavio nekoliko fotografija koje je samostalno fotografirao. Osiguravajuće društvo je izvid štete napravio isti dan ili sutradan kako je prijavio štetu, a vozilo nije micao s mjesta događaja. Nije zvao policiju da izađe na mjesto događaja jer mu ovlaštena osoba osiguravajućeg društva NO rekla da to nije potrebno nego da samo poslika vozilo. Po uputi osiguravajućeg društva vozilo je vučnom službom odveo u ovlašteni servis koji se nalazi u Varaždinskim toplicama. Vozilo je u servisu bilo 3 mjeseca te su ga oni obavijestili što sve treba popraviti te su također rekli da misle da je uzrok oštećenja udar groma. S obzirom da je čekao odluku osiguravajućeg društva vezano za isplatu štete, a nije imao financijskih sredstava da podmiri štetu dogovorio se sa servisom u Varaždinskim toplicama da poprave vozilo na poček. Servis je popravio vozilo i dalje to servisu nije plaćeno. Vozilo je popravljeno krajem svibnja 2024. te mu je rečeno da treba platiti oko 14.700,00 EUR uvećano za PDV. Tužitelj je također naveo da on niti njegovi prijatelji nisu ništa popravljali na vozilu.

33. Tužitelj je iskaz svjedoka prihvatio kao vjerodostojan i istinit s obzirom da je u cijelosti sukladan ostalim izvedenim dokazima u ovom postupku.

34. Iz dopisa auto radionice TTI d.o.o., Varaždinske Toplice, Kralja Tomislava 54 od 28. ožujka 2024. je razvidno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dovezeno vučnom službom, da ne pali, svijetli puno grešaka na displayu. Detaljnim pregledom i dijagnostikom je utvrđeno da je na vozilu došlo do strujnog udara najvjerojatnije uzrokovanog udarom groma (munje) u vozilo. Uslijed strujnog udara došlo je do pregorenja nekoliko elektroničkih upravljačkih jedinica vozila; EAS elektronika (Adblue), Alternator, EBS jedinica, Jedinica retardera EST – 54, Senzor tlaka, Nox senzor poslije CAT, Centralni kompjuter VIC-3, Nox senzor prije CAT, PCI – upravljačka jedinica motora, a sve prema ponudi PO2400179. Da bi vozilo bilo u voznom stanju, za popravak je potrebno zamijeniti sve komponente navedene na predmetnoj ponudi.

35. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak, dipl. ing. Branimir Šimunović, je naveo da je tehnički moguće da je udar groma o vozilo tužitelja uzrok njegovog oštećenja. Na to upućuju sljedeće okolnosti – crni otisak traga na metalnoj konstrukciji ukazuje na prekomjerno zagrijavanje gazišta koji je nastao kao posljedica električnog pražnjenja uslijed udara groma, udubina u tlu upućuje na mjesto izlaza električnog impulsa iz vozila prema zemlji te činjenica da ostala parkirana vozila u neposrednoj blizini oštećenog vozila tužitelja nisu oštećena. Navedene okolnosti ukazuju da je oštećeno vozilo tužitelja bilo mjesto udara groma. Vještak u svom mišljenju zaključno navodi da su nakon grmljavinskog nevremena na tegljaču tužitelja nastala oštećenja upravljačke i nadzorne elektronike te da je tehnički moguće da je udar groma u vozilo uzrok toga oštećenja. Na to upućuje crni otisak traga na metalnoj konstrukciji, udubina u tlu ispod ove konstrukcije te okolnost da ostala parkirana vozila u neposrednoj blizini oštećenog vozila tužitelja nisu oštećena. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja je nastala šteta u iznosu od 14.768,00 EUR.

36. Vještak dipl. ing. Branimir Šimunović je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja i odgovarajući na pitanja tuženika naveo da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 31. srpnja 2025. te iskazuje da ne može isključiti mogućnost da je do oštećenja došlo zbog tzv. neizravnog (indirektnog) udara groma. Okolnost oštećenja stupa javne rasvjete može, a i ne mora ukazivati da je do oštećenja vozila došlo zbog neizravnog udara groma, a preko navedenog rasvjetnog stupa. Također, vještak je naveo da nema materijalnih tragova da vozila koja su bila parkirana uz vozilo tužitelja nisu bila oštećena nego da u prilog tome govori samo iskaz tužitelja budući da je jedno vozilo bilo u njegovom vlasništvu, a drugo od susjeda.

37. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, dipl. ing. Branimira Šimunovića, jer su isti jasni i logični, pa stoga i objektivno provjerljivi, sukladni ispravama u spisu te izrađeni u skladu s pravilima konkretne znanosti i struke.

38. Neovisno o tome što vještak nije mogao isključiti mogućnost da je do oštećenja predmetnog teretnog vozila došlo zbog neizravnog (indirektnog) udara groma, sud je stava da je tužitelj u tijeku postupka dokazao da je u konkretnom slučaju oštećenje vozila prouzročeno osiguranim rizikom – direktnim udarom groma.

39. Naime, da se u konkretnom slučaju radilo o direktom udaru groma ukazuju materijalni tragovi koji su se nalazili na samom oštećenom teretnom vozilu i mjestu štetnog događaja, i to crni otisak traga na metalnoj konstrukciji vozila što ukazuje na prekomjerno zagrijavanje gazišta (a što je nastalo kao posljedica električnog pražnjenja uslijed udara groma), kao i udubina u tlu što upućuje na mjesto izlaza električnog impulsa iz vozila prema zemlji. Također, da se radilo o direktnom udaru groma u vozilo osigurano kod tuženika upućuje i činjenica da ostala parkirana vozila u neposrednoj blizini oštećenog vozila nisu oštećena, a koju činjenicu je sud utvrdio na temelju iskaza tužitelja. Sve navedeno logično upućuje na zaključak da je šteta na vozilu uzrokovana izravnim udarom groma u samo vozilo.

40. Iz dopisa Državnog hidrometeorološkog zavoda od 20. svibnja 2024. je razvidno da je na dan 2. ožujka 2024., u mjestu Biograd na moru vrijeme bilo pretežno i potpuno oblačno sa slabom kišom i jakom grmljavinom, a čime se potvrđuju meteorološki uvjeti koji omogućavaju udar groma.

41. Da je šteta na vozilu prouzročena osiguranim rizikom – izravno djelovanje groma proizlazi i iz dopisa auto radionice TTI d.o.o., Varaždinske Toplice, Kralja Tomislava 54, u koju je upravo tuženik uputio tužitelja radi popravka oštećenog vozila. Naime, u dopisu od 28. ožujka 2024. auto servis navodi da je detaljnim pregledom i dijagnostikom utvrđeno da je na vozilu došlo do strujnog udara najvjerojatnije uzrokovanog udarom groma (munje) u vozilo.

42. Zaključak je suda da iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je uzrok oštećenja na teretnom vozilu marke DAF XF 510 FT, reg oznake ZF 320-JF izravno djelovanje groma, odnosno da je u konkretnom slučaju šteta nastala nastupom osiguranog rizika. Svoje uvjerenje sud je formirao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

43. S obzirom da je sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrdio da se u konkretnom slučaju šteta na predmetnom vozilu, odnosno na osiguranoj imovini, nastala uslijed štetnog događaja od 2. ožujka 2024., a koji događaj je prouzročen osiguranim rizikom, tuženik je dužan tužitelju isplatiti osigurninu u visini troškova sanacije nastale štete.

44. Iz ponude broj PO2400179 je razvidno da je navedenu ponudu dana 16. travnja 2024. izdala auto radionica TTI d.o.o., Varaždinske Toplice, Kralja Tomislava 54 za popravak vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Na ponudi su specificirani dijelovi za zamjenu i popravak kao i rad mehaničara i potrošni materijal. Ponuda je izdana na ukupan iznos od 14.768,00 EUR uvećano za PDV od 3.692,00 EUR.

45. Troškove sanacije nastale štete (visinu osigurnine) sud je utvrdio uvidom u isprave u spisu, i to prvenstveno ponudu broj PO2400179, a koju je izdala ovlaštena autoradionica TTI d.o.o., a u koju radionicu je upravo tuženik uputio tužitelja (dopis tuženika od 11. ožujka 2024.).

46. Imenovani vještak je u svom nalazu potvrdio da visina štete na vozilu iznosi 14.768,00 EUR, navodeći da ovlašteni serviser popravke vrši na temelju preporučene satnice proizvođača vozila, pa da je stoga ponudu ovlaštenog servisera potrebno u cijelosti prihvatiti.

47. Sud uzgredno napominje da iznos od 14.768,00 EUR obuhvaća iznos štete bez PDV te je tužitelj u tužbi i utužio iznos bez obračunatog PDV-a.

48. U odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata, tuženik je osporio zatraženi tijek zateznih kamata od 20. ožujka 2024. kao preuranjen. Naime tuženik navodi da sve dok sudskom odlukom nije razriješeno sporno pitanje je li osiguratelj dužan postupiti prema ugovoru o osiguranju isplatom osiguranog iznosa te u kojoj visini, osiguratelj ne može biti u zakašnjenju.

49. Odredbom članka 943. stavak 1. ZOO-a je propisano da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Stavkom 2. citiranog članka je propisano da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Stavkom 3. citiranog članka je propisano da ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma, dok je stavkom 4. propisano ukoliko osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

50. Naime, isplata osigurnine u smislu odredbe članka 943. ZOO-a ne predstavlja naknadu štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, već se radi o svoti koju je tuženik dužan isplatiti u ispunjenju svoje ugovorne obveze iz ugovora o dobrovoljnom osiguranju. Citiranim odredbama članka 943. ZOO-a štiti se osiguranika na način da onemogućuje osiguratelja da namjerno odugovlači rješavanje podnesenih zahtjeva za isplatu osigurnine i naknadno (neosnovano) osporava tužbeni zahtjev, odnosno da ga se spriječi (kako bi "pomakao" isplatu svoje obveze po ugovoru o osiguranju) dovesti osiguranika u nepovoljniji poziciju (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. broj Rev-1709/2013 od 10. srpnja 2018.).

51. Uvidom u isprave u spisu (dopisi tuženika od 25. ožujka 2024. i 12. travnja 2024.) je razvidno da je tuženik kao datum odštetnog zahtjeva naveo 4. ožujka 2024. Iz toga proizlazi da je toga dana tuženik kao osiguratelj zaprimio obavijest o osiguranom slučaju te bi sukladno odredbi članka 943. stavak 4. ZOO-o tužitelj imao pravo na zateznu kamatu od toga dana.

52. Međutim, tužitelj je u tužbi zahtijevao isplatu zatezne kamate od 20. ožujka 2024. do isplate, pa je tužitelju stoga, sukladno odredbi članka 2. ZPP-a od toga dana i dosuđena.

53. Tužitelj bi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a ima pravo na stopu zatezne kamate koja je određena za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora, međutim sukladno odredbi članka 2. ZPP-a tužitelju je dosuđena zatezna kamata po nižoj stopi.

54. Slijedom svega navedenoga, zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 14.768,00 EUR na ime osigurnine sa zateznom kamatom tekućim od 20. ožujka 2024. do isplate je ocjenjen u cijelosti osnovanim te je odlučeno kao u izreci presude.

55. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

56. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S obzirom da je u ovoj parnici tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi trošak parničnog postupka, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 625,00 EUR, za sastav podnesaka od 9. prosinca 2024. i 20. kolovoza 2025., i to za svaki podnesak u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8.5. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 625,00 EUR, za pristup na ročište održano 20. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.5. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR, za pristup na ročišta održana 7. travnja 2025., 9. svibnja 2025., 23. listopada 2025, i to za svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9.1 Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 625,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 97,07 EUR na temelju odredbe članka 4. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018. i 51/2023., dalje: ZSP) u vezi s Tar.br.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023; dalje: Uredba) te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 194,13 EUR u skladu s čl. 4. st. 4. ZSP i Tbr. 2.1. Uredbe. Konačno, tužitelju je priznat i trošak predujma za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR.

57. Stoga, tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.566,20 EUR.

58. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO- a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 9. prosinca 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

59. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke rješenja.

60. Odredbom članka 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav podneska od 12. prosinca 2024, 5. lipnja 2025. i 22. listopada 2025. Naime, u podnesku od 12. prosinca 2024. tužitelj i tuženik suglasno predlažu odgodu pripremnog ročišta, a podnesak od 5. lipnja 2025. i nije podnesak stranke nego samo dostavljena potvrda o uplati predujma za provođenje vještačenja. U podnesku od 22. listopada 2025. tužitelj samo komentira pitanja koja je tuženik postavio vještaku nakon dostavljenog pisanog nalaza i mišljenja, i to nakon što se tužitelj već očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, a za koji podnesak je tužitelju dosuđena zatražena naknada troška. Stoga, razvidno je da navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje ove parnice pa stoga tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav istih.

61. Slijedom navedenog, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 875,00 EUR te je odlučeno je kao u točki III/ izreke rješenja.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.