Posl. broj: Pp-2344/2025-6

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ i CZ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19,84/21,114/22,36/24) temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31-25-1, 211-07/25-5/14834 od 08.lipnja 2025., nakon zaključene glavne rasprave sa koje je javnost isključena dana 09.prosinca 2025., u odsutnosti oba okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ž i C, rođen **.**.1960. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, SSS-konobar, nezaposlen, uzdržava ga supruga, loših imovinskih prilika, kažnjavan (promet), protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

Okrivljena CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći M i U, rođena **.**.1970. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanka R. Hrvatske, udana, majka jednog djeteta, kuhinjska radnica, sa završenom osnovnom školom, zaposlena u restoranu Plavi podrum u Voloskom, s mjesečnim primanjem od 1400 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike se

Oslobađa od optužbe

I/ da su dana 08.lipnja 2025. u 15,30 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile, odnosno tjelesnim kažnjavanjem djeteta, unuke ŽZŽ rođene **.**.2013. na način da kada se UZ vratila sa druženja sa svojom majkom KZ i nalazila se u svojoj sobi obiteljske kuće gdje je učila za potrebe svojeg obrazovanja u osnovnoj školi, oko 15,30 sati u sobu su ušli njezini djed MZ i baka CZ prilikom čega je MZ unuku UZ udario drvenom kuhačom u desno koljeno, a CZ je unuku UZ udarila šlapom po leđima, što je učinila i nekoliko dana ranije, jer unuka nije htjela učiti geografiju

pa da su time počinili prekršaj iz članka 22.stavak 5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II/ Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv ŽZ i CZ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik MZ ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da nisu točni navodi optužbe jer da nije točno da je ove prilike a ni inače tukao ŽZŽ, svoju unuku, drvenom kuhačom u desno koljeno niti je istu ikada tukao i nije vidio da bi njegova supruga CZ udarila UZ, svoju unuku, papučom po leđima. Naglasio je da se radi o djetetu ŽZŽ, njegovoj unuci, kćerki njegovog sina K, koja je rođena **.**.2013. a koja je dijete s posebnim potrebama i ima psihičkih problema. Jasminina majka KZ je skrbnica ŽZŽ međutim kako je UZ imala psihičkih problema nije mogla ostati s majkom u obitelji zbog ostale njezine djece pa je UZ bila povjerena njemu i njegovoj supruzi na brigu i odgoj. UZ je boravila kod njih na adresi stanovanja oko 11 mjeseci ali kako je njezino zdravstveno stanje bilo pogoršano i oni nisu mogli ŽZŽ stati na kraj, ista je zbog bolesti trebala biti smještena u odgovarajuću ustanovu. Kako se taj smještaj nije mogao odmah pronaći UZ je bila kod njih na privremenom smještaju. Primijetio je da majka KZ i njezina majka VZ ne utječu dobro na UZ, jer kada bi UZ s njima boravila i družila se vratila bi se kući sva nervozna, sklona agresiji i suicidu. Dan ranije je UZ boravila u društvu s majkom i bakom VZ kratko vrijeme a u nedjelju UZ je s njima boravila od ujutro do 15,00 sati. Po dolasku kući UZ je bila u svojoj sobi a on joj je prije toga dao mobitel jer su se dogovorili da telefon može koristiti samo nedjeljom. Promatrao je što UZ radi i vidio da gleda u mobitel u svojoj sobi dok je on bio u kuhinji. UZ je imao pod nadzorom jer su vrata bila otvorena. UZ je nakon kratkog vremena bila sva uznemirena, vikala je i govorila da joj oni nisu ništa te druge ružne riječi kojih se sada ne sjeća. Gledao je TV i na UZ nije posebno obraćao pažnju. U 15,30 supruga je otišla raditi, a nakon njezinog odlaska došli su policajci i hitna te su njega odveli u policiju kao i UZ. Iznenadio se jer se u obitelji ništa posebno nije događalo i nije znao zbog čega je policija došla. Kasnije je saznao da je UZ poslala poruku na 112 i prijavila njega i baku, njegovu suprugu, za nasilničko ponašanje. Smatra da je UZ na takav čin nagovorila njezina majka ili baka VZ jer UZ do tada nije ni znala za telefonski broj [broj telefona]. U policiju je bila došla i socijalna radnica. Jednu noć je prespavao u policiji te su mu dali mjeru opreza zabrane približavanja koja je trajala 8 dana. Siguran je da UZ nije udario niti je to činila njegova supruga a UZ je njega bila gađala papučom ali ga nije pogodila, što je vidjela njegova supruga CZ koja je uzela tu papuču i bacila ju do ŽZŽ na pod te ju pitala kako se osjeća kada netko tako baca stvari. UZ je u policiji pregledana od strane liječnika kojom prilikom povrede nisu utvrđene. Za vrijeme boravka kod njih UZ je završila 5-ti razred osnovne škole OŠ Podmurvice. Kako je bila udaljena iz škole zbog svog neprimjerenog ponašanja, s UZ su radili kod kuće i ona je završila taj razred. S KZ nisu u dobrim odnosima od kada je KZ pobjegla od njih s njihovo dvoje unučadi od kojih je jedna UZ. Njihov sin V radi u Engleskoj i samo povremeno dolazi kući i ima kontakte s djecom. UZ je trenutno smještena u Domu Banija u Karlovcu ali svako toliko bude hospitalizirana na psihijatriji. S UZ svakodnevno ima telefonske kontakte i čuju se dva puta dnevno.

2.1. Okrivljena CZ ispitana izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da nisu točni navodi optužbe. Toga dana se njezina unuka UZ vratila kući nakon što je jutarnje sate boravila s majkom i drugom bakom. Dolaskom kući UZ je ostala u svojoj sobi i gledala u mobitel. Vrata sobe su bila otvorena a ona i suprug su bili u kuhinji. Odjednom je UZ koja je dijete s posebnim potrebama bacila papuču u pravcu djeda ŽZ pa je nju to uznemirilo, uzela je tu papuču i bacila ju do ŽZŽ na pod i pitala ju kako se osjeća da tako netko u nju baca stvari. Na taj način je potakla UZ na razgovor o toj gesti pa joj je i sama UZ rekla da je to ružno i da ne želi to više raditi. Tada je bio vikend i taj dan UZ nije učila jer su imali određeno da se nedjeljom ne uči. Nikada nije prisiljavala UZ na učenje već bi s njom radila na Jasmini prilagodljiv način što znači koji puta za stolom a koji puta u prirodi. UZ je uspjela završiti 5-ti razred osnovne škole iako je program škole usvajala kod kuće a u školi bi pisala pismene ispite i odgovarala bi usmeno. Taj razred je završila s dobrim uspjehom. UZ nikada nije udarila i uvijek bi s UZ razgovarala na smiren način. UZ je bolesna, ima psihičkih problema zbog čega je često odlazila na psihijatriju kako bi joj se pomoglo, a kod njih je boravila oko 11 mjeseci. Nije joj jasno zbog čega je UZ pozvala 112 ove prilike jer joj nitko ništa nije napravio. Bila je sama u svojoj sobi i radila je što je htjela a oni su na nju pazili. Za UZ su stvorili sve uvjete za dobar život, hranili su ju, imala je svoju sobu, kupovali su joj garderobu i sve što je trebalo. Dolaskom na adresu djelatnika policije i prve pomoći nije bila kod kuće jer je otišla raditi pa je za vrijeme posla otišla u policiju na razgovor.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, službene bilješke, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, nalaz liječnika, nalaz specijaliste KBC Rijeka za KZ UZ i druga medicinska dokumentacija, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Opatija od 08.lipnja 2025. sačinjen u PP Opatija, postupanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] za mlt.ŽZŽ, postupanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Opatija od 21.svibnja 2025. prema mlt.ŽZŽ, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 02.srpnja 2025. te iskaz saslušane svjedokinje CZŽ iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Opatija .

3.1.Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je dana 08.svibnja 2024. u 16,01.sat Centar 112 elektroničkim putem zaprimio dojavu u kojoj ŽZŽ na adresi [adresa] traži pomoć da ju nono tuče i psuje.

3.2.Iz nalaza liječnika Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 8.lipnja 2025. u 16,51 proizlazi da su po dolasku MZŽ zatekli da sjedi ispred kuće u pratnji policije, urednih parametara, kompenzirana, uredno diše, neurološki status uredan, imala je vidljive površinske ogrebotine na vanjskoj lijevoj strani toraksa cca 5x1 cm i ogrebotina desnog koljena cca 3x3cm. Nije padala niti udarila glavom. Negirala je mučninu, povraćanje, dispneju i bolove u prsima.

3.3.Iz nalaza liječnika Hitne medicine od 8.lipnja 2025 u 22,18 sati proizlazi da je ŽZŽ nemirna, udara baku, majku, plače, ne može se smiriti, bila je agresivna prema ukućanima, ne želi ići od mame.

3.4.Iz nalaza Specijaliste Klinike za psihijatriju KBC Rijeka od 2.lipnja 2025 proizlazi da je UZŽ dijagnosticiran Posttraumatski stresni poremećaj, mješoviti poremećaji ophođenja i osjećaja, nespecificirani, Hiperkinetički poremećaj, neoznačeni, teškoće vezane uz negativne događaje u djetinjstvu, te je preporuka psihijatra: savjetovanje sa djedom.

3.5.Svjedok KZŽ, socijalna radnica u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Opatija, saslušana iskazala je da je dana 08.lipnja 2025. bila dežurna kao stručni radnik u Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, PU Opatija i bila je dobila obavijest od policije i pozvana u policijsku postaju da bude prisutna pri saslušanju maloljetnice ŽZŽ. Naglasila je da se radi o maloljetnici koja je dijete sa razvojnim poteškoćama i poteškoćama u ponašanju i učestalo ispoljava agresivnost prema okolini. Obzirom da je UZ još uvijek povjerena majci KZ koja ima prebivalište u [adresa], tako i PU HZSR Ogulin je nadležan za postupanje prema toj maloljetnici. Kako se maloljetnica u to vrijeme nalazila kod svog djeda i bake, okrivljenicima, u [adresa], od strane [adresa] su oni u Područnom uredu Opatija zamoljeni da obave postupanju u ovom slučaju. Više puta je kontaktirala sa maloljetnicom kao i sa okrivljenicima, djedom i bakom i može reći da je maloljetnica uslijed svojih poremećaja učestalo agresivna i ne može se smiriti. Baka i djed su poduzimali sve što su mogli s puno ljubavi i brige i pokušali UZ navesti na pravi put, međutim bilo je to jako teško jer je UZ pružala otpor i na sve reagirala agresivnošću. Sjeća se da su djed i baka pokušali smirivati UZ snažnim zagrljajem, što je moguće ona krivo protumačila. Vidjela je da su i djed MZ i baka CZ zbunjeni ovakvim ponašanjem ŽZŽ ali su se trudili pomoći joj i adekvatno o njoj skrbiti. Brinuli su o njezinom zdravstvenom stanju i njezinom obrazovanju. Bilo je primjedbi na ponašanje maloljetnice u školi pa su djed i baka u dogovoru sa stručnom službom škole dogovorili da će maloljetnica učiti kod kuće i tako je ista završila 5. razred sa uspjehom. Mišljenja je da UZ koristi svaku i najmanju situaciju da optuži djeda ili baku za neku situaciju i to svojoj majci putem telefona a onda majka to prijavi. Inače ŽZŽ nedostaje majka i majčina pažnja i zato prijavljuje razne situacije kako bi privukla majčinu pažnju. Sama majka ima drugu obitelj i nema dovoljno kapaciteta da brine o ŽZŽ i nosi se s njezinim poteškoćama. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da nije vidjela ove prilike, a prilikom razgovora s UZ u policiji, da bi se uslijed ovog događaja UZ bojala bake i djeda. Čula je iskaz ŽZŽ i bilo je govora oko drvene kuhače i šlape, međutim ona to nije vidjela niti joj je policija pokazala kuhaču i šlapu. Djed je bio prestrašen kada je došao na policiju, brinuo se za maloljetnicu i nije znao što će se dalje dešavati. Nikada nije vidjela da bi se djed i baka prema ŽZŽ agresivno ponašali, jedino su smirivali njezine ispade jačim zagrljajem. Nakon ovog događaja bila je pozvala majku da dođe po UZ, i majka je primila UZ ali je ubrzo UZ završila u bolnici na Odjelu psihijatrije. Inače UZ bude često hospitalizirana i prima određenu terapiju. Ne zna da li je ove prilike djed udario UZ s drvenom kuhačom u desno koljeno. Ona nije vidjela neku povredu iako je UZ nosila ljetnu haljinu. Isto tako ne zna da li je baka CZ udarala UZ šlapom po leđima, jer nije vidjela nikakve povrede. UZ nikada nije pokazivala znakove straha i anksioznost pred djedom i bakom a niti nakon ovog događaja.

3.6.Iz spisa su izdvojeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika ŽZ i CZ jer se radi o nezakonitim dokazima.

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem oba okrivljenika i iskaza saslušane svjedokinje te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti.

5.Oba okrivljenika su poricali djelo prekršaja. Okrivljenik MZ poricao je da bi udario svoju unuku, maloljetnu ŽZŽ, drvenom kuhačom u koljeno i tvrdio je da UZ nije nikada udario, što je potvrdila i okrivljena CZ time što je rekla da nikada nije vidjela da bi MZ udario UZ. Okrivljena CZ branila se da svoju unuku, maloljetnu ŽZŽ, nije udarila šlapom po leđima što je potvrdio MZ. Oboje su izjavili da je UZ bacila šlapu prema ŽZ pa je CZ tu šlapu bacila do Jasmine edukacije radi.

6.Iz nalaza liječnika Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 8.lipnja 2025. u 16,51 proizlazi da je pregledom ŽZŽ utvrđeno da je ista urednih parametara, kompenzirana, uredno diše, neurološki status uredan, a imala je vidljive površinske ogrebotine na vanjskoj lijevoj strani toraksa cca 5x1 cm i ogrebotinu desnog koljena cca 3x3cm, a iz iskaza saslušane svjedokinje proizlazi da je UZ nosila ljetnu haljinu i na ŽZŽ nije zamijetila neke promjene niti ozljede, djeda se nije bojala, nije plakala i nije bila prestrašena.

7.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] proizlazi da je maloljetnica ŽZŽ dijete s razvojnim poteškoćama i poteškoćama u ponašanju zbog čega je više puta hospitalizirana na odjelima psihijatrije. Maloljetnici je majka skrbnica, koja osim ŽZŽ ima još dvoje djece. Tijekom travnja 2024. eskaliralo je Jasminino ponašanje te je imala dva velika agresivna ispada pred voditeljicom mjere (udaranje drugih, trganje stvari, vrištanje) Oba puta je pozvana hitna medicinska pomoć jer se djevojčica nije mogla smiriti. Zbog intenziviranja navedenih problema u ponašanju majka je za djevojčicu zatražila hospitalizaciju, što je učinjeno, te je tražila da se ŽZŽ pronađe adekvatni smještaj kako bi zaštitila ostale dvije djevojčice u kućanstvu. Kako se ŽZŽ adekvatni smještaj nije mogao odmah naći djevojčica je uz suglasnost majke smještena kod bake i djeda po ocu ŽZ i CZ iz [adresa]. Djed i baka maksimalno su se trudili oko ŽZŽ, omogućili joj sve potrebno za život te je djevojčica pohađala osnovnu školu, ali je 19.svibnja 2025. majka prijavila djeda i baku jer da isti fizički kažnjavaju UZ. PU Ogulin je zatražio terenski izvid u obitelji te su od Područnog ureda Opatije zaprimili dopis od 21.svibnja 2025. u kojem je navedeno da djed i baka adekvatno skrbe o maloljetnici i da ne zloupotrebljavaju fizičku silu u smislu nasilničkog ponašanja spram djeteta. UZ često manifestira fizičku agresivnost i djed i baka ju fizički sprečavaju na način da ju zagrle i drže što su učinili i tijekom nazočnosti stručne djelatnice. UZ je tom prilikom udarala djeda, psa i stručnu djelatnicu. Nakon ovog događaja maloljetnica je smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Banija Karlovac jer ju majka nije mogla primiti, a tijekom liječenja zamijećeno da djevojčica nakon telefonskih ili osobnih kontakata s majkom i bakom po majci razvije epizode psihomotornog nemira koji nerijetko eskaliraju do agitacije.

8.Evidentno je da je maloljetnica sklona agresivnom ponašanju, više puta je bila hospitalizirana na psihijatriji, a djed i baka ponudili su privremeno brinuti o njoj kako ne bi bila smještena u neadekvatnu ustanovu. Za vrijeme boravka kod njih maloljetnica je imala sve uvjete za stanovanje, školovanje i zdravstvenu skrb, te su djed i baka o njoj brinuli i pružali joj pažnju. UZ je često manifestirala fizičku agresivnost pa su ju djed i baka znali u tome sprečavati na način da su ju čvrsto zagrlili i tako ju smirili i sprječavali u agresiji i samoozljeđivanju te ozljeđivanju osoba i životinja oko nje što je potvrdila i saslušana svjedokinja.

9.Na temelju iskaza svjedokinje i nalaza liječnika HMP, sud zaključuje da su navedene ogrebotine mogle nastati uslijed pada, igre i slično, a hematoma nije bilo, te maloljetnica koja je dijete s poteškoćama u ponašanju i razvoju i sklona agresivnom ponašanju, koja želi pažnju svoje majke, koristi svaku priliku kako bi imala kontakt s majkom, pa i kroz prijavu djeda i bake policiji.

10.Obzirom da okrivljenici poriču djelo prekršaja, očevidaca događaja nije bilo i UZ, saslušana u nazočnosti stručne djelatnice, ničim nije odavala znakove da je od djeda i bake zadobila tjelesne ozljede, a djed i baka su o njoj dobro skrbili, sud je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona svakog okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

11.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je svaki okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 09.prosinca 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljenicima I i II

2.Tužitelju – PP Opatija

3.Hrvatskom zavodu za socijalni rad Ogulin

4.U spis