Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2731/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-2/32878, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. prosinca 2025, javno je objavio i 9. prosinca 2025,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐU, bez nadimka, sin Đ i P, rođ. I, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 25. lipnja 2025. u 10,55 sati u Ernestinovu, Ulica Vladimira Nazora kbr. 71 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu Ernestinovo kolnikom Ulice Vladimira Nazora, te dolaskom ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi ispred kućnog broja 71 a koji pripada Ulici Vladimira Nazora u naseljenom mjestu Ernestinovo nije zaustavio vozilo na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor) kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svijetlo)

čime je postupio suprotno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 133. st. 3. navedenog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (slovima: stoosamdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i da se nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja semaforom na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja. Prigovor je uložio radi visine novčane kazne i zaštitne mjere. Vozačka dozvola mu je neophodna jer je jedini vozač u obitelji, a do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu slijedom čega sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje sud cijeni sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Ernestinovu, Ulica Vladimira Nazora kbr. 71 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom u naseljenom mjestu Ernestinovo kolnikom Ulice Vladimira Nazora, te dolaskom ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi ispred kućnog broja 71 a koji pripada Ulici Vladimira Nazora u naseljenom mjestu Ernestinovo nije zaustavio vozilo na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor) kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svijetlo) , čime je postupio suprotno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 133. st. 3. navedenog Zakona kako je to opisano u izreci presude za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, jer nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 9. prosinca 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.