Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1326/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐI zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/55481, Ur. broj: 511-12-36-24-2 od dana 01. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Đ i majke T, dj. Č, rođena **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlena u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 18. prosinca 2022. godine u 09,39 sati u Splitu u ulici Domovinskog rata upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretala se brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h
dakle, što se vozilom u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene.
II. Čime je učinila prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 53. st. 4. istoga Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u novčanom iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a.
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa:
211-07/24-4/55481, Ur. broj: 511-12-36-24-4 od dana 02. siječnja 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice ĐI u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog.
2. Okrivljenica je po prigovoru ispitana dana 09. prosinca 2025. u žurnom postupku.
2.1. Tom prigodom okrivljenica je izjavila da je kriva. Priznala je istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Nije bila svjesna da je snima kamera, a niti je stekla dojam da vozi tom brzinom. Brzina kretanja njezinog vozila snimljena je nadzornom kamerom u ulici Domovinskog rata u Splitu. Zna da je bila nedjelja, cesta je bila gotovo prazna, nije bilo vozila po cesti, tako da nije bila opasnost za druge sudionike u prometu. Prigovor da je izjavila zbog visine izrečene novčane kazne, kao i zbog zaštitne mjere koja joj je izrečena ovim obaveznim prekršajnim nalogom. Tim više što do sada nije prekršajno osuđivana po bilo kojem osnovu. Dodala je da vozi automobil već 40 godina te je napomenula da joj je ovo prvi prekršaj. Vozačka dozvola potrebna joj je u svakodnevnom životu, a i zbog obiteljskih razloga (skrbi o majci koja ima 94 godine, a i o unuku koji živi s njom u zajedničkom domaćinstvu, roditelji su mu razvedeni). Stoga da moli sud da bude blag kod donošenja odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, a ona je izrazila obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
3. Okrivljenica je na ispitivanju u cijelosti priznala djelo prekršaja za koje se tereti pa samim tim i svoju odgovornost za isto, pri čemu okolnosti i činjenice koje je navela u svoju obranu ( da nije bila svjesna da je snima kamera, niti je stekla dojam da vozi om brzinom) nisu razlozi koji bi mogli isključiti prekršajnu odgovornost okrivljenice za prekršaj za koji se tereti.
4. Na temelju izjave okrivljenice sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenice kako joj se stavlja na teret, opisano u izreci presude, okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu, je su se u postupanju okrivljenice kritične prigode stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.
6. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa koja se nalazi u spisu te okolnost da je izrazila obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, kao i okolnost da činjenjem prekršaja nisu prouzročene teže posljedice.
6.1. Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.
7. Stoga je okrivljenici izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera izrečena prekršajnom nalogom cijeneći okolnost da okrivljenica skrbi o majci koja ima 94 godine, te o unuku koji živi s njom u zajedničkom kućanstvu, a i u svakodnevnom životu. Također da činjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, i okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
10. Stoga je sudac uvjerenja da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Šibeniku 09. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: ĐI, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
