REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-792/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja LM, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika HM, diplomiranog pravnika, 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, isplatiti tužitelju OM na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete daljnji iznos od 1.000,00 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 25.02.2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 1.015,62 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 25.02.2025. godine do dana isplate 08.03.2025. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnjih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak skupa s zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 08.10.2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca BELJE PLUS d.o.o. PC Govedarstvo, PJ Tov junadi – Farma Eblin u krugu farme prilikom rasprostiranja slame u boksu i guranja skupa s kolegom okrugle bale slame. Naime, jedno june se zaletilo u balu slame sa druge strane i gurnulo na tužitelja i kolegu pri čemu je tužitelj pao na pod boksa i ozlijedio desnu podlakticu. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 25.02.2025., a tuženik mu je isplatio na ime naknade štete dana 08.03.2025. iznos od 1.015,62 €, koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete.Tužitelj se javio na Objedinjeni hitni bolnički prijam Kliničkog bolničkog centra Osijek gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Contusio antebrachii dex. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada jako udario desnom podlakticom o pod uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelju se na podlaktici formirala oteklina te mu je ruka bila bolna pri svakom pokretu pa je morao mirovati, lokalno hladiti hladnim oblozima ili ledom preko podloge više puta dnevno, držati ruku na povišenom i uzimati analgetike. Tužitelju je tijekom mirovanja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Slijedom navedenog, tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje tužbenim zahtjevom kako slijedi:

- za pretrpljene bolove 1.000,00 eura,

- za pretrpljeni strah 800,00 eura,

- za tuđu pomoć 215,62,00 eura,

odnosno ukupno 2.015,62, umanjeno za nesporno plaćenih 1.015,62 eura = 1.000,00 eura. Potražuje i zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana isplate.

Nakon medicinskog vještačenja tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev podneskom od 4.8.2025. na ukupan iznos glavnice od 534,38 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja trgovačko društvo BELJE plus d.o.o. bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima te se priznaje i odgovornost. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te se očituje kako slijedi. Naime, nesporno je kako se tužitelj tuženiku obratio s odštetnim zahtjevom te mu je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda utvrdio visinu štete u iznosu od 1.250,00 EUR koji iznos se sastoji od naknade neimovinske štete u iznosu od 1.190,00 EUR te naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 60,00 EUR. Uzimajući u obzir prednje navedeno tuženik ističe kako je netočan navod tužitelja da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 1.015,62 EUR budući da iz dostavljenog izvoda iz transakcijskog računa tuženika od dana 25.03.2025. godine jasno proizlazi kako je tužitelju u mirnom postupku ukupno isplaćen iznos od 1.250,00 EUR. Tuženik drži kako isplaćeni iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu te je isplatom navedenog iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju u svezi s predmetnim štetnim događajem slijedom čega osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, smatrajući istu previsoko određenom, a sve s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku. Tuženik se protivi djelomičnom povlačenju tužbe.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Igoru Stipančiću.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika osiguranika tuženika za isplatom naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 8.10.2024. kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu u krugu farme.

6. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika. Nije sporno da je tuženik tijekom mirnog postupka 8.3.2025. isplatio tužitelju iznos od 1.250,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje što je utvrđeno uvidom u transakcijski račun dostavljen od strane tuženika. Nije sporno da je tužitelju priznata ozljeda na radu od strane HZZO na osnovu predmetnog štetnog događaja. Sporna je visina tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu kojeg tužitelj potražuje od tuženika.

7. Kako je odgovornost osiguratelja i poslodavca solidarna, podredno se na odgovornost tuženika za štetu primjenjuje odredba čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), koja propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

8. Također se primjenjuje odredba čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14, dalje: ZZR) kojom je propisana odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti.

9. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj 08.10.2024. u štetnom događaju zadobio: - natučenje desne podlaktice. Ova mu je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja u KBC Osijek. Nakon inicijalnog pregleda kirurga bez daljnjih pregleda specijalista. Načinio je nekoliko pregleda svog liječnika. Prema podacima u zdravstvenom kartonu bolovanje mu je zatvoreno 13.10.2024. Potom bez zabilježenih daljnjih posjeta vezanih za tegobe zbog zadobivene ozljede u predmetnom ozljeđivanju. Ozljeda opisana u medicinskoj dokumentaciji mogla je nastati u dinamici ozljeđivanja kako ih opisuje tužitelj. Time postoji uzročno posljedična veza između predmetnog događaja, zadobivenih ozljeda i provedenog liječenja. Završetak liječenja je 13.10.2024. Trajnih posljedica zadobivene ozljede nema. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Bol jakog intenziteta je trpio do 3 sata, srednjeg do 1 dan, a manjeg još do 3-4 dana sveukupno. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imao 1-2 sata, srednjeg do 1 dan i manjeg do 2 dana sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od 5 dana 2 h na dan zbog mirovanja tj otežanog služenja desnom rukom (održavanje higijene, oblačenje, nabava i pripremanje hrane..). Naruženja kao posljedica zadobivene ozljede u ovom događaju nema.

10. Stranke nisu imale prigovora na vještačenje niti su tražile da vještak usmeno iznese svoj nalaz i mišljenje te je sud prihvatio provedeno medicinsko vještačenje kao stručno, razumljivo i objektivno.

11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23, dalje: ZOO)). Po mišljenju ovog suda, utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO). Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i koje je utvrdio vještak i to trajne posljedice, fizičke boli i strah. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Na dosuđenje naknade štete utječe okolnost da stopa inflacije od 2020. godine kada je VSRH povećao orijentacijske kriterije za 50% iznosi 28,4%.

12. Imajući u vidu zadobivene ozljede, obzirom na trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, a kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 600,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova eura 300,00 i po kriteriju pretrpljenog straha 300,00 eura.

13. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 10 sati nestručne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP u iznosu od 5,00 eura po satu, pa ista ukupno iznosi 50,00 eura.

14. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade štete 1.250,00 eura, tužbeni zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa naknade neimovinske i imovinske štete je trebalo odbiti kao neosnovanog. S obzirom da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe (odnosno smanjenju tužbenog zahtjeva), sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe.

15. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 25.2.2025., a do isplate nespornog iznosa odštete došlo je 8.3.2025. Odredba čl. 943. st. 1. ZOO propisuje da je osiguratelj dužan isplatiti naknadu štete/osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se dogodio osigurani slučaj. Ukoliko je za utvrđivanja postojanja osigurateljeve obveze potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan platiti osigurninu u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u navedenom roku obavijestiti da odštetni zahtjev nije osnovan (čl. 943. st. 2. ZOO). Obzirom da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos u roku od 30 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva, tužitelj nema pravo na zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos pa je i sa tim zahtjevom odbijen kao neosnovanim.

16. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na naknadu parničnih troškova, a tuženik troškove nije imao.

17. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku, S-482/2025