REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1288/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu i II- tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Maričević, odvjetnice i zamjenice punomoćnika I. tuženika TVŽ, odvjetnice i punomoćnika II tuženika AV, Su-38/2024, te presude javno objavljene dana 9. prosinca 2025.

Presudio je

I Nalaže se I- i II-tuženiku da tužitelju solidarno isplate iznos 2.512,82 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2023. godine, te iznos od 686,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. prosinca 2025. i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom zateznih kamata na iznos od 686,00 eura tekućim od 12. lipnja 2023. do 8. prosinca 2025. kao neosnovan.

III Nalaže se I- i II-tuženiku da solidarno naknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.332,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 04.04.2022. godine kao radnik II. tuženika zadobio ozljedu na radu, kada se pri obavljanju radnih zadataka i napuštanju službenih prostorija u objektu u vlasništvu II. tuženika u [adresa], pri silasku s trećeg kata prema prizemlju, na drugom katu poskliznuo na izlizane, skliske i neadekvatno osigurane stepenice, pri čemu je pao i zadobio teške tjelesne ozljede. Do ozljeđivanja tužitelja došlo je propustom II. tuženika kao poslodavca i vlasnika predmetnog objekta da adekvatnim sredstvima protiv proklizavanja omogući sigurno kretanje predmetnim stubištem, odnosno propustom da osigura sigurnost uvjeta rada. Odgovornost I. tuženika proizlazi iz činjenice da je II. tuženik kod istog imao sklopljenu policu osiguranja odgovornosti prema radnicima. U opisanoj nezgodi tužitelj je zadobio prijelom lijevog stopala i uganuće gležnja.

Nakon provedenog medicinskog vještačenje potražuje isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za neimovinsku štetu 5.300,00 eura i za tuđu pomoć i njegu 686,00 eura, umanjeno za nesporno isplaćen iznos od 2.787,18 eura, ukupno iznos od 3.198,82 eura, te troškove parničnog postupka.

2. I-tuženik čini nespornim da je dana 04. travnja 2023. god. tužitelj pretrpio ozljedu na radu kod poslodavca II-tuženika te time i odgovornost osiguranika I-tuženika za nastanak štetnog događaja, te čini nespornim dio naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na ime neimovinske štete i nenovčane imovinske štete u iznosu od 2.787,18 Eura, a koji nesporni iznos je isplatio tužitelju dana 13.07.2023. godine. Osporava visinu potraživanja preko isplaćenog iznosa. Slijedom navedenog, I-tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te obveže tužitelja da naknadi I-tuženiku prouzročene parnične troškove.

2. II-tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te ističe isključivu odgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja. Predlaže odbiti tužbe ni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka II-tuženiku.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Zahtjev za naknadom neimovinske štete van spora, fotografije, Prijavu o ozljedi na radu, Izjavu od 4.7.2023., medicinsku dokumentaciju, saslušao je svjedoka FV, RV i tužitelja, proveo je medicinsko vještačenje po dr. Predragu Paviću, izvršio uvid u očitovanje vještaka dr. Predraga Pavića od 5.6.2025., te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je sporna odgovornost, u odnosu na II tuženika, kao i visina tužbenog zahtjeva.

6. Uvidom u prijavu ozljede na radu je utvrđeno da je tužitelj stradao pri napuštanju služben ih prostorija , kojom prilikom se kretao sa III kata prema prizemlju , te je na II katu krivo stao nogom, spotaknuo se i pao, te zadobio ozljedu lijevog stopala.

7. Nastanak štetnog događaja na navedeni način opisuju u svojim iskazima svjedoci FV, a isti navodi da se radi o staroj zgradi, i stepenice su jako izlizane i skliske, uspoređuje ih kao pod na Stradunu, a nemaju protukliznu zaštitu. Postoji rukohvat, no dosta ljudi se na istima poskliznulo jer se upotrebljavaju godinama, kao i SV, koji je iskazao da se i sam jednom poskliznuo , jer su stepenice baš skliske.

Tužitelj navodi da je napuštajući službene prostorije po stepeništu koje je kratko, i dosta je staro i sklisko, u jednom trenutku se poskliznuo, spotaknuo i posrnuo, pa se krivo dočekao na lijevu nogu te sam odmah vidio da je nešto u zglobu škljocnuo. Stepenice nemaju nikakvu protukliznu zaštitu, oštećene su i skliske. Stepenice su od brušene terace i to je jako sklisko, a hodao je normalnim korakom i nosio svoju poslovnu torbu. Već mu se nekoliko puta desilo da se posklizne, ali se uspio zadržati za rukohvat. Tim stepeništem ide svakodnevno više puta jer je pisarnica u prizemlju a njegova soba na 3 katu. Priznata mi je ozljeda na radu.

Imao je longetu na nozi i tuđu pomoć su mu pružali supruga i djeca,a na bolovanju je bio skoro godinu dana.

8. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka i tužitelja jer su isti suglasni i u načinu nastanka štetnog događaja i u činjenici o stanju stepenica na kojima se tužitelj ozlijedio, odnosno da su iste vrlo skliske i da nemaju protukliznu zaštitu. Njihov iskaz je u suglasju i sa ostalima materijalnim dokazima provedenim u dokaznom postupku.

9. Odredbom članka 111. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19:u daljnjem tekstu: ZR). i članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine br. 71/14, 118/14, 154/14 94/18, 96/18; dalje ZZR propisano je je da za štetu koju je radnik pretrpio obavljajući poslove svog radnog mjesta, poslodavac odgovara po načelu objektivne odgovornosti.

10. U provedenom dokaznom postupku je utvrđeno da je poslodavac propustio osigurati nesmetan rad svojih radnika na način da nije zaštitio iste od dotrajalih i skliskih stepenica na kojima postoji mogućnost poskliznuća, a što je upravo ovdje slučaj, Sud nije našao na strani tužitelja nikakav propust, jer se tužitelj dnevno, u obavljanju poslova svog radnog mjesta morao spuštati tim stepenicama, koje su stare i skliske bez protuklizne zaštite, pa uz svu dužnu pažnju nije mogao spriječiti nehotični pad. Stoga je sud utvrdio da na strani poslodavca ne postoje okolnosti uslijed kojih bi bio oslobođen odgovornosti, jer tužitelju šteta nije nastala niti namjerom niti krajnjom nepažnjom. Slijedom navedenog II tuženik odgovara temeljem objektivne odgovornosti za nastalu štetu, a I tuženik temeljem police osiguranja od odgovornosti, a što isti niti ne spori u odgovoru na tužbu i tijekom postupka.

11. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku Predragu Pavić koji u nalazu i mišljenju od 07.11.2024. navodi da je tužitelj u štetnome događaju dana 04. 04. 2022.g. zadobio otrgnuće navikularne kosti lijevoga stopala i istegnuće lijevoga TC zgloba. Provedeno je ambulantno liječenje po kirurgu- traumatologu i fizijatru, uz navedenu RTG dijagnostičku obradu i višekratnu fizikalnu terapiju. Po završetku liječenja, kod tužitelja su zaostale opisane subjektivne tegobe i kliničkim vještačkim pregledom utvrđen opisani klinički status lijeve noge. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji liječenje tužitelja je završeno dana 03. 01. 2023.g. (zadnja fizijatrijska kontrola). Na istoj kontroli je ordiniran još jedan ciklus fizikalne terapije, međutim spisu ne prileže ovjereni i potpisani evidencijski karton provedene fizikalne terapije u periodu nakon zadnjeg fizijatrijskog pregleda. Bol jačega intenziteta trajala je 3 dana, srednje jakoga intenziteta 4 tjedna, slabijega intenziteta narednih 6 tjedana. Tzv. primarni strah (u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačega intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakoga intenziteta 10 dana, slabijega intenziteta 15 dana. Tzv. kasni strah u vidu zabrinutosti za ishode liječenja trajao je 3 mjeseca. Smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja cijenim 8 %, u kojem obimu će trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnome životu. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna 4 sata dnevno prva 4 tjedna, potom 3 sata dnevno tijekom naredna 4 tjedna. Naruženosti nema.

12. Vještak se pismeno očitovao na podnesak tužitelja u pogledu naruženja zbog šepanja pri hodu te naveo da tužitelj u svakodnevnom hodanju ne šepa te da je zato utvrđeno da nema naruženosti.

13. Nakon očitovanja vještaka nije više bilo prigovora te je sud nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti kao stručno mišljenje sačinjeno temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.

14. Kod tužitelja je došlo do povrede povredu prava osobnosti, a sud je sukladno odredbama članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO), procjenjivao okolnosti koje uključuju težinu povrede, trajanje i intenzitet fizičke ili duševne boli, straha i smanjenja životne aktivnosti te druge relevantne okolnosti slučaja te je utvrdio da je osnovano potraživanje tužitelja s navedenog osnova u iznosu od 5.300,00 eura.

15. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 5,00 eura po satu pa je za 175 sati dosuđeno 700,00 eura. Naime, tužiteljici je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi i u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi 4,00 eura, no obzirom da je tužitelj potraživao iznos od 686,00 eura zatraženi iznos je dosuđen sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a visina i okolnosti su utvrđene danom donošenja presude pa je valjalo odbiti tužitelja sa zateznim kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva 12.06.2023. do donošenja prvostupanjske presude.

16. Obzirom da je I-tuženik u tijeku postupka isplatio nesporan dio od 2.787,18 eura to ukupno tužitelju valja dosuditi iznos od 3.198,82 eura od kojih je na ime neimovinske štete dosuđen iznos od 2.512.82 eura te 686,00 eura s osnova imovinske štete i to solidarno I i II tuženik temeljem utvrđene odgovornosti za nastalu štetu.

17. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno za neimovinsku štetu, odnosno donošenja prvostupanjske presude za imovinsku štetu.

18. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj samo neznatno nije uspio u sporu a zbog toga nisu nastali posebni troškovi. Tužitelju je priznata nagrada za odštetni zahtjev od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 20.03.2024., 15.10.2024., 23.10.2025. sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), ročište od 18.09.2025. od 25 bodova ( Tbr 9/3) obrazložen podnesak od 17.10.2023, 25.03.2024 i 12.11.2024 , po 100 bodova ( Tbr 8/1), ukupno 825 bodova ( 1 bod=2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak tužitelja iznosi 1.650,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% , uvećano za troškove vještačenja od 270,00 eura, sveukupno 2.332,50 eura. Tužitelju nije priznat trošak podnesak od 25.07.2024 i 16.10.2024. kojima dostavlja uplatnicu, odnosno adresu svjedoka koju je trebao već na pripremnom ročištu dostaviti.,

19. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. I tuženiku po punomoćniku

3. II tuženiku