REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-832/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LE iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/6273, urbroj: 511-05-09-25-1 od 10. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2, čl. 163 st. 8 i čl. 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 09. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CE, sin L i C, rođene P, rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 472,00 EUR-a, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

05. ožujka 2025. u 21:12 sati, na cesti Ž-3254, [adresa] (ŽC5191) – Potok Musulinski

– Sv. Petar (DC42), dionica, Ogulin, stacionaža 8.km;

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se županijskom cestom Ž-3254 iz smjera Ogulina u smjeru [adresa] (jugoistok - zapad), i dolaskom na 8.km županijske ceste, u šumski predio zv. Žnjidovac, i ulaskom u oštri lijevi zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu i znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio u desno, van kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u kameni obrov visine oko 2m, te je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, a na vozilu je nastala materijala šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

II. prilikom vršenja očevida prometne nesreće, alkometrom marke Dreger 6820 br. ARLA-0431, utvrđena mu je koncentracija alkohola u krvi od 1,76 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,66 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iz čega proizlazi da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 8 istog Zakona,

III. prilikom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeno je da za vrijeme vožnje u motornom vozilu, na sjedalima, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 163 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 163 st. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset)

EUR-a,

za djelo prekršaja pod točkom III. u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 1.840,00 (tisućuosamstotinačetrdeset) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

V. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.266,67 (tisućudvijestotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, troškove alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a i na ime izrade skice lica mjesta prometne nesreće iznos od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 58,00 (pedesetosam) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 199 st. 8 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,

temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00894475.

IX. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog LE, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 10. ožujka 2025. radi prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni CE koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svoju obranu navodi da je 05. ožujka 2025. u 21:12 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka] županijskom cestom Ž-3254 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] i dolaskom na 8.km županijske ceste u šumski predio zvan Žnjidovac, u lijevom zavoju zbog pijeska na kolniku izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio van kolnika, te prednjim dijelom vozila udario u kameni obrov visine oko 2m. Napominje da je netočno da se je kretao brzinom koja nije bila prilagođena osobinama i stanju kolnika, odnosno po njegovoj procjeni kretao se brzinom od 70 km/h i da nije zadobio veće tjelesne ozljede nego nekoliko modrica, a netočno je da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas jer je bio vezan, a odvezali su ga i izvadile iz vozila dvije muške osobe koje su naišle na prometnu nesreću vozeći iza njegovog vozila.

Navodi da je točno da je prije prometne nesreće konzumirao alkohol, i to 4 bevande, jer je prethodno bio u gradu [adresa], gdje je išao po lijekove za svoju majku koja je inače nepokretna jer je slomila kuk i još je obavio neke druge obaveze, nije uvjeren da bi bio pod utjecajem alkohola kako se to navodi u optužnom prijedlogu od 1,76 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,66 g/kg alkohola u krvi, odnosno smatra da je ta koncentracija trebala biti niža.

Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovu financijsku situaciju, obzirom da je umirovljenik i da skrbi o nepokretnoj majci.

Na upit suda, a vezano za utvrđivanje koncentracije alkohola u krvi i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u kojem je navedeno da je konzumirao pivo, izjavljuje da to nije točno upisano jer je pio bevandu, a točno je da je zapisnik potpisao bez primjedbi.

Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a da mu se eventualno izrečena novčana kazna ublaži jer je umirovljenik sa skromnim primanjima.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je PE pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće na županijskoj cesti br. Ž-3254 kojom prilikom je utvrđeno da je okrivljeni upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] i dolaskom na 8. km navedene žup. ceste u šumski predio zv. Žnjidovac ulaskom u oštri lijevi zavoj nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika, gdje gubi nadzor nad vozilom, slijeće u desno i prednjom stranom vozila udara u kameni obrov gdje se zaustavlja. Prilikom dolaska na mjesto događaja zatečena je HMP na mjestu događaja, okrivljeni je odvezen na liječenje u OB Ogulin, te su tamo izvršili alkotestiranje i tom prilikom utvrđeno je da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,76 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,66 g/kg alkohola u organizmu. Također je utvrđeno, a pregledom vozila, da isti za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas u vozilu, odnosno nije bio vezan, a to je utvrđeno jer je pojas bio blokiran, u početnom položaju, a u protivnom da je pojas bio korišten, ostao bi otvoren u produženom položaju i u takvoj situaciji isti se ne može vratiti na početni položaj.

Na upit suda izjavljuje da je očevidom utvrđeno da je kolnik bio suh i čist, te da na istom nije bilo pijeska koji bi utjecao na kretanje i slijetanje vozila s kolnika.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 08. ožujka 2025., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 05. ožujka 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP Ogulin od 05. ožujka 2025., prijavu OB i bolnice branitelja domovinskog rata od 05. ožujka 2025., izvješće o ispitivanju br. 1006/24, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, popis troškova i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 08. ožujka 2025., proizlaze opisane osobine ceste: bez prijelaza za pješake, stanje kolnika: suh – čist, širina kolnika: 7,50 m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: vedro, vidljivost: noć. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to prednjeg branika, prednjeg vjetrobranskog stakla, vozačev zračni jastuk, lijevo i desno staklo na vratima, prednjim i zadnjim, s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a.

6. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], mjesto udara, otpali fragmenti automobila i njegov položaj nakon prometne nesreće.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za LE PP Ogulin od 05. ožujka 2025. proizlazi da je 5. ožujka 2025. prema istom započelo postupanje u 21:00 sat, da je ispitivanje obavljeno u 21:12 sati, da mu je uporabom uređaja Drager Alcotest ARLA-0431 utvrđena koncentracija alkohola od 1,76 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,66 g/kg, da je okrivljeni izjavio da je konzumirao pivo, 5-6 komada od 0,50l, zadnju oko18:00 sati, kao i da je zapisnik uredno potpisan po okrivljeniku bez primjedbi.

8. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata za od 05. ožujka 2025. proizlazi da je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne povrede.

9. Iz izvješća o ispitivanju br. 1006/24 proizlazi da je aparat Etilometar Alcotest 6820 tv. br. ARLA-0431 ovjeren 14. lipnja 2024. s valjanošću ovjere 30. lipnja 2025. da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2, čl. 163 st. 8 i čl. 199 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 51 st.1, čl. 163 st. 1 i čl.199 st. 2 istoga Zakona.

11. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom utvrđeno da je okrivljeni upravljajući vozilom i ulaskom u oštri lijevi zavoj zbog neprilagođene brzine kretanja svog vozila izgubio nadzor nad vozilom sletio van kolnika i vozilom udario u kameni obrov, da mu je izvršenim alkotestiranjem utvrđeno je da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,76 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,66 g/kg alkohola u organizmu, kao i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas u vozilu, jer je očevidom utvrđeno da je pojas bio blokiran, u početnom položaju.

12. Iako okrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja svih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, temeljem iskaza svjedoka pol. službenika, podudarnog izvršenom očevidu, te med. dokumentaciji nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te nije prihvatio obranu okrivljenog u dijelu u kojem navodi da se kretao brzinom koja je bila prilagođena osobinama i stanju kolnika jer je izgubio nadzor nad vozilom i skrenuo van kolnika udarivši u kameni obrov, nije prihvatio obranu da mu nije ispravno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu budući iz zapisnika o ispitivanju alkohola proizlazi da mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,76 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,66 g/kg koji zapisnik o alkotestiranju je potpisao bez primjedbi, a da je uređaj alkometar uredno atestiran, niti je prihvatio obranu da je koristio sigurnosni pojas, jer je očevidom utvrđeno da je pojas zatečen blokiran u početnom položaju, što nije slučaj ako vozač koristi sigurnosni pojas, pa je takvu njegovu obranu ocijenio da je dana da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 15 utvrđeno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 8 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 ili kazna zatvora do 60 dana), a za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a.

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

18. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, na ime izrade skice lica mjesta prometne nesreće iznos od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

19. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 7 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika i činjenicu da se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje zaštitne mjere u dužem trajanju okrivljenika puno teže pogodilo nego što je to nužno u svrhu specijalne prevencije jer mu je zbog skrbi o starijem članu obitelji neophodna vozačka dozvola.

20. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 09. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana