Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-413/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. HOCH BAU d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po članu ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Jeri Matiću, odvjetniku u OD Matić & Poljak d.o.o., Split, protiv protivnika osiguranja KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 15. svibnja 2025. poslovni broj Ovr-1027/2025-2, 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1027/2025-2 od 15. svibnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

„Odbijaju se predlagatelji osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 22. travnja 2025.g. :

„1 . Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ad1) HOCH BAU d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Grad Split) i ad2) ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] u iznosu od 350.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ad1) VINCENCO BLAGAIĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], otuđenje ili opterećenje sljedećih nekretnina:

- čest. zem. [katastarska čestica] ZGRADA, DVOR, površine 1600 m2, upisan u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to suvlasnički dio

- 31. Suvlasnički dio: 83/2777 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom dvosobnog apartmana, označen A14, koji se sastoji od dvije sobe, ulaza sa garderobom, hodnika, kuhinje, dnevnog boravka s blagovanjem, dva kupatila sa WC-om i dvije loggie, ukupne neto površine 82,70 m2, na etaži II (drugog) kata, ( [broj poduloška] ) za ½ dijela

- 10. Suvlasnički dio: 18/2777 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom garažnog mjesta, označen G10, u etaži podruma 2, ukupne neto površine 17,75 m2, ([broj poduloška]) za ½ dijela

- 9. Suvlasnički dio: 18/2777 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom garažnog mjesta, označen G9, u etaži podruma 2, ukupne neto površine 17,75 m2 ( [broj poduloška]) za ½ dijela

2. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke 1. u zemljišnim knjigama.

3. Privremena mjera iz točke 1. stupa na snagu danom donošenja, a traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine sukladno članku 337. u svezi s člankom 355. OZ-a.

4. Zabrane iz točke 1. smatraju se provedenom danom upisa istih u zemljišne knjige.““

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju predlagatelji osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti usvoji prijedlog za donošenje privremene mjere.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5. Iz spisa je razvidno da su predlagatelji osiguranja podnijeli prijedlog za osiguranje kojim traže da se odredi privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, pobliže navedeno u izreci.

6. U prijedlogu ističu, da je ovdje protivnik osiguranja kao predlagatelj osiguranja, osobno i kao odgovorna osoba trgovačkih društava podnio prijedlog za donošenje privremene mjere kod Trgovačkog suda u Splitu, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1-71/2024, te ujedno da je podnesen prijedlog za zabilježbu postupka koja je provedena na nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja pod brojem Z- 30887/2024.

7. Nadalje ističe, da je taj prijedlog odbijen rješenjem poslovni broj R1-71/2024-6 od 27. siječnja 2025. budući nisu bile ispunjene kumulativne pretpostavke iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), da je time nanesena šteta ovdje predlagateljima osiguranja zbog čega su bili spriječeni u ostvarivanju svojih vlasničkih prava npr. sklapanja kupoprodajnih ugovora i čime je umanjena vrijednost imovine.

8. Iz priloženih dokaza koji su dostavljeni uz prijedlog za osiguranje, sud prvog stupnja utvrđuje da su u postupku vođenim pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem R1-71/2024 predlagatelji osiguranja bili trgovačka društva; da ovdje protivnik osiguranja u navedenom predmetu nije osobno podnosio prijedloge za određivanjem privremene mjere; da ovdje predlagatelji osiguranja nisu u ovom postupku učinili vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, kao što nisu učinili vjerojatnim i opasnost da bez predložene mjere će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ujedno, da nema dokaza da protivnik osiguranja poduzme kakve faktične radnje (otuđenje ili opterećenje nekretnina i sl.) koje bi predstavljale ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja.

9. Iz priloženih dokaza po predlagateljima osiguranja, proizlazi da su druge osobe poduzimale određene radnje i prije nego su ovdje predlagatelji osiguranja zatražili donošenje predložene privremene mjere.

10. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 344. st. 1. OZ-a, budući nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 9. prosinca 2025.

Sudac

Melita Novoselac