REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-475/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice CPUE, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-144/2013 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženice TPUE, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku optuženica VPUE je proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. KZ/97, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Na temelju članka 224. stavka 1. uz primjenu članka 61. KZ/97 osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te je na temelju članka 67. KZ/97 primijenjena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženica VPUE u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08.) dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je naloženo optuženici da oštećenom DPUE isplati iznos od 8.728,00 norveških kruna, u protuvrijednosti eura na dan plaćanja.

2. Na temelju članka 68. stavka 1. točke 1. KZ/97 optuženoj je izrečena posebna obveza da u roku od četiri mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenom DPUE isplati iznos od 8.728,00 norveških kruna u protuvrijednosti eura na dan plaćanja koji se iznos odnosi na pričinjenu štetu počinjenjem kaznenog djela (ispravno treba glasiti da se određuje daljnji uvjet jer posebne obveze nisu bile propisane u KZ/97).

2.1. Na temelju članka 69. KZ/97 je određeno da će sud opozvati uvjetnu osudu ukoliko optuženica VPUE ne izvrši dosuđenu „posebnu obvezu“ da u roku od četiri mjeseca od pravomoćnosti presude isplati oštećenom DPUE iznos od 8.728,00 norveških kruna u protuvrijednosti eura na dan plaćanja koji se iznos odnosi na pričinjenu štetu počinjenjem kaznenog djela.

3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točaka 1. do 8. ZKP/08 u iznosu od 693,75 eura padaju na teret optuženice te je iste dužna platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske.

4. Pravodobnu žalbu je podnijela optuženica po branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku iz Dubrovnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno postupanje pred prvostupanjskim sudom.

5. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se odbije žalba optuženice.

6. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

7. Žalba je osnovana.

8. Žalitelj ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodeći da su u potpunosti izostali razlozi u odnosu na subjektivni element terećenog kaznenog djela. Upire se i na postupanje protivno odredbi članka 411. stavak 4. ZKP/08 koja se odredba odnosi na ispitivanje svjedoka ili vještaka protivno članku 234. i 245. ZKP/08 i da se ne može isključivo na takvom iskazu temeljiti osuđujuća presuda, no žalitelj ne konkretizira na koje bi se ispitivanje i kojeg svjedoka odnosila navedena povreda.

8.1. U pravu je žalitelj kada ističe nedostatak razloga o subjektivnom elementu terećenog kaznenog djela jer su u potpunosti izostali razlozi prvostupanjskog suda s kojim oblikom krivnje je počinjeno terećeno kazneno djelo i svijest optuženice o počinjenju istog. Naime, u točki 8.3. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud samo utvrđuje da je optuženica počinila kazneno djelo i opisuje način počinjenja istog i da je na taj način ostvarila bitna obilježja kaznenog djela, što nisu razlozi za subjektivni element terećenog kaznenog djela.

9. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 drugostupanjski sud je utvrdio da su u odnosu na oduku o kazni u potpunosti izostali razlozi jer u točki 10. obrazloženja pobijane presude se samo navodi da se izrečenom kaznenom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja bez da je prethodno obrazložio okolnosti na temelju kojih je utvrdio vrstu i mjeru kazne.

9.1. Jednako tako su u potpunosti izostali razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra da se imaju primijeniti odredbe KZ/97, a ne Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11). Naime, nije sporno da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela prijevare iz članka 224. KZ/97 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. KZ/11. No, prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da je KZ/97 blaži za optuženicu pri čemu je to pitanje važno i zbog odredbi o zastari, a iako to nije navedeno, kvalificirajući predmetno kazneno djelo kao kazneno djelo iz članka 224. stavka 1. KZ/97, očito se imalo u vidu pravno shvaćanje sjednice Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2012. vezano za neodređene vrijednosti (cenzus za kvalificirani oblik ovog kaznenog djela je određen iznosom od 60.000,00 kuna).

10. Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka nisu razmatrani ostali žalbeni navodi te je odlučeno kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.

11. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud obnoviti dokaze i otkloniti nedostatke na koji je ukazano drugostupanjskim rješenjem te će potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će obrazložiti na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević