Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1648/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu tužitelji), koje zastupa punomoćnica Ana Fijamber Luketić, odvjetnica iz Zagreba, protiv 1. tuženice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa suprug NP iz [adresa], kbr. 830, 2. tuženice PP ud. RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika ZP "Pipinko" iz [adresa], kbr. 59, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice FP iz [adresa], kbr. 233, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženika RP pok. Š iz [adresa], kbr. 843, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženika TP iz [adresa], Plokata 19. travnja 1921. kbr. 16, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. tuženice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici od ad 2/ do 8/ kao pravni slijednici iza pok. GP rođ. DP, istovjetne s upisanom GP L.O. Žrnovo (dalje u tekstu tuženici), radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi 1. tuženice VP protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 18. lipnja 2025., poslovni broj P-1237/2019-25, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba 1. tuženice VP se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 18. lipnja 2025., poslovni broj P-1237/2019-25 pod toč. I. i II. izreke kao i pod toč. III. i IV. izreke u odnosu na 1. tuženicu VP.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 981/2880 dijela, a tužitelj DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 327/2880 dijela čest. zemlje [katastarska čestica], vrtal u [adresa], površine 36 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena VP ž. NP dužna priznati i trpjeti upis u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja, a na teret 1308/2880 njezinog suvlasničkog dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 3/32 dijela, a tužitelj DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 1/32 dijela čest. zemlje [katastarska čestica], vrtal u [adresa], površine 176 m2 i čest. zemlje [katastarska čestica], vrtal u [adresa], površine 86 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena VP iz [adresa] dužna priznati i trpjeti upis u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja, a na teret 4/32 njezinog suvlasničkog dijela.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 57/320 dijela, a tužitelj DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 19/320 dijela čest. zemlje [katastarska čestica], vrtal u [adresa], površine 647 m2 i čest zemlje 2153, pašnjak u [adresa], površine 9006 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženi PP ud. D, [adresa] kao pravni sljednik iza pok. GP, IP "Pipinko" iz [adresa] kao pravni sljednik iza pok. GP, FP iz [adresa] kao pravni sljednik iza pok. GP, CP iz [adresa] kao pravni sljednik iza pok. GP rođ. DP, RP pok. Š iz V kao pravni sljednik iza pok. GP ž. RP rođ. DP, TP iz [adresa] kao pravni sljednik iza pok. GP ž. RP rođ. DP, EP iz [adresa] kao pravni sljednik iza pok. GP ž. RP rođ. DP i VP ž. NP iz [adresa], dužni priznati i trpjeti upis u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja, a na teret suvlasničkog dijela prednika tuženika GP rođ. DP u 32/320 dijela i suvlasničkog dijela VP u 44/320 dijela.

IV. Nalaže se tuženima da nadoknade troškove parničnog postupka tužiteljima u iznosu od 1.549,93 €, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 332,87 €) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. tuženica VP bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji su porekli osnovanost žalbenih navoda i predložili da se žalba kao neosnovana odbije. Traže trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pobliže opisanim u izreci, te upisa prava suvlasništva u zemljišne knjige.

7. Suprotno navodima žaliteljice ĐP kojima sadržajno ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje.

8. Odlučne činjenice, kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj sud nalazi u potpunosti raspravljenim i utvrđenim, pa zbog toga prihvaća činjenično stanje kako ga je pravilno, utvrdio prvostupanjski sud.

8.1. Tumačenje činjenica po žaliteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njeno osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

9. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke naveo jasne i određene razloge zbog kojih je usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu ĐP, pravilno je analizirao i ocijenio provedene dokaze tijekom postupka kao i činjenične navode stranaka, te je na temelju tako utvrđenih činjenica donio pobijanu presudu, pravilnost koje nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima žalitelja.

10. Uvjeti za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću u konkretnom slučaju, s obzirom na tvrdnju tužitelja da je dosjedanje počelo prije 100 godina, a najkasnije 1921., kada je otac tužitelja SP stupio u posjed utuženog dijela nekretnina nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ČP, sukladno odredbi iz čl. 388. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. – dalje ZV) valjalo je razmotriti kroz pravna pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika (OGZ) koja su se primjenjivala na temelju članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46.) do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list 6/80., 36/90. i „Narodne novine“ 53/91., dalje ZOVO) dana 1. rujna 1980. pa zatim prema odredbi ZV-a koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. Uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću koja su određena pravilima OGZ-a u paragrafima 1460-1471 zahtijevaju da dosjedatelj ima pravo stvar posjedovati, da je njegov posjed pošten zakonit i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno. To znači da posjednik ne smije prisvojiti stvar silom ili lukavstvom, ili potajno (paragraf 1464.), da posjed mora biti pošten (paragraf 1463 i 326) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristajala prodavaocu (paragraf 1461.) time da opisani uvjeti moraju postojati cijelo vrijeme trajanja 20-godišnjeg roka dosjedanja. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326. OGZ-a pošteni posjednik je onaj tko drži stvari iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje, a nepošteni posjednik je onaj koji zna i iz okolnosti mora misliti da je tuđa stvar koju posjeduje.

10.1. Prema odredbi iz čl. 159. st. 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. ove zakonske odredbe je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom roka od 20 godina neprekidnog samostalnog posjeda.

11. Kako je dakle, prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio odredbe mjerodavnog materijalnog prava, a o svome stavu dao valjano obrazloženje to ga kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud.

12. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a) koju 1. tuženica nije posebno osporavala.

13. Kako se i preostali žalbeni navodi ukazuju neosnovanim jer se svode na ponavljanje već istaknutog tijekom prvostupanjskog postupka, to je u smislu naprijed izloženog na temelju odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod toč. I. izreke.

14. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke na temelju odredbe čl. 166. st 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a.

15. U preostalom nepobijanom dijelu (toč. III. i IV. izreke) u odnosu na 2. tuženicu PP ud. RP, 3. tuženika IP“, 4. tuženice KP, 5. tuženice CP, 6. tuženika LP pok. Š, 7. tuženika AP i 8. tuženice EP presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena

Osijek, 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak