Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-869/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu I ovrhovoditelja ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II ovrhovoditeljice DB, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], III ovrhovoditelja RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV ovrhovoditeljice KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika, ŠB, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ivana Validžić, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2025., poslovni broj Ovr-3388/2024-22, 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se uvažava kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2025., poslovni broj Ovr-3388/2024-22 na način da se usvaja prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 26. kolovoza 2025. i odgađa ovrha do dovršetka postupka povodom žalbe ovršenika na rješenje o ovrsi koji se vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr- 772/2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovom postupku, podnesen dana 26. kolovoza 2025. godine."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ ).
6. U ovom predmetu određena je ovrha na temelju ovršne isprave, radi predaje u suposjed tavanskog prostora pobliže opisanog u izreci ovršne isprave-presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5280/2017-45 od 7. travnja 2023.
7. Protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-338/24-2 od 30. rujna 2025. ovršenik je između ostaloga podnio žalbu i zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6. i 10. OZ-a o kojoj žalbi još nije odučeno, a postupak se vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr-772/2025.
7.1. Sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha se može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se utvrdi kumulativno ispunjenje dvije pozitivne pretpostavke. Prva je pretpostavka vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, a druga je postojanje koje od taksativnom navedenih okolnosti u čl. 65. st. 1. toč. 1. – 10. OZ-a.
7.2. S obzirom na to da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu i iz članka 52. OZ-a to je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki propisanih čl. 65. stavak 1. toč. 5. OZ-a.
7.3. I po stavu ovoga suda pravilno žalitelj u žalbi ističe da se predmetnom ovrhom nalaže predaja ključa od stambenog prostora ovršenika radi omogućavanja prolaska trećih osoba kroz stan od tavanskih prostora čime bi treće osobe imale trajni i nekontrolirani pristup obiteljskom domu ovršenika, što predstavlja poseban oblik nenadoknadive štete, budući da se trajno narušava temeljno ustavno pravo na nepovredivost doma, privatnost i sigurnost obiteljskog života.
8. Dakle, po ocjeni ovoga suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovršenik je učinio vjerojatnim postojanje obje zakonom propisane pretpostavke iz čl. 65. st 1. toč. 5. OZ-a tj. da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu te da je protiv rješenja o ovrsi izjavljena žalba iz čl. 52. OZ-a radi čega je njegova žalba uvažena, preinačeno prvostupanjsko rješenje, te usvojen prijedlog za odgodu ovrhe, tako da je ovrha odgođena do okončanja žalbenog postupka pred Županijskim sudom u Splitu poslovni broj Gž Ovr-772/2025 i odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
Osijek, 9. prosinca 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
