REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 579/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1932., umrlog **.**.2022., rješavajući žalbe nasljednika DH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku iz Splita, BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Sandi Mršić, odvjetnici u Splitu, protiv djelomičnog rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. O-3617/2022 od 5. ožujka 2024. i rješenja o prekidu postupka i upućivanju u parnicu Općinskog suda u Splitu posl. br. O-3617/2022 od 05. ožujka 2024., dana 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe nasljednika DH i NH, kao neosnovane i potvrđuje se rješenje o prekidu postupka i upućivanju u parnicu Općinskog suda u Splitu posl. br. O-3617/2022 od 05. ožujka 2024.

II Djelomice se prihvaćaju žalbe nasljednika NH i BH, kao osnovane, a djelomično odbijaju kao neosnovane, dok se žalba nasljednika SH odbija kao neosnovana, te se djelomično rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. O-3617/2022 od 5. ožujka 2024. godine

- ukida u osporenoj točki 2. u kojoj je raspoređena ostavinska imovina koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] upisane u PL 294 KO [katastarska općina], te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

- u preostalom dijelu rješenje se potvrđuje.

III O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. O-3617/2022 od 5. ožujka 2024. utvrđen je sastav ostavinske imovine iza pok. EH te je ista raspoređena na temelju oporuke i zakona.

1.1. Rješenjem o prekidu postupka Općinskog suda u Splitu posl. br. O-3617/2022 od

05. ožujka 2024. odlučeno je:

"I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se BH iz [adresa], supruga ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrenuti parnicu protiv DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ostavitelja, NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ostavitelja i EHŽ iz [adresa], unuke ostavitelja, radi utvrđenja da nekretnina i to stan na prizemlju zgrade sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], stan označen brojem 67, površine 45,7 m2, koji se sastoji od jedne sobe kuhinje blagavaonice kupaonice predsoblja hodnika i lođe, anagrafske oznake Put Skalica 19, predstavlja njezino vlasništvo za cijelo, ½ temeljem bračne stečevine a ½ temeljem oporuke ostavitelja.

III. Upućuju se DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja i NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv BH radi utvrđenja da okućnica kuće u [adresa] anag. oznake [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], upisana u ZU 434 k. o. [katastarska općina] također ulazi u sastav ostavine ostavitelja kao izvan knjižno vlasništvo istoga za ½ dijela."

2. Protiv djelomičnog rješenja pod točkom I žalbu su uložili svi nasljednici.

2.1. DH navodi da u predmetnom rješenju, i to u točki 2.A) izreke istog (kod navođenja što u nasljedstvo pripada DH), sud omaškom propustio u predpredzadnjoj alineji druge stranice („- nekretnine pod e) i to: kat. čest.: [katastarska čestica] upisano u PL 307 K. O. [katastarska općina]“) upisati riječi „za cijelo“. Sud je predmetnim rješenjem o nasljeđivanju propustio kao ostavinsku imovinu navesti i 1/2 dijela kuće u [adresa] anagrafske oznake [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u PL 562 K. O. [katastarska općina] (sudski broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 197 K. O. [katastarska općina]), i istu rasporediti na nasljednike DH i NH svakom za po 1/2 dijela.

2.2. BH podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.ZPP-a i čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a. Navodi da sud nije u ostavinsku masu iza pok. ostavitelja uvrstio: pola, ( ½ ), dijela kuće u [adresa], anagrafske oznake Podkamenica 45, kat. čest. [katastarska čestica], ZU 434 k. o. [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo, stara kuća u [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], SREDNJE SELO, KUĆA, ukupne površine 142 m2, PL116, K. O. [katastarska općina], niti je rasporedio nasljednicima, kat. čest. [katastarska čestica], površine 803 m2, PL 47, k. o. [katastarska općina], (naziva Gradina) izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 487 k. o. [katastarska općina], kat. čest. ZEM [katastarska čestica], VRT , čest. ZEM [katastarska čestica], VRT i ZGR 177/1 KUĆA, ZU 109, k. o. [katastarska općina] za cijelo pripada nasljedniku E. Sud je pogrešno naznačio udjele u nasljeđivanju za nasljednika DH na nekretnini koja je označena kao kat. čest. [katastarska čestica] za ¼ dijela, PL 294 , k. o. [katastarska općina] treba stajati za 1/6 dijela. Potrebno je ispraviti upis predmetne čestice u rješenju na način da treba stajati čest. zem. [katastarska čestica], ZU 487 k. o. [katastarska općina] uz katastarsku oznaku nekretnine, (kat. čest. [katastarska čestica], PL 294, k. o. [katastarska općina]) za 1/6 dijela (umjesto upisane ¼ dijela).Kat. čest. [katastarska čestica] PL 294 KO [katastarska općina] je temeljem djelomičnog rješenja za cijelo pripala nasljedniku SH, međutim ista nekretnina temeljem oporuke pripada nasljednicima DH i NH svakome za po pola dijela. Kat. čest. [katastarska čestica] PL 294 K. O. [katastarska općina] je temeljem djelomičnog rješenja za cijelo pripala nasljedniku SH, međutim ista nekretnina temeljem oporuke pripada nasljednicima DH i NH svakome za po pola dijela. U ostalom dijelu su utvrđenja iz točke 2 A).djelomičnog rješenja točna. Potrebno je ispraviti upis predmetne čestice u rješenju na način da treba stajati čest. zem. [katastarska čestica], ZU 487 k. o. [katastarska općina] uz katastarsku oznaku nekretnine, (kat. čest. [katastarska čestica], PL 294, k. o. [katastarska općina]) za 1/6 dijela (umjesto upisane ¼ dijela). Kat. čest. ZEM [katastarska čestica], VRT , čest. ZEM [katastarska čestica], VRT i ZGR 177/1 KUĆA, ZU 109, k. o. [katastarska općina] za cijelo pripada nasljedniku E.

2.3. Nadalje navodi da je nasljednici BH je pripala i 1/6 dijela nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], PL 294 pa treba ispraviti i dodati nasljednici predmetnu nekretninu za 1/6 dijela. Osporeno djelomično rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su razlozi iz obrazloženja nejasni, te proturječni utvrđenim činjenicama tijekom ostavinskog postupka a koje činjenice su bitne za donošenje zakonitog rješenja. Naime, prvostupanjski sud uopće nije naveo razloge zašto nije uvrstio sve nekretnine u vlasništvu ostavitelja u ostavinsku masu i utvrdio ostaviteljeve nasljednike na istima. Zbog navedenih nedostataka pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo. Predlaže da drugostupanjski sud preinači osporeno rješenje. Traži troškove žalbenog postupka.

2.4. NH osporava djelomično rješenje i ponavlja navode prethodnih nasljednika. Navodi da su utvrđenja iz točke 2A djelomičnog rješenja u ostalom dijelu točna. Također traži troškove žalbenog postupka.

3. DH ulaže žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O- 3617/2022 od 5. ožujka 2024. godine kojim je prekinut ostavinski postupak i nasljednici upućeni na pokretanje parnica. Naime, među strankama nije odnosno ne bi trebalo biti sporno da i okućnica kuće u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] PL 562 K. O. [katastarska općina] (sudski broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 197 K. O. [katastarska općina]), spada u ostavinsku imovinu ostavitelja za 1/2 dijela. Nije sporno da je zemljište na kojoj je izgrađena predmetna kuća bilo vlasništvo nasljednice BH koja je to zemljište stekla nasljedstvom, no nakon toga je ostavitelj tijekom bračne zajednice izgradio kuću na tom zemljištu pa je jasno da se radi o jedinstvu nekretnine odnosno da se građenjem te kuće promijenilo vlasništvo zemljišta, i to na način da su vlasnici kuće i zemljišta-okućnice postali ostavitelj i njegova supruga BH svaki za po 1/2 dijela cjeline. To što nije riješeno zk stanje ne čini spornom činjenicu da je ostavitelj vlasnik okućnice predmetne kuće za 1/2 dijela cjeline. Stoga je jasno da nije bilo osnova za upućivanje bilo kojeg nasljednika u parnicu radi utvrđivanja da okućnica kuće u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] PL 562 K. O. [katastarska općina] (sudski broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 197 K. O. [katastarska općina]), spada u ostavinsku imovinu ostavitelja za 1/2 dijela, već je tu 1/2 dijela cjeline te okućnice također trebalo obuhvatiti rješenjem o nasljeđivanju i rasporediti je na nasljednike DH i NH svakom za po 1/2 dijela. Svakako nije trebalo upućivati žalitelja u tu parnicu već je, ako je već trebalo nekoga uputiti, trebalo uputiti nasljednicu BH na utvrđenje da ta okućnica ne spada u ostavinsku imovinu ostavitelja. Žalitelj ističe i da sud ne može nikako upućivati nasljednika na utvrđenja da je vlasnik neke imovine na temelju oporuke ostavitelja, a što je učinio točkom II. izreke pobijanog rješenja. Naime, sud može uputiti nasljednika da pokrene parnicu radi određenog tumačenja oporuke odnosno oporučne volje ostavitelja, a tko će što i u kojem dijelu naslijediti se utvrđuje rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskom postupku. Stoga žalitelj pobija predmetno rješenje i u tom dijelu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u pobijanom dijelu.

3.1. NH također pobija rješenje o prekidu i navodi da među nasljednicima, strankama u ovom postupku je poznato da je sporni stan vlasništvo pok. EH za ½ dijela i supruge mu BH za ½ dijela. Dakle, ½ dijela predmetnoga stana može spadati u ostavinu iza ostavitelja. U spisu prileži izjava unuke iz koje je razvidno da su ostavitelj i njegova supruga suvlasnici, svaki za po ½ dijela predmetnoga stana. To što je na predmetnom stanu, samo iz formalnih razloga upisana unuka ostavitelja ne mijenja činjenicu koju svi nasljednici znaju - da je predmetni stan za ½ dijela u suvlasništvu nasljednice BH, a druga ½ dijela joj je pripala temeljem posljednje volje ostavitelja odnosno na temelju oporuke. U odnosu na ovaj dio rješenja žalitelj ističe da sud ne može upućivati nasljednika na utvrđenje da je vlasnik neke imovine na temelju oporuke ostavitelja, već na temelju tumačenja oporučne volje ostavitelja. U odnosu na točku III. nasljednik se protivi istoj u cijelosti budući je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ima površinu od 2049,00 m2. Na istoj je sagrađena kuća površine 76 m2. Predmetna nekretnina nije u vlasništvu ostavitelja, radi čega ista nije ni predmet ostavine. Predmetnu nekretninu je stekla nasljednica BH od svoga pok. oca, pa ista nije predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari. Dodatno ista nekretnina je i predmet sudskog postupka. Predmetna čestica zemlje je isključivo u vlasništvu nasljednice BH. Činjenica jest da je na predmetnoj nekretnini sagrađena stambena zgrada, koja je legalizirana i koja je raspoređena između nasljednika na temelju nasljedničkih izjava stranaka. Samo zemljište koje služi redovnoj uporabi zgrade i na kojoj se nalazi zgrada može biti dio ostavine. Pitanje je na koji način bi ostavitelj mogao biti vlasnik neizgrađenog zemljišta ako se u odnosu na isto vodi sudski postupak i isto je vlasništvo trećih osoba. Slijedom svega navedenoga predlaže se ukinuti pobijano rješenje u pobijanom dijelu. Traži troškove žalbenog postupka.

4. Žalbe nasljednika nisu osnovne u pogledu rješenja o prekidu postupka i upućivanju u parnicu, dok su samo djelomice osnovane u pogledu djelomičnog rješenja.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijana rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/2,114/22,155/23; dalje: ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, osim u ukinutom dijelu, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a jer djelomično rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

- O žalbama protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-3617/2022 od 5. ožujka 2024. kojim je prekinut ostavinski postupak i nasljednici upućeni na pokretanje parnica

6. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi:

- da je pregledom spisa utvrđeno kako je ostavitelj za života sačinio vlastoručnu oporuku koja oporuka je proglašena na ročištu kod javnog bilježnika dana 27. siječnja 2023., a kojom oporukom je ostavitelj raspolagao svojom imovinom u korist svojih zakonskih nasljednika;

- da su nasljednici na ročištu održanom kod javnog bilježnika 3. travnja 2023. dali svoje nasljedničke izjave kojima su priznali oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te su se usuglasili glede nekretnine upisane u ZU 675 k. o. [katastarska općina], brodice, grobnog mjesta i potraživanja prema HZMO i računima kod OTP banke d,d.i takav prihvat se sukladno zakonu smatra nasljedničkom izjavom koja je u odnosu na taj dio neopoziva pa je sukladno tome ovaj sud donio djelomično rješenje o nasljeđivanju;

- da je na ročištu održanom kod javnog bilježnika **.**.2023. BH istaknula je kako u ostavinu ostavitelja ulazi i stan u prizemlju zgrade, anagrafske oznake Put Skalica 19, označen brojem 67, površine 45,7 m2, koji se sastoji od jedne sobe kuhinje blagavaonice kupaonice predsoblja hodnika i lođe, zgrada sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], koji stan je za cijelo upisan na ime unuke ostavitelja EHŽ a stvarno pripada ostavitelju i njegovoj supruzi, te je ista u svom podnesku koji prileži spisu, list 122-124 istaknula kako predmetna nekretnina predstavlja njezino vlasništvo za cijelo i to ½ temeljem bračne stečevine a ½ temeljem oporuke, koje navode je nasljednik DH u cijelosti osporio tvrdeći da predmetna nekretnina, unatoč činjenici da je stečena za vrijeme trajanja braka, ne ulazi u bračnu stečevinu, jer je stan kupljen prodajom djedovine ostavitelja, a isti u oporuci taj stan ostavlja svojim sinovima, a ne supruzi;

- da sud smatra manje vjerojatnim pravo zakonske nasljednice koja svojata stan bilo temeljem bračne stečevine bilo temeljem oporuke te da je potrebno dokazati da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu kako ista navodi za pola a pola da joj pripada temeljem oporuke pa je teret dokaza na onome tko to i tvrdi te je upravo ona upućena u parnicu to i dokazati;

- da su se u pogledu kuće u [adresa], anag. Oznake [adresa], kat,čest. 2680/2, upisana u ZU 434 k. o. [katastarska općina], nasljednici tijekom postupka složili da bi ista predstavljala izvan knjižno vlasništvo ostavitelja i njegove supruge za ½ dijela međutim nasljednik DH je na ročištu od 23. listopada 2023. tražio da u ostavinu ostavitelja uđe i okućnica iste temeljem načela o jedinstvu zemljišta i zgrade odnosno ½ iste, dok je nasljednica BH opovrgnula takve navode ističući kako se radi o izvanknijžnom vlasništvu nasljednice BH a osim toga da je zemljište predmet sudskog postupka, pa je sud smatrao manje vjerojatnim pravo nasljednika koji polažu pravo na takvo zemljište koje nije niti upisano vlasništvo ostavitelja, već predstavlja izvanknijžno vlasništvo njegove supruge pa su isti upućeni u parnicu to i dokazivati.

6.1. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda, a žalitelji svojim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

7. Prema odredbi čl. 222. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, u daljnjem tekstu: ZN-a) sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Na taj način sud će postupiti osobito ako su, između ostaloga, sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, kako to propisuje odredba čl. 222. st. 2. točka 1. ZN-a. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

7.1. Prvostupanjski sud je u osporenom rješenju iznio razloge zbog kojih smatra da je pravo žalitelja, odnosno BH manje vjerojatno, tako da rješenje ima razloge te se može ispitati, razumljivo je i ima razloge o odlučnim činjenicama.

7.2. Zbog navedenih razloga žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku.

- O žalbi protiv djelomičnog rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. O- 3617/2022 od 5. ožujka 2024.

8. U osporenom rješenju sud navodi da su nasljednici na ročištu održanom kod javnog bilježnika 3. travnja 2023. dali svoje nasljedničke izjave kojima su priznali oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te su se usuglasili glede nekretnine upisane u ZU 675 k. o. [katastarska općina], brodice, grobnog mjesta i potraživanja prema HZMO i računima kod OTP banke d.d. i takav prihvat se sukladno zakonu smatra nasljedničkom izjavom koja je u odnosu na taj dio neopoziva pa je sukladno tome ovaj sud donio djelomično rješenje o nasljeđivanju.

8.1. Ispitujući osporeno rješenje u smislu žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio su predmetne čestice raspravljene na način da je u rješenju kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] pripala SH za cijelo (nasljednici u žalbi tvrde da treba pripasti SH i NH svakom u ½ dijela), da je kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] pripala nasljedniku SH (nasljednici u žalbi tvrde da treba pripasti SH i NH svakom u ½ dijela), da je kčbr. [katastarska čestica] nije raspoređena kako to nasljednici navode(treba stajati 1/6 umjesto ¼ dijela). Zbog navedenog u tom dijelu je djelomično rješenje ukinuto i vraćeno sudu kako bi isti zajedno sa nasljednicima nesporno utvrdio raspodjelu predmetne ostavinske imovine u pogledu navedenih čestica, zajedno sa preostalom imovinom koju nasljednici točno specificiraju u žalbama.

8.2. Žalba nasljednika DH nije osnovana jer je utvrđeno da je isti jedini nasljednik kčbr. [katastarska čestica] PL 307 KO [katastarska općina], a u točki I e je utvrđeno da predmetne čestice predstavljaju izvan knjižno vlasništvo ostavitelja u 1/1 dijela i upravo to nasljeđuje isti.

8.3. Kako je sud donio djelomično rješenje iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, sud će o preostaloj imovini koja je navedena u žalbi odlučiti u daljnjem tijeku postupka, u kojem će ponovno raspraviti osporene čestice u pogledu kojih je rješenje ukinuto.

8.4. Zbog navedenih razloga ovaj sud je žalbe NH i BH djelomice prihvatio kao osnovanu, a djelomice odbio, a žalbu DH odbio kao neosnovanu, te odlučio kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. točke 2. i 3. ZPP-a u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je sukladno čl.166.st.3. ZPP-a.

U Požegi 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Marić