Poslovni broj R1-586/2025-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, u pravnoj stvari predlagateljice JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. Zagreb, i protustranke VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon provedenog postupka, 09. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na nekretnini

upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u suvlasništvu

- predlagateljice JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela i

- VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela

uspostavlja se etažno vlasništvo u odnosu na posebne dijelove koji se nalaze u kući u [adresa] koja je sagrađena na zk.č.br. 1443/18 k. o. [katastarska općina] kako slijedi:

A) 1. Suvlasnički dio: 4371/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) - stan oznake S1 u prizemlju koji se sastoji od predsoblja, kupaonice, dvije sobe i dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, ukupne neto podne površine 57,34 m2 sa vanjskim stubištem površine 2,60 m2 i terasom površine 6,00 m2 kojem pripadaju vrt oznake V1 površine 2,47m2, spremište u podrumu sa sanitarnim čvorom površine 36,68 m2 te vanjsko stubište do podruma površine 1,94 m2, u nacrtima označeno žutom bojom

kao vlasništvo:

protustranke VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],, u 1/1 DIJELA

B) 2. Suvlasnički dio: 5629/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) – dvoetažni stan oznake S2 koji se na 1. katu sastoji od stubišta, ostave ispod stubišta, hodnika, kupaonice, dvije sobe te dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, a na 2. katu od kupaonice i sobe ukupne neto podne površine 107,36 m2 s vanjskim stepeništem površine 8,64 m2, dva balkona na 1. katu površine 9,65 m2 i 4,32 m2 te balkona na 2. katu površine 4,32 m2 kojem pripadaju garaža oznake G1 u prizemlju neto podne površine 12,87 m2 sa nenatkrivenom terasom površine 7,71 m2 i spremište ispod vanjskog stepeništa neto podne površine 2,82 m2, u nacrtima označeno zelenom bojom kao vlasništvo:

predlagateljice JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/1 DIJELA

sve prema dopunskom pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina mag.ing.aedif. PJ dipl. ing. od 27. listopada 2025. čiji sastavni dio čine Potvrda Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za projekte razvoja Grada, Odsjeka za graditeljstvo projekata razvoja Grada KLASA: 361-

08/24-03/000957, URBROJ: 251-10-23-2/004-25-0012 od 07.07.2025. godine i specifikacija posebnih dijelova iz Plana posebnih dijelova stambene zgrade izrađenog po Loco modus j.d.o.o. Zagreb, Hrvatski Leskovac broj 23-EE-001- LM iz lipnja 2023. godine, koji je dopunski pisani nalaz i mišljenje od 27. listopada 2025. sastavni dio ovog rješenja.

II. Zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnoj knjizi u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava, upis posebnih dijelova te uknjižbu etažnog vlasništva sve iz točke I. izreke ovog rješenja, a na prijedlog bilo koje od predmetnih stranaka.

III. Odbija se prijedlog predlagateljice JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za naknadom troška ovog postupka u iznosu od 135,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da su stranke, svaka u 1/2 dijela suvlasnici nekretnine pobliže opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja te da, s obzirom da nekretninu nije moguće podijeliti geometrijski, predlaže razvrgnuti predmetnu suvlasničku zajednicu civilnom diobom.

2. Protustranka u odgovoru navodi da je, a prije nego što je predlagateljica podnijela predmetni prijedlog, podnijela vlastiti prijedlog za diobu predmetne suvlasničke zajednice nekretnina stranaka koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem R1-565/2023 te da stoga predlaže predmetni prijedlog odbaciti zbog dvostruke listispendencije i da se protivi predmetom prijedlogu jer je utvrdila da je moguća dioba etažiranjem, a sukladno oporuci prednika stranaka.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-236/2024-5 od 10.05.2024. godine na ovaj je predmet spojen predmet broj R1-565/2023 s obzirom da je sud utvrdio kako je točno da se između predmetnih stranaka kod ovog suda vode dva odvojena postupka radi razvrgnuća iste suvlasničke zajednice nekretnina, a da se prijedlozi povodom kojih se ti postupci vode razlikuju u pogledu predloženog načina razvrgnuća iste zajednice.

4. Sukladno navedenom, prijedlog povodom kojeg je pokrenut postupak broj R1-565/2023 se sada smatra protuprijedlogom u ovom predmetu. U tom protuprijedlogu protustranka predlaže predmetnu suvlasničku zajednicu razvrgnuti etažiranjem na način da protustranci pripadnu u samovlasništvo posebni dio u suterenu i u prizemlju predmetne stambene zgrade, a da predlagateljici u samovlasništvo pripadnu posebni dijelovi na 1. i 2. katu predmetne stambene zgrade uz određivanje udjela istih posebnih dijelova u cijeloj nekretnini.

5. Predlagateljica je u odgovoru na protuprijedlog protustranke istaknula kako inzistira na civilnoj diobi predmetne suvlasničke zajednice jer smatra da etažiranje nije moguće zbog toga što se do gornjih etaža predmetne stambene zgrade dolazi unutrašnjim stubištem koje je sastavni dio etaža koje bi po prijedlogu pripale protustranci.

6. U postupku je izveden dokaz čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; posjedovnog lista broj 2902 k. o. [katastarska općina]; rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ŠJ, oca stranaka, poslovni broj O-2455/2012; UPP/OS-21/12 od 29.06.2012. godine; plana posebnih dijelova stambene zgrade izrađenog po Loco modus j.d.o.o. Hrvatski Leskovac; zapisnika poslovni broj O-2455/12; UPP/OS-21/12 od 11.05.2012. godine iz ostavinskog predmeta iza pokojnog ŠJ; proglašene vlastoručne oporuke ŠJ od 23.03.2010. godine i Potvrde Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za projekte razvoja Grada, Odsjeka za graditeljstvo projekata razvoja Grada KLASA: 361-08/24-03/000957, URBROJ: 251-10-23-2/004-25-0012 od 07.07.2025. godine (dalje: Potvrda od 07.07.2025. godine). Ujedno je izveden i dokaz uviđajem na licu mjesta te građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom građevinskom vještaku PJ koji je izradio pisani nalaz i mišljenje te dopunski pisani nalaz i mišljenje u ovom predmetu.

7. Osnovom izvedenih dokaza sud je utvrdio da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambenu obiteljsku kuću sa ograđenim dvorištem te da se kuća sastoji od suterena, prizemlja, kata i potkrovlja, kao i da se u sve te dijelove, osim potkrovlja, ulazi izvana, dok je pristup potkrovlju moguć jedino iz unutarnjeg stubišta na katu.

8. Dalje je izvedenim dokazima sud utvrdio da je predmetna nekretnina bila vlasništvo sada pokojnog ŠJ, oca stranaka, koji je sastavio vlastoručnu oporuku 23.03.2010. godine u kojoj je naveo da se predmetna stambena zgrada sastoji od četiri stana te da stan u potkrovlju i na prvom katu zajedno sa garažom u dvorištu i stepeništem koje vodi do tih stanova ostavlja predlagateljici, a da protustranci ostavlja stanove u suterenu i prizemlju. Zatim je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio i da su stranke kao suvlasnice predmetne nekretnine, svaka u 1/2 dijela, upisane temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ŠJ poslovni broj O- 2455/2012; UPP/OS-21/12 od 29.06.2012. godine. Isto je rješenje o nasljeđivanju doneseno osnovom navedene vlastoručne oporuke ŠJ (koju su obje stranke priznale kao valjanu i istinitu te su se prihvatile oporučnog nasljedstva) i osnovom sporazuma stranaka da svakoj pripadne po 1/2 predmetne nekretnine kako bi se navedeno rješenje o nasljeđivanju moglo provesti u zemljišnoj knjizi jer predmetna nekretnina nije bila etažirana na način opisan u oporuci ŠJ.

9. U svom je pisanom nalazu i mišljenju izrađenom za potrebe ovog postupka građevinski vještak iskazao koji bi dijelovi predmetne stambene obiteljske kuće činili njene posebne dijelove. Međutim, za trajanja postupka protustranka je ishodila Potvrdu od 07.07.2025. godine te je građevinski vještak izradio dopunski pisani nalaz i mišljenje sukladno istoj Potvrdi na način da je iskazao kako:

- posebni dio predmetne nekretnine čini stan oznake S1 u prizemlju koji se sastoji od predsoblja, kupaonice, dvije sobe i dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, ukupne površine 57,34 m2 sa vanjskim stubištem površine 2,60 m2 i terasom površine 6 m2 kojem, kao pripadci, pripadaju vrt oznake V1 površine 2,47m2, spremište u podrumu sa sanitarnim čvorom površine 36,68 m2 te vanjsko stubište do podruma površine 1,94 m2, čija ukupna neto korisna površina iznosi 80,80 m2, a što čini udio od 4371/10000 dijela u predmetnoj nekretnini

- posebni dio predmetne nekretnine čini i dvoetažni stan oznake S2 koji se na 1. katu sastoji od stubišta, ispod stubišta, hodnika, kupaonice, dvije sobe te dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, a na 2. katu od kupaonice i sobve ukupne površine 107,36 m2 s vanjskim stepeništem površine 8,64 m2, dva balkona na 1. katu površine 9,65 m2 i 4,32 m2 te balkona na 2. katu površine 4,32 m2 kojem, kao pripadak, pripada i garaža oznake G1 u prizemlju površine 12,87 m2 sa nenatkrivenom terasom površine 7,71 m2 i spremište ispod vanjskog stepeništa površine 2,82 m2, čija ukupna neto korisna površina iznosi 104,05 m2, a što čini udio od 5629/10000 dijela u predmetnoj nekretnini. Vještak je u svom dopunskom pisanom nalazu i mišljenju ujedno naveo kako se u odnosu na ovako iskazane posebne dijelove pojavljuje razlika od 629/10000 dijela u korist stana S2, što odgovara korisnoj neto površini od 11,63 m2, a čija tržišna vrijednost iznosi 15.413,59 EUR.

9. Sud je pisani nalaz i mišljenje te dopunski pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka prihvatio u cijelosti s obzirom da su sastavljeni jasno, argumentirano i razumljivo na način koji sudu omogućava rješavanje predmeta ovog postupka, a sve temeljem dokumentacije u spisu i činjenica utvrđenih prilikom uviđaja na licu mjesta.

10. Razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva se u smislu odredbe čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) provodi ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine, svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), pri čemu se uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća. Odredbom čl. 67. st. 1. do 3. ZV je propisano da vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija (samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila) te da se uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine može se protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji. Odredbom čl. 73. st. 3. ZV propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

11. Temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio kako u predmetnoj obiteljskoj stambenoj zgradi postoje stambene jedinice opisane u 9. odlomku ovog obrazloženja, koje, svaka za sebe, čine jedinstvenu, funkcionalnu i samostalnu uporabnu cjelinu - posebni dio u smislu čl. 67. st. 1. do 3. ZV, a što je potvrđeno i Potvrdom od 07.07.2025. izdanom od strane nadležnog tijela (potvrda iz čl. 73. st. 3. ZV), slijedom čega su isti posebni dijelovi podobni za upis u zemljišne knjige radi uspostave etažnog vlasništva u smislu čl. 72. ZV. Ujedno je izvedenim dokazima utvrđeno da stranke predmetne posebne dijelove u naravi koriste onako kako je to odredio pokojni ŠJ u svojoj vlastoručnoj oporuci (predlagateljica posebni dio oznake S2, a protustranka posebni dio oznake S1).

12. Predlagateljica se očitovala kako je suglasna s predloženim načinom razvrgnuća etažiranjem iz dopunskog pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka na način da njoj pripadne posebni dio oznake S2, a protustranci posebni dio oznake S1, ali bez obveze predlagateljice da protustranci isplaćuje tržišnu vrijednost na ime razlike neto korisne površine.

13. Protustranka se očitovala kako je suglasna s predloženim načinom razvrgnuća etažiranjem iz dopunskog pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka te je istaknula da nikada od predlagateljice nije tražila isplatu tržišne vrijednosti na ime razlike neto korisne površine.

14. Kako iz svega navedenog slijedi da između stranaka ne postoji spor oko činjenica pravno relevantnih za rješavanje predmeta ovog postupka (o predmetu diobe, o pravu suvlasništva stranaka, o veličini suvlasničkih dijelova) te da su stranke postigle suglasnost iz čl. 53. ZV valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

15. S obzirom da je prijedlog protustranke za uspostavom etažnog vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu ocijenjen osnovanim, slijedi da je neosnovan prijedlog predlagateljice za razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja. Naime, sukladno odredbama čl. 43. st. 2. i čl. 66. st. 2. u svezi s čl. 30. st. 1. i 2. ZV etažno vlasništvo ovlašćuje suvlasnika (etažnog vlasnika) da na svom posebnom dijelu izvršava sve vlasničke dužnosti i ovlasti kao da je samo on vlasnik istog dijela, da s njim raspolaže kako želi te da svakog drugog (pa i ostale suvlasnike odnosno vlasnike ostalih etažnih dijelova) isključi iz upravljanja i raspolaganja tim dijelom. Stoga, a kako je ovo odlukom uspostavljeno etažno vlasništvo u odnosu na predmetnu nekretninu, predlagateljica više nije ovlaštena zahtijevati razvrgnuće u odnosu na cijelu predmetnu nekretninu jer su njene suvlasničke ovlasti sada ograničene samo na posebni dio koji je njoj pripao u vlasništvo.

16. Protustranka je zatražila da joj predlagateljica naknadi polovicu troška izrade dopunskog pisanog nalaza i mišljenja.

17. Prema odredbi čl. 54. ZV troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije, s time da se na odlučivanje o troškovima izvanparničnog postupka supsidijarno primjenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku (("Narodne novine" broj: 59/23, dalje: ZIP). Odredbom čl. 32. st. 3. ZIP propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci. S obzirom da je trošak izrade dopunskog pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 270,00 EUR nastao iz razloga što je protustranka tek za vrijeme trajanja ovog postupka pokrenula postupak ishođenja potvrde iz čl. 73. st. 3. ZV, a koja je neophodna za uspostavu etažnog vlasništva, pa istom građevinski vještak nije raspolagao u trenutku izrade osnovnog pisanog nalaza i mišljenja te da je upravo protustranka predložila razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu, sud, analognom primjenom odredbe čl. 32. st. 3. ZIP, smatra da predlagateljica nije dužna protustranci namiriti dio tog troška u razmjerno svom suvlasničkom dijelu. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 09. prosinac 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.

Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. pun. predlagatelja E KOM uz podnesak protustranke od 12.11.2025. uz rješenje za sudsku pristojbu na odluku (398,17 EUR u 1/2 dijela)

2. protustranci po pun. E KOM uz rješenje za sudsku pristojbu na prijedlog odluku (398,17 EUR u 1/2 dijela)

Rj

1. rješenje nepravomoćno

2. kal 30 dana