REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-859/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB: 82031999604, zastupanog po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŠJ, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika IJ, odvjetničkog vježbenika, 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM ELEKTRIČNOM TRAMVAJU d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju SJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 19.600,81 eura uvećano za zakonske kamate koje teku:

- za lipanj 2019. na iznos od 250,27 eura od 11. srpnja 2019. do isplate,

- za srpanj 2019. na iznos od 304,73 eura od 11. kolovoza 2019. do isplate,

- za kolovoz 2019. na iznos od 295,48 eura od 11. rujna 2019. do isplate,

- za rujan 2019. na iznos od 268,16 eura od 11. listopada 2019. do isplate,

- za listopad 2019. na iznos od 297,91 eura od 11. studenog 2019. do isplate,

- za studeni 2019. na iznos od 264,27 eura od 11. prosinca 2019. do isplate,

- za prosinac 2019. na iznos od 284,42 eura od 11. siječnja 2020. do isplate,

- za siječanj 2020. na iznos od 331,94 eura od 11. veljače 2020. do isplate,

- za veljaču 2020. na iznos od 292,47 eura od 11. ožujka 2020. do isplate,

- za ožujak 2020. na iznos od 310,98 eura od 11. travnja 2020. do isplate,

- za travanj 2020. na iznos od 323,64 eura od 11. svibnja 2020. do isplate,

- za svibanj 2020. na iznos od 310,51 eura od 11. lipnja 2020. do isplate,

- za lipanj 2020. na iznos od 313,91 eura od 11. srpnja 2020. do isplate,

- za srpanj 2020. na iznos od 334,97 eura od 11. kolovoza 2020. do isplate,

- za kolovoz 2020. na iznos od 308,58 eura od 11. rujna 2020. do isplate,

- za rujan 2020. na iznos od 319,11 eura od 11. listopada 2020. do isplate,

- za listopad 2020. na iznos od 323,44 eura od 11. studenog 2020. do isplate,

- za studeni 2020. na iznos od 300,36 eura od 11. prosinca 2020. do isplate,

- za prosinac 2020. na iznos od 320,59 eura od 11. siječnja 2021. do isplate,

- za siječanj 2021. na iznos od 310,94 eura od 11. veljače 2021. do isplate,

- za veljaču 2021. na iznos od 294,04 eura od 11. ožujka 2021. do isplate,

- za ožujak 2021. na iznos od 338,15 eura od 11. travnja 2021. do isplate,

- za travanj 2021. na iznos od 315,57 eura od 11. svibnja 2021. do isplate,

- za svibanj 2021. na iznos od 310,39 eura od 11. lipnja 2021. do isplate,

- za lipanj 2021. na iznos od 325,56 eura od 11. srpnja 2021. do isplate,

- za srpanj 2021. na iznos od 313,46 eura od 11. kolovoza 2021. do isplate,

- za kolovoz 2021. na iznos od 327,38 eura od 11. rujna 2021. do isplate,

- za rujan 2021. na iznos od 325,17 eura od 11. listopada 2021. do isplate,

- za listopad 2021. na iznos od 310,39 eura od 11. studenog 2021. do isplate,

- za studeni 2021. na iznos od 317,67 eura od 11. prosinca 2021. do isplate,

- za prosinac 2021. na iznos od 341,81 eura od 11. siječnja 2022. do isplate,

- za siječanj 2022. na iznos od 310,74 eura od 11. veljače 2022. do isplate,

- za veljaču 2022. na iznos od 297,67 eura od 11. ožujka 2022. do isplate,

- za ožujak 2022. na iznos od 340,02 eura od 11. travnja 2022. do isplate,

- za travanj 2022. na iznos od 241,32 eura od 11. svibnja 2022. do isplate,

- za svibanj 2022. na iznos od 326,99 eura od 11. lipnja 2022. do isplate,

- za lipanj 2022. na iznos od 313,13 eura od 11. srpnja 2022. do isplate,

- za srpanj 2022. na iznos od 292,62 eura od 11. kolovoza 2022. do isplate,

- za kolovoz 2022. na iznos od 341,82 eura od 11. rujna 2022. do isplate,

- za rujan 2022. na iznos od 326,87 eura od 11. listopada 2022. do isplate,

- za listopad 2022. na iznos od 312,05 eura od 11. studenog 2022. do isplate,

- za studeni 2022. na iznos od 314,87 eura od 11. prosinca 2022. do isplate,

- za prosinac 2022. na iznos od 327,16 eura od 11. siječnja 2023. do isplate,

- za siječanj 2023. na iznos od 342,07 eura od 11. veljače 2023. do isplate,

- za veljaču 2023. na iznos od 310,03 eura od 11. ožujka 2023. do isplate,

- za ožujak 2023. na iznos od 349,85 eura od 11. travnja 2023. do isplate,

- za travanj 2023. na iznos od 295,74 eura od 11. svibnja 2023. do isplate,

- za svibanj 2023. na iznos od 362,87 eura od 11. lipnja 2023. do isplate,

- za lipanj 2023. na iznos od 345,09 eura od 11. srpnja 2023. do isplate,

- za srpanj 2023. na iznos od 339,33 eura od 11. kolovoza 2023. do isplate,

- za kolovoz 2023. na iznos od 368,51 eura od 11. rujna 2023. do isplate,

- za rujan 2023. na iznos od 333,22 eura od 11. listopada 2023. do isplate,

- za listopad 2023. na iznos od 343,81 eura od 11. studenog 2023. do isplate,

- za studeni 2023. na iznos od 345,73 eura od 11. prosinca 2023. do isplate,

- za prosinac 2023. na iznos od 341,21 eura od 11. siječnja 2024. do isplate,

- za siječanj 2024. na iznos od 368,93 eura od 11. veljače 2024. do isplate,

- za veljaču 2024. na iznos od 336,20 eura od 11. ožujka 2024. do isplate,

- za ožujak 2024. na iznos od 350,25 eura od 11. travnja 2024. do isplate,

- za travanj 2024. na iznos od 372,91 eura od 11. svibnja 2024. do isplate,

- za svibanj 2024. na iznos od 399,70 eura od 11. lipnja 2024. do isplate,

- za lipanj 2024. na iznos od 363,82 eura od 11. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, u iznosu prema određenju suda, uvećano za zakonske kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od dana 9.12.2025. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je radnik kod tuženika od 1987. godine. S obzirom na statusne promjene koje je prolazio tuženik, radni odnos je tijekom godina bio uređen različitim ugovorima o radu pa je tako posljednji potpisani Ugovor o radu zaključen između Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj d.o.o. i tužitelja 7. listopada 2011. Zagrebački holding d.o.o. je 29. prosinca 2017. proveo statusnu promjenu, podjelu s osnivanjem novog društva tako da je došlo do izdvajanja Podružnice Zagrebački električni tramvaj iz društva Zagrebački holding d.o.o., te osnivanja zasebne pravne osobe, društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. na koje je prenesen dio poduzeća Zagrebačkog holdinga d.o.o. Ugovori o radu radnika podružnice Zagrebački električni tramvaj s danom 1. siječnja 2018. preneseni su na novoosnovano društvo, ovdje tuženika, Zagrebački električni tramvaj d.o.o., stoga je tužitelj od 1. siječnja 2018. zaposlenik tuženika, društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. U skladu s člankom 137. st. 13. Zakona o radu, u slučaju prijenosa dijela poduzeća na novog poslodavca, novi poslodavac odgovara solidarno s ranijim poslodavcem za sve obveze prema radnicima nastale do dana prenošenja poduzeća. O provedenoj statusnoj promjeni Zagrebački holding d.o.o. je uputio radnicima Obavijest od 29. prosinca 2017. koja se dostavlja u prilogu ove tužbe, u kojoj se radnike obavještava o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca te ih se obavještava da se Kolektivni ugovor koji se primjenjivao na društvo Zagrebački holding d.o.o. sukladno odredbama Zakona o radu nastavlja primjenjivati na sve radnike novoosnovanog društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Tužitelj od 1991. godine obavlja poslove šefa prometa pa je tako i posljednjim ugovorom o radu iz 2011. utvrđeno da se isti sklapa za radno mjesto „Šef prometa autobusa Velika Gorica“. U skladu s navedenim ugovorom tužitelju se plaća obračunava po koeficijentu obračuna plaće u visini 3,55. Naknadnim reorganizacijama koje je tuženik proveo, ukinuto je radno mjesto šefa prometa. Poslove koje su obavljali radnici zaposleni na mjestima „šefa prometa“ isti ti radnici su nastavili obavljati u neizmijenjenom obimu sada kao „voditelji prometa“. Suprotno očekivanom postupanju, nakon promjena u organizaciji, tuženik nije tužitelju izmijenio ugovor o radu i uskladio naziv radnog mjesta s novom organizacijskom strukturom već je tužitelj nastavio raditi poslove temeljem ugovora kojeg je ranije imao za radno mjesto šefa prometa i s koeficijentom 3,55. Ovakvo postupanje tuženika usmjereno je samo i isključivo prema tužitelju budući je drugim šefovima prometa novim ugovorom o radu promijenjen naziv radnog mjesta te su isti nastavili raditi svoje dotadašnje poslove kao voditelji prometa. U skladu s tuženikovom Odlukom o izmjeni Odluke o utvrđivanju radnih mjesta s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz Temeljnog kolektivnog ugovora za Zagrebački električni tramvaj iz 2019., za radno mjesto voditelja prometa predviđen je koeficijent 4,20. Iako je obavljao i danas obavlja poslove radnog mjesta voditelja prometa, tuženik nije tužitelju isplaćivao plaću u skladu s citiranom odlukom već mu je cijelo vrijeme nastavio isplaćivati plaću prema koeficijentu obračuna 3,55. Osim što je tužitelju plaća suprotno aktima samog tuženika obračunavana po umanjenom koeficijentu, tužitelj je cijelo vrijeme diskriminiran u odnosu na sve druge radne kolege koji obavljaju potpuno isti posao - ranije šefa prometa, a danas voditelja prometa. U organizacijskoj strukturi kod tuženika, za poslovno područje prometa, ustrojene su organizacijske jedinice:

- prometno područje Tramvajski promet Trešnjevka,

- prometno područje Tramvajski promet Dubrava,

- prometno područje Autobusni promet Dubrava,

- prometno područje Autobusni promet Podsused (za autobusni promet Podsused i autobusni promet Velika Gorica). Činjenica ukidanja radnog mjesta šefa prometa, dakle, sama činjenica promjene naziva radnog mjesta na kojem tužitelj obavlja radne zadatke ni na koji način nije utjecala na stvarne radne zadatke tužitelja i drugih radnika zaposlenih na radnom mjestu šefova prometa. S obzirom da je organizacija autobusnog prometa potpuno identična bez obzira u kojem se pogonu provodi, sve radne zadatke koje obavljaju kolege voditelji prometa u drugim prometnim područjima obavlja i tužitelj u svom prometnom području za Veliku Goricu koja potpada pod Autobusni promet Podsused. U tramvajskom prometu Trešnjevka iste poslove kao i tužitelj obavlja voditeljica prometa MJ, u Tramvajskom prometu Dubrava - Darko CJ, u Autobusnom prometu Dubrava - Ivan Bator, a u Autobusnom prometu Podsused - FJ. Svi navedeni radnici imaju koeficijent obračuna plaće 4,20. U skladu s člankom 91. Zakona o radu poslodavac je dužan isplatiti jednaku plaću radnicima za jednak rad i rad jednake vrijednosti. Odredbe o određivanju i jednakosti plaća sadržane u čl. 91. Zakona o radu se ne odnose samo na jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito na jednakost plaća istih radnih mjesta. U smislu odredbe čl. 91. ZR – a dvije osobe obavljaju jednak rad i rad jednake vrijednosti ako:

- obavljaju isti posao u istim ili sličnim uvjetima ili bi mogle jedna drugu zamijeniti u odnosu na posao koji obavljaju;

- je rad koji jedna od njih obavlja slične naravi radu koji obavlja druga, a razlike između obavljenog posla i uvjeta pod kojima ih obavlja svaka od njih nemaju značaja u odnosu na narav posla u cijelosti ili se pojavljuju tako rijetko da ne utječu na narav posla u cijelosti.

- je rad koji jedna od njih obavlja jednake vrijednosti kao rad koji obavlja druga, uzimajući u obzir kvalifikaciju stečenu određenom razinom obrazovanja i narav posla određenu prema objektivnim kriterijima kao što su potrebna znanja, vještine, odgovornost i samostalnost te uvjeti u kojima se rad obavlja.

Tužitelj obavlja isti rad kao i njegovi kolege voditelji prometa MJ, CJ, LJ, FJ pri čemu oni ostvaruju bitno veću plaću. S obzirom na sve ranije navedeno, unatoč tome što je Ugovorom o radu određeno da se tužitelju plaća obračunava i isplaćuje po koeficijentu 3,55 tužitelj mu je dužan obračunavati i isplaćivati plaću po koeficijentu 4,20 jer je tako predviđeno aktima samog tuženika i takvu plaću tuženik isplaćuje svim usporednim radnicima koji obavljaju isti posao kao tužitelj. Iz svega navedenog jasno proizlazi kako je tuženik u periodu od lipnja 2019. do lipnja 2024. svakom mjesečnom isplatom plaće uskratio tužitelju iznos od 350,00 eura, odnosno da je tužitelj uskraćen za ukupno 21.350,00 eura bruto, a koji iznos predstavlja razliku plaća koje su mu morale biti obračunavane i isplaćivane po koeficijentu 4,20 i plaća koje su mu obračunavate i isplaćivane po koeficijentu 3,55. Plaća se, sukladno Kolektivnom ugovoru isplaćuje najkasnije do desetog dana u mjesecu za rad u prethodnom obračunskom razdoblju pa tužitelj za svaki uskraćeni mjesečni iznos plaće potražuje zatezne kamate tekuće od 11 - tog dana slijedećeg mjeseca.

2. Stoga konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 4.7.2025. predlaže obvezati tuženika na isplatu iznosa od 19.600,81 eura sa zakonskima zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Prvenstveno, tuženik ističe da u ovom predmetu nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, jer je prije podnošenja tužbe tužitelj, ukoliko je već smatrao da je njegovo pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, morao uputiti zahtjev poslodavcu za zaštitu prava radnika, što je tužitelj propustio učiniti, sukladno čl. 133. Zakona o radu. S obzirom da nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, tuženik predlaže tužbu odbaciti. Nadalje, u slučaju da Naslovljeni sud ne odbaci tužbu, tuženik ističe da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neutemeljeni te tužitelj ničim ne dokazuje opravdanost svog tužbenog zahtjeva. Tužitelj je ustao tužbom radi isplate iznosa od 21.350,00 EUR bruto, a koji bi iznos navodno predstavljao razliku plaća za razdoblje od lipnja 2019. do lipnja 2024., koje su mu eventualno trebale biti obračunate i isplaćene po koeficijentu 4,20 i plaća koje su mu obračunate i isplaćene po koeficijentu 3,55. Nastavno na navode iz tužbe, tuženik ističe kako je radnik KJ zaposlen kod tuženika od 1987., a zadnji ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopio je dana 7.10.2011. za radno mjesto „Šef prometa autobusa Velika Gorica“, s koeficijentom složenosti poslova 3,55. Kod tuženika je u utuženom razdoblju bio na snazi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga Podružnice Zagrebački električni tramvaj od s prilozima, koji je stupio na snagu 10. rujna 2015. godine, kojim se definira unutarnja organizacija ZET-a, sadržaj rada organizacijskih jedinica s razgraničenjem njihove nadležnosti, odgovornosti, poslovodnih i funkcionalnih ovlaštenja, radna mjesta s uvjetima popunjavanja i koeficijentima vrednovanja i dodacima na otežane uvjete rada koji se odnose na organizaciju i sistematizaciju. Dodatkom Temeljnom kolektivnom ugovoru –Tarifni prilog od 27.8.2015. definirano je kako Tarifni prilog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. - podružnice ZET, čini Dodatak Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding, te je isti sklopljen u zakonitoj proceduri između poslodavca i sindikata. Zagrebački holding d.o.o. je 29.12.2017. proveo statusnu promjenu podjele s osnivanjem, kojom je prenesena gospodarska cjelina Podružnice Zagrebački električni tramvaj na Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Nova pravna osoba je upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s danom 29. prosinca 2017., Rješenjem broj: Tt-17/49954-2. Odlukom o preuzimanju i primjeni pravnih akata Zagrebačkog holdinga, broj: ZET-UU-14A/2018 od 5.1.2018., Zagrebački električni tramvaj d.o.o. preuzeo je sve pravne akte Zagrebačkog holdinga koji su se odnosili na podružnicu Zagrebački električni tramvaj, među kojima i navedeni Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga Podružnice Zagrebački električni tramvaj. Tuženik je kao poslodavac dana 22.8.2019. nakon provedenog savjetovanja sa sindikatima donio Izmjenu i dopunu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga Podružnice u navedenom aktu, koji je stupio na snagu dana 31.8.2019., Zagrebački električni tramvaj. Usklađen je naziv poslodavca sukladno nastaloj statusnoj promjeni novoosnovanog trgovačkog društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. te su izvršene izmjene u pogledu organizacije društva, u kojoj je došlo i do izmjene organizacijske strukture u dijelu Poslovnog područja Promet. Predmetnim je izmjenama je ukinuto radno mjesto „Šef prometa autobusa Velika Gorica“, a poslove kojeg radnog mjesta prema Ugovoru o radu obavljao radnik SJ. Prilog navedenom Pravilniku čini i shematski prikaz organizacije poslodavca koji objašnjava novu strukturu i organizaciju. Tuženik ističe da je do izmjene organizacijske strukture u Poslovnom području Promet došlo zbog unošenja novog prometnog područja Žičare u organizaciju, kao i zbog gospodarsko ekonomskih razloga optimizacije poslovanja. Naime, dio Poslovnog Područja Promet je Prometno područje Autobusni promet Podsused (što je vidljivo iz priloženog shematskog prikaza organizacije), a koje ukupno broji 563 radnika. Promet Velika Gorica, u kojem radi SJ Ivan brojio je ukupno 77 radnika, dio je Autobusnog prometa Podsused, te je gospodarski i ekonomski neopravdano da takav manji broj radnika ima zasebnog Voditelja prometa, uzimajući u obzir činjenicu da poslove Voditelja prometa može u okviru svojih poslova i radnih zadataka obavljati već postojeći radnik na radnom mjestu višeg organizacijskog ranga tj. Voditelj prometa Autobusnog prometa Podsused, koje radno mjesto je pripadalo radnim mjestima s koeficijentima složenosti posla izvan grupa složenosti sukladno posebno definiranim pravi, tj. s koeficijentom složenosti posla iznad 4,00. S obzirom da je predmetno radno mjesto Šefa prometa autobusa Velika Gorica ukinuto uslijed organizacijskih promjena tuženika, te je slijedom navedenog došlo do prestanka potrebe za radom imenovanog radnika na navedenim poslovima, poslodavac je u svrhu uređenja radno pravnog statusa radniku KJ ponudio drugo radno mjesto na neodređeno vrijeme (trajni premještaj) na radno mjesto „Projektant III“ u Službi za nadzor, upravljanje i razvoj promjena, Odjel za razvoj prometa, s koeficijentom složenosti poslova 3,55, budući da radnik ispunjava tražene uvjete propisane za navedeno radno mjesto, a i potrebe poslodavca za rasporedom na navedene poslove u organizacijskoj jedinici poslodavca, pri čemu ponuđeno radno mjesto ima isti koeficijent složenosti kao dosadašnje radno mjesto navedenog radnika. Ističe se kako je autonomno pravo svakog poslodavca određivati i organizirati proces rada i poslovanja te radna mjesta, prema svojim potrebama i mogućnostima, pa tako i ukidati pojedina radna mjesta. Samom predmetnom ponudom novog ugovora o radu za drugo radno mjesto poslodavac je jasno iskazao da radnika SJ ne raspoređuje na radno mjesto Voditelj prometa, već radno mjesto u okviru njegove stručne spreme i potrebe procesa rada. Radnik SJ odbio je prihvatiti sklapanje ugovora o radu za ponuđeno radno mjesto „ S III“, slijedom čega je tuženik kao poslodavac pokrenuo postupak otkazivanja Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu sukladno Zakonu o radu i normativnim aktima tuženika. U zakonskoj proceduri Dopisom od 13.7.2020. tuženik je pozvao radnika na očitovanje vezano za namjeravanu Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora. Tuženik je dana 20.7.2020., odnosno dana 23.7.2020. dostavio sindikatima čiji je radnik član dopis kojim je isti tražio davanje suglasnosti prije donošenja Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu za radnika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sl.br. 02025, sve u skladu s člankom 160. i 161. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. i člankom 150. Zakona o radu, obzirom je radnik bio član navedenih sindikata i istovremeno sindikalni povjerenik u Sindikatu autobusnog prometa ZET Zagreb. U navedenom dopisu tuženik je obrazložio kako je kao poslodavac donio Izmjenu i dopunu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga Podružnice Zagrebački električni tramvaj, te da je, uslijed nastalih organizacijskih izmjena u dijelu Poslovnog područja Promet, a kojim izmjenama je ukinuto radno mjesto „Šef prometa u Autobusnom prometu Velika Gorica“, a poslove kojeg radnog mjesta prema Ugovoru o radu obavlja radnik SJ, poslodavac ponudio trajni premještaj na radno mjesto Projektant III, što je radnik odbio, zbog čega mu nije preostalo drugo nego pokrenuti postupak otkazivanja njegovog Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Sindikati odnosno sindikalni povjerenici su uskratili svoju suglasnost očitovanjima koje je tužitelj zaprimio dana 28.7.2020. Slijedom navedenog i sukladno važećim propisima, poslodavac je tužbom od dana 12.8.2020. pokrenuo postupak kojim je zatražio da suglasnost nadomjesti sudska odluka. Iz pokrenutog postupka poslodavca jasno je vidljivo da uslijed organizacijske promjene radniku nije ponuđeno radno mjesto Voditelj prometa, jer je isto postojalo i drugi radnik je obavljao te poslove u nadređenoj organizacijskoj jedinici. Da je poslodavac smatrao da mu je potrebno i opravdano takvo radno mjesto u maloj jedinici Autobusni promet Velika Gorica, isto bi učinio, a što nije učinio. Dakle, plaća tužitelja je određena ugovorom o radu, u skladu s važećim aktima koje je donio poslodavac (Kolektivnim ugovorom). Prema odredbi čl. 90. Zakona o radu, poslodavac je dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom ugovorom o radu. Prema tome, tuženik je izvršio svoju ugovornu obvezu. Obzirom na sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja, tuženik navodi da sudska praksa ističe kako je poslodavac dužan isplatiti plaću sukladno zaključenom Ugovorom o radu s radnikom, što je vidljivo iz presude Županijskog suda u Zagrebu od 7.1.2020., Gž R-1627/2017 koja navodi: „…tuženik je tužitelju plaću obračunavao i isplaćivao sukladno sklopljenom Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme. Iz navedenog proizlazi da je tuženik izvršio svoju ugovornu obvezu, a ugovor poslodavca i radnika o radnom mjestu i visini plaće nije protivan niti jednoj kogentnoj normi koja bi bila temelj za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traže da sud naloži tuženiku da mu isplati plaću različitu od one koja je između njih ugovorena.“ Da tuženik ima pravo na plaću koju je ugovorio potvrđuje dodatno i sljedeća odluka Vrhovnog suda od 25.4.2007. (Revr-225/2007): "Radnik u osnovi ima pravo na plaću koja je ugovorena između njega i poslodavca neovisno o ugovornom odnosu između poslodavca i drugih radnika. Pravilo sadržano u odredbi čl. 148. st. 1. ZOO/91 da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane može se, uz uvjete iz čl. 6. ZR/95, primijeniti i na ugovor o radu. Za ishod ovog spora bilo je pravno odlučno (relevantno) odgovoriti na pitanje je li tuženik kao poslodavac tužiteljici kao radnici isplatio plaću u skladu s onim što je među njima ugovoreno, odnosno je li tuženik postupio sukladno ugovoru o radu, pravilniku o radu i odredbama čl. 88. do 95. ZR/95 kojima se uređuje plaća, a nije od značenja odnos između tuženika i drugih radnika.“ Tužiteljevi navodi kako danas obavlja poslove radnog mjesta voditelja prometa su neutemeljeni i ničim dokazani, budući da radno mjesto Voditelja prometa ne postoji u autobusnom prometu Velika Gorica, a u organizacijskoj jedinici Prometno područje Autobusni promet Podsused odnosno u Autobusnom prometu Podsused, koji obuhvaća i autobusni promet u Velikoj Gorici, postoji samo jedno radno mjesto voditelja prometa, i to Voditelj prometa Autobusni promet Podsused. Tuženik ukazuje da je ugovor o radu dvostrano obvezni pravni posao koji nastaje suglasnošću volja poslodavca i radnika. Tužitelju su već u vrijeme sklapanja ugovora o radu bile poznate sve činjenice i okolnosti vezane uz navedeno radno mjesto pa tako i odredbe vezane za određivanje plaće, kao i radno mjesto koje mu je poslodavac nudio, a ono ni u kojem trenu nije bilo za Voditelja prometa. Netočni su navodi tužitelja da su predloženi svjedoci, kojima se obračunava plaća po koeficijentu 4,20, u utuženom razdoblju obavljali iste poslove odnosno isti rad kao i tužitelj. Tuženik osporava da se uopće radi o usporedivim poslovima, kao ni odgovornostima i obvezama koje je isti imao. Upravo suprotno njegovim navodima, radnik SJ u utuženom razdoblju nije obavljao poslove radnog mjesta Voditelj prometa, jer je isto obavljala upravo osoba koja je potpisala ugovor o radu za radno mjesto Voditelj prometa. Također, tužitelju je u utuženom razdoblju deaktiviran korisnički profil i dozvole odnosno prava pristupa u sustavu Argosy, evidencija prisutnosti i odsutnosti radnika na radu, evidencija bolovanja, evidencija prava, na i realizacije godišnjih odmora, disponiranje vozača na službe, automatsko disponiranje i ostalo. Također, ističe se kako je Povjerenstvo za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora u trgovačkom društvu ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. na 9. sjednici održanoj 18.3.2022. donijelo Zaključak o tumačenju članka 182. Kolektivnog ugovora, iz kojeg je razvidno kako se do donošenja priloga iz članka 182. Kolektivnog ugovora primjenjuje pojedinačni koeficijent složenosti poslova za pojedino radno mjesto utvrđen sklopljenim ugovorom o radu. S tim u vezi, naglašava se kako su dana 31.3.2023. Pregovarački odbor Poslodavca i Pregovarački odbor Reprezentativnih sindikata donijeli Dodatak Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. u kojem su, između ostalog, utvrđene grupe složenosti poslova s pojedinačnim koeficijentima složenosti poslova i stručnim spremama, kao i dodaci za otežane uvjete rada s iskazom radnih mjesta s tim uvjetima, sve sukladno članku 182. Kolektivnog ugovora. Također, člankom 2. predmetnog Dodatka Kolektivnom ugovoru propisano je kako se sukladno članku 1. Dodatka (novom Katalogu radnih mjesta) i zatečenom stanju radnih mjesta u društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. radna mjesta usklađuju na način da, između ostalih, pod rednim brojem 110 tablice, radno mjesto broj 04770 ŠEF PROMETA AUTOBUSA AP V. GORICA s koeficijentom složenosti poslova 3,55 usklađuje na novo radno mjesto SAMOSTALNI TEHNOLOG PROMETA s koeficijentom složenosti poslova 3,55. Navedeni provedbeni propis još je jedna potvrda dotadašnjih odluka poslodavca i dokaz da tužitelj nema nikakve osnove potraživati više radno mjesto. Isto tako, člankom 2. predmetnog Dodatka Kolektivnom ugovoru propisano je kako se donošenjem Dodatka stavljaju van snage svi prijašnji akti, neovisno o njihovom nazivu, kojima su prethodno definirana radna mjesta, koeficijent složenosti poslova, teški uvjeti rada i dodaci na dopunska znanja. Također je propisano kako su radnici dužni sklopiti nove ugovore o radu za radna mjesta sukladno čl. 1. i 2. Dodatka KU. Obzirom na sve navedeno i činjenicu da je zbog organizacijskih promjena došlo do prestanka potrebe za radom radnika na predmetnom radnom mjestu odnosno predmetnim poslovima – ukidanja radnog mjesta, radniku je od nadležne Službe ljudskih resursa, nakon interne obavijesti radnicima Broj: ZET-UU-75/23 od 14.4.2023., putem nadležnog rukovoditelja ponuđeno sklapanje ugovora o radu s Poslodavcem (u prilogu) na neodređeno vrijeme na radnom mjestu „Samostalni tehnolog prometa“, koeficijent složenosti poslova 3,55 – dakle radno mjesto s istim koeficijentom složenosti poslova koji trenutno ima, sve sukladno Dodatku Kolektivnom ugovoru od 31.3.2023. i budući da radnik ispunjava tražene uvjete radnog mjesta, a sve u cilju nesmetanog odvijanja procesa rada i potrebe Poslodavca za rasporedom radnika na predmetno radno mjesto, a radnik SJ odbio je prihvatiti sklapanje predmetnog ugovora o radu. Dakle, i prema novoj sistematizaciji poslodavac je potvrdio svoja prethodna postupanja i neosnovanost potraživanja tužitelja za višim radnim mjestom, jer mu je dva puta nudio posve drugo radno mjesto. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, jer tužitelj nije priložio valjane dokaze na kojima temelji razlike plaće koje potražuje tužbom niti da bi upravo zatraženi iznosi predstavljali razliku plaće koju isti potražuje. Predlaže odbaciti tužbu, odnosno podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Dalje tijekom postupka tuženik ističe kako tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji isključivo na subjektivnom uvjerenju da je njegovo radno mjesto "Šef prometa autobusa Velika Gorica" identično radnom mjestu naziva "Voditelj prometa". Sasvim suprotno, čl. 2. Dodatka Kolektivnom ugovoru za ZET od 31.3.2023. određeno je da se sukladno čl.1. Dodatka (novom Katalogu radnih mjesta) i zatečenom stanju mjesta, radna mjesta usklađuju na način da se, između ostalih, radno mjesto broj 04770 ŠEF PROMETA AUTOBUSA AP V. GORICA s koeficijentom složenosti poslova 3,55 usklađuje na novo radno mjesto SAMOSTALNI TEHNOLOG PROMETA s koeficijentom složenosti poslova 3,55. Tuženik je tužitelju ponudio i sklapanje novog ugovora o radu za radno mjesto "Samostalni tehnolog prometa", ali je tužitelj takvu ponudu odbio. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan jer je tuženik tužitelju isplaćivao plaću sukladno sklopljenom ugovoru o radu, te time ispunio svoju ugovornu i zakonsku obvezu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra, obavijest svim radnicima podružnice ZET, Ugovor o radu od 7.10.2011., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 24.7.2015., Izmjene i dopune Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 22.8.2019., Shematski prikaz organizacije Društva, Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ZET-a od 17.4.2023., Shematski prikaz organizacije Društva iz travnja 2023. (Prilog I.), platne liste, Kolektivni ugovor za radnike i trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz prosinca 2019., Kolektivni ugovor za radnike i trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz veljače 2023., Uskratu suglasnosti sindikata na namjeravanu odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu od 22.7.2020., očitovanje sindikata od 27.7.2020., tužbu radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužitelju od 12.8.2020., Očitovanje tužitelja na prijedlog trajnog premještaja od 9.12.2019., Prijedlog za premještaj tužitelja zbog organizacijskih razloga, Poziv na očitovanje tužitelju vezano uz Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 13.7.2020., dokumentaciju, poziv na savjetovanje od 13.7.2020., Prijedlog za donošenje odluke o otkazu, prijedlog ugovora, sudsku praksu, Suodlučivanje o namjeravanoj odluci o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, opis poslova za radno mjesto Šef prometa, odluku, Dodatak TKU od 27.8.2015., Dodatak KU iz ožujka 2023., zapisnik, dokumentaciju, izračun razlike plaće, obračunske liste, Ugovore o radu i Dodatke Ugovorima o radu za radnike FJ, MJ, CJ i LJ.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

7. Prije svega, valja navesti kako se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 133. Zakona o radu, obzirom se radi samo o novčanom potraživanju tužitelja, pa ne postoji obveza prethodnog obraćanja poslodavcu prije utuženja, uslijed čega su prigovori tuženika istaknuti u tom pravcu neosnovani u cijelosti.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj kod tuženika zaposlen od 1987., te da je došlo do statusnih promjena tuženika, kao to tužitelj navodi u tužbi.

9. Među strankama je sporno postoji li obveza tuženika kao poslodavca da tužitelju kao radniku za utuženi period od lipnja 2019. do lipnja 2024. isplati razliku plaće između plaće koja mu je isplaćena primjenom koeficijenta 3,55 i koeficijenta 4,20, a za koji tužitelj smatra da je trebao biti primijenjen.

10. Iz dokumentacije u spisu, te navoda parničnih stranaka, proizlaze slijedeće odlučne činjenice:

- da je posljednji potpisani Ugovor o radu zaključen između tužitelja kao radnika Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj d.o.o. onaj od 7. listopada 2011.,

- da je u navedenom Ugovoru o radu čl. 8. istoga određen koeficijent složenosti poslova 3,55 za obračun plaće tužitelja,

- da je po tom Ugovoru o radu radno mjesto tužitelja kod tuženika "Šef prometa autobusa Velika Gorica",

- da je izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga Podružnice ZET koje su stupile na snagu 31.8.2019. ukinuto radno mjesto "Šef prometa autobusa Velika Gorica", a poslove kojeg radnog mjesta je do tada obavljao tužitelj,

- da je tuženik zbog ukidanja dotadašnjeg radnog mjesta tužitelja, tužitelju ponudio radno mjesto "Projektant III" s koeficijentom složenosti poslova 3,55, a što tužitelj nije prihvatio,

- da je tuženik kao poslodavac nakon toga pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, o čemu ga je pozvao na očitovanje dopisom od 13.7.2020.,

- da se tužitelj kao radnik očitovao dopisima od 9.12.2019. i od 23.7.2020., te navedenu ponudu nije prihvatio,

- da je, obzirom je tužitelj član sindikata, tuženik zatražio prethodnu suglasnost sindikata na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužitelju, sukladno čl. 150. Zakona o radu,

- da su sindikati uskratili suglasnost na odluku o otkazu tužitelju,

- da je tuženik potom podnio tužbu sudu 12.8.2020. radi nadomještanja suglasnosti na namjeravani otkaz tužitelju,

- da je čl. 2. Dodatka Kolektivnom ugovoru za ZET od 31.3.2023. određeno je da se sukladno čl. 1. Dodatka (novom Katalogu radnih mjesta) i zatečenom stanju mjesta, radna mjesta usklađuju na način da se, između ostalih, radno mjesto broj 04770 Šef prometa autobusa velika Gorica s koeficijentom složenosti poslova 3,55 usklađuje na novo radno mjesto Samostalni tehnolog prometa s koeficijentom složenosti poslova 3,55,

- da tužitelj nikada nije sklopio ugovor o radu na radno mjesto "Voditelj prometa" a koje ima pripadajući koeficijent 4,22, a za koji tužitelj smatra da mu pripada, i da bi mu tuženik upravo za to radno mjesto i po tom koeficijentu trebao isplaćivati plaću u utuženom periodu.

11. Iz navedenog proizlazi da tužitelj, uslijed ukidanja njegovog dotadašnjeg radnog mjesta, do kojeg je došlo zbog organizacijskih promjena kod tuženika, smatra da mu je tuženik trebao u utuženom razdoblju isplatiti plaću po koeficijentu 4,20 za radno mjesto "Voditelj prometa", obzirom tvrdi da je to odgovarajuće radno mjesto koje mu je tuženik bio dužan ponuditi, te da su drugi šefovi prometa nastavili raditi kao voditelji prometa.

12. Pritom tužitelj tvrdi da on obavlja poslove radnog mjesta voditelja prometa, no da mu tuženik ne isplaćuje plaću tog radnog mjesta po koeficijentu 4,20, već po dotadašnjem koeficijentu 3,55, pa smatra da mu pripada pravo na razliku između spomenutih koeficijenata.

13. Po ocjeni ovoga suda, ne postoji pravni osnov temeljem kojega bi tužitelju kao radniku za utuženi period tuženik kao poslodavac bio dužan isplaćivati plaću po koeficijentu 4,20.

14. Navedeno iz razloga što tužitelj nesporno nikada nije s tuženikom sklopio Ugovor o radu za navedeno radno mjesto Voditelja prometa, prema kojem bi mu takav koeficijent pripadao, dok mu je tuženik nesporno isplaćivao upravo onu plaću po onom koeficijentu koji su stranke ugovorile posljednjim Ugovorom o radu od 7.10.2011.

15. Uz to, radno mjesto Voditelj prometa i nije radno mjesto koje bi odgovaralo dotadašnjem, ukinutom radnom mjestu tužitelja, obzirom je čl. 2. Dodatka Kolektivnom ugovoru za ZET od 31.3.2023. nedvojbeno određeno da se sukladno čl. 1. Dodatka (novom Katalogu radnih mjesta) i zatečenom stanju mjesta, radna mjesta usklađuju na način da se, između ostalih, radno mjesto broj 04770 Šef prometa autobusa velika Gorica s koeficijentom složenosti poslova 3,55 usklađuje na novo radno mjesto Samostalni tehnolog prometa s koeficijentom složenosti poslova 3,55.

16. Dakle, tuženik je tužitelju isplaćivao plaću upravo sukladno Ugovoru o radu kojeg su sklopili tužitelj i tuženik, dok okolnost koje poslove obavljaju drugi voditelji prometa, te da su dotadašnji šefovi prometa navodno nastavili raditi kao voditelji prometa, nije odlučna, budući tužitelj za radno mjesto voditelja prometa nesporno nije s tuženikom nikada sklopio ugovor o radu, pa ni ne postoji obveza tuženika da tužitelju upravo za to radno mjesto isplaćuje plaću.

17. Tuženik je tužitelju nedvojbeno ponudio ugovor o radu za radno mjesto koje je smatrao odgovarajućim radnim mjestom tužitelju, pa i kroz institut otkaza zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, no tužitelj isto nije prihvatio.

18. Ne može stoga osnovano tužitelj u ovom postupku potraživati razliku plaće koja mu je isplaćivana po ugovoru o radu kojeg je sklopio s tuženikom, te radnog mjesta za koje on smatra da mu je trebalo biti ponuđeno, a čije poslove je on, iako nikada za iste nije s tuženikom sklopio ugovor, o radu, navodno obavljao.

19. U takvoj situaciji tužitelju bi eventualno, ukoliko je pobijao odluku tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, u slučaju da bi taj otkaz bio nezakonit, pripadalo pravo na plaću, ali samo onog radnog mjesta s kojeg mu je i otkazan ugovor o radu.

20. Nikakva odluka tuženika, temeljem koje bi tužitelj osnovano mogao potraživati razliku plaće upravo po koeficijentu 4,20, za radno mjesto Voditelj prometa, nedvojbeno ne postoji, niti je tuženik bio dužan tužitelju u konkretnoj situaciji ponuditi upravo i baš navedeno radno mjesto, kako to pogrešno smatra tužitelj.

21. Ovdje se ne radi o situaciji da bi tužitelj kao radnik bio eventualno doveden u nepovoljniji položaj, jer da bi ostali radnici, koji bi obavljali iste poslove, imali veći koeficijent od njega, budući je u konkretnom slučaju poslodavac, uslijed izvršenih reorganizacijskih promjena, tužitelju vrlo jasno ponudio radno mjesto koje je smatrao odgovarajućim tužitelju, a što tužitelj nesporno nije prihvatio.

22. Dakle, ne radi se samo o promjeni naziva radnog mjesta, kao to tvrdi tužitelj, pa stoga sud i nije provodio dokaze na okolnosti koje su poslove radili drugi voditelji prometa, obzirom isu isti s tuženikom sklopili ugovore o radu upravo za navedeno radno mjesto Voditelja prometa, te ugovorili primjenu koeficijenta 4,20 (primjerice: radnik FJ, temeljem Ugovora o radu s tuženikom od 8.1.2018., list 502- 503 spisa).

23. Stoga je sud odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka UJ, DJ, CJ, LJ, na okolnost poslova koje isti obavljaju, te svjedoka HJ, AJ, te tužitelja, obzirom su isti ocijenjeni nepotrebnima, budući su sve relevantne okolnosti za donošenje odluke utvrđene temeljem dokumentacije u spisu. Također, obzirom je utvrđeno da ne postoji pravni osnov potraživanja tužitelja, kao nepotreban je odbijen i prijedlog za provođenjem financijskog vještačenja.

24. Prema tome, tuženik je, po ocjeni ovoga suda, u odnosu na tužitelja u cijelosti izvršio svoju ugovornu obvezu, te mu isplaćivao u utuženom razdoblju upravo plaću po ugovoru o radu, pa ne postoji pravni osnov temeljem kojega bi tužitelju pripadala utužena razlika plaće.

25. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelj ocijenjen neosnovanim u cijelosti, te kao takav odbijen, kao pod točkom I. izreke presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), pa su tuženiku priznati troškovi: za sastav odgovora na tužbu - 250 bodova (tbr.8.1. OT), pristupa na ročišta 2.9.2024., 4.11.2025. - svako po 250 bodova (Tbr.9.1. OT), sastava podnesaka od 27.8.2024., 1.10.2024. - svaki po 250 bodova (Tbr.8.1. OT), ročište za objavu - 50 bodova (Tbr.9.3. OT), odnosno ukupno 1.300 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 2.600,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 3.250,00 eura.

27. Kamata na parnični trošak dosuđena je primjenom odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

28. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

29. Tužitelju nije priznat parnični trošak, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je isti u cijelosti izgubio parnicu.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika