- 1 -

Poslovni broj: Usž-3032/22-5

 

                           

Poslovni broj: Usž-3032/22-5

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. J. A., 2.  O. A. i 3. Đ. A., svi iz Ž., te 4. S. A. iz Ž., koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. & V. d.o.o. S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-65/22-9 od 12. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-65/22-9 od 12. travnja 2022.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-65/22-9 od 12. travnja 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika klasa: UP/II-943-04/21-01/189, ur.broj: 514-04-02-01-01/08-21-03 od 11. studenoga 2021. i rješenja prvostupanjskog tijela D.-n. županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove klasa: UP/I-050-01/21-01/01, ur.broj: 2117/1-09/7-21-04 od 23. veljače 2021., kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

1.1.              Rješenjem tuženika klasa: UP/II-943-04/21-01/189, ur.broj: 514-04-02-01-01/08-21-03 od 11. studenoga 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela D.-n. županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove klasa: UP/I-050-01/21-01/01, ur.broj: 2117/1-09/7-21-04 od 23. veljače 2021. kojim je odbijen prigovor tužitelja O., Đ. i S. A. izjavljen protiv postupanja javnopravnog tijela u predmetu osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina radi potpunog izvlaštenja nekretnina u k.o. Ž., za potrebe realizacije projekta “Rekonstrukcija županijske ceste Ž… od spoja s državnom cestom D… do naselja R.“ te je odbačen prigovor J. A. kao nedopušten.

2.               Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu prihvatiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje. Potražuje troškove postupka.

2.1.               Tužitelji u žalbi navode da je tuženik u postupku donošenja rješenja povrijedio načelo saslušanja stranke. Naglašavaju da im tijekom postupka nije bilo dano da iznesu sve činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja čime je povrijeđena odredba članaka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Prvenstveno ističu da osiguranje dokaza o vrijednosti i stanju nekretnine provodi nadležno upravno tijelo po odredbama ZUP-a, te članak 16. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Vlasnicima zemljišta koje su predmet osiguranja dokaza o vrijednosti i stanju nekretnine za naknadni postupak potpunog izvlaštenja priznat je položaj stranke u postupku osiguranja dokaza o vrijednosti i stanju nekretnine a sve kako proizlazi iz članka 27. stavka 2. Zakona. Dakle, iako se postupak osiguranja dokaza o vrijednosti i stanju nekretnine provodi radi kasnijeg provođenja postupka izvlaštenja i određivanje naknade do kojeg možda i neće doći, ipak se radi o dva odvojena upravna postupka, i upravno tijelo koje ih provodi neovisno o njihovoj uzročnoj vezi ih provodi zasebno. U svakom postupku dužno je poštovati i omogućiti sva prava strane, a sam postupak isključivo i jedino provesti po odredbama ZUP-a. Stoga ne omogućujući vlasnicima zemljišta sudjelovanje kao ravnopravnim strankama u postupku osiguranja dokaza stanja i vrijednosti nekretnine, ne dozvoljavajući stranaka da postavljaju pitanja i na njih dobiju odgovor, ne sačinjavanjem i vođenjem zapisnika u koje bi uz sve ostalo predviđeno odredbama ZUP-a bili uneseni zahtjevi, prigovori ili prijedlozi stranaka koje su izjavili u cilju zaštite svojih legitimnih prava grubo je prekršeno prava stranaka. U obavijesti i pozivu od 13. listopada 2020. tužitelji su u smislu članka 27. Zakona o izvlaštenju predložili da se za sudskog vještaka za poljoprivredu imenuje dr. D. G. iz S. D. i S. J., stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu iz N. Zaključkom od 3. prosinca 2020. imenovani su sudski vještaci S. H. i A. M., a za procjenu vrijednosti zatečenih poljoprivrednih kultura i nasada sudski vještaci T. V. i N. B., a prijedlog tužitelja nije usvojen. Bez obzira na broj čestica koje su predmet osiguranja stanja i vrijednosti nekretnine, te razloga navedenim u pobijanom rješenju nisu zakonom određeni kao razlozi zbog kojih bi se moglo uskratiti pravo stranke iz članka 27. Zakona.

3.               Na žalbu nije odgovoreno.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Prema odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6.               Prema ocjeni ovoga suda pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka

66. stavka 1. ZUS-a.

6.1. To stoga jer prema podacima iz spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a, proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon održane rasprave, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.2. Ni time što sud nije ocijenio opravdanim prijedlog tužitelja S. A. za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka njegovim saslušanjem na okolnost postupanja voditeljice postupka na licu mjesta, ne znači da sud nije utvrdio sve relevantne činjenice. Dakle, prvostupanjski upravni sud je pravilno s obzirom na načelo učinkovitosti upravnog spora iz članka 8. Zakona o upravnim sporovima, daljnje izvođenje dokaza ocijenio nepotrebnim.

7.              U konkretnom postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina u k.o. Ž., radi potpunog izvlaštenja za potrebe realizacije projekta „Rekonstrukcija županijske ceste Ž… od spoja sa državnom cestom D… do naselja R. „, radi se o radnji koja prethodi pokretanju upravnog postupka, odnosno postupka izvlaštenja u kojem slučaju je mjerodavna odredba članka 27. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17 i 98/19- dalje u tekstu Zakon o izvlaštenju). Tom odredbom u stavku 1. je propisano da će ministarstvo odnosno nadležno tijelo bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od dana zaprimanja urednog prijedloga za osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine, pozvati vlasnika nekretnine odnosno posjednika nekretnine da se u roku od osam dana suglasi s jednim od predloženih procjenitelja ili predloži do tri procjenitelja odgovarajuće struke, a s obzirom na karakteristike nekretnine za koju se procjena obavlja. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, ako vlasnik nekretnine odnosno posjednik nekretnine u utvrđenom roku ne izabere ni jednog predloženog procjenitelja ili ne predloži procjenitelja, smatrat će se da je suglasan da se osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine povjeri bilo kojem od predloženih procjenitelja. Ministarstvo odnosno nadležno tijelo bez odgode će osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine povjeriti jednom od predloženih procjenitelja iz svakog stručnog područja za koje se obavlja procjena i istodobno odrediti vrijeme obavljanja očevida i o tome obavijestiti vlasnika odnosno posjednika nekretnine i korisnika izvlaštenja (stavak 3.). Prema stavku 5. istog članka Zakona, ministarstvo odnosno nadležno tijelo dostavit će korisniku izvlaštenja i vlasniku odnosno posjedniku nekretnine procjembeni elaborat iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona radi obavijesti.

7.1.               Dakle, radi se o postupku prije pokretanja postupka izvlaštenja, u cilju prikupljanja dokaza, i to radnji koju zatraži korisnik izvlaštenja, kako to nalaže odredba članka 25. stavak 1. Zakona o izvlaštenju, prema kojoj je prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan, putem ministarstva, odnosno nadležnog tijela, zatražiti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje, a o čemu se poziva i obavještava samo vlasnik nekretnine odnosno posjednik nekretnine.

8.               Suprotno mišljenju tužitelja, time što nisu mogli na licu mjesta davati primjedbe u postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine, nije povrijeđen zakon na njihovu štetu jer je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 69/17.), člankom 6. izmijenjen članak 27. Zakona o izvlaštenju na način da se u postupku osiguranja dokaza više ne održavaju usmene rasprave pa, stoga, stranke nemaju mogućnost isticanja usmenog prigovora na tijek postupka, procjembene elaborate i dr. To pravo će ostvariti u postupku izvlaštenja.

8.1.               Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo aktom klasa: UP/I-943-04/20-01/305, ur.broj: 2117/1-09-20-4 od 13. listopada 2020., u smislu odredbe članka 27. stavka 1 Zakona o izvlaštenju pozvalo stranke u postupku, pa tako i tužitelje u ovom spisu (osim J. A.), da se (između ostalog) očituju o procjeniteljima predloženim od strane predlagatelja na način da se suglase s predloženim procjeniteljima ili da predlože do tri procjenitelja odgovarajuće struke, a s obzirom na karakteristike nekretnine za koju se procjena obavlja. Tužitelji su predložili da se za procjenitelja graditeljske struke imenuje stalni sudski vještak S. J. a da se za procjenitelja poljoprivredne struke imenuje stalni sudski vještak za poljoprivredu mr. D. G.

9.               Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za provođenje osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti za 204 nekretnine, s ukupno 106 poznatih vlasnika/posjednika, od kojih je 39 iskoristilo zakonom propisanu mogućnost očitovanja o predloženim osobama vještaka, to prvostupanjsko tijelo, uvažavajući načelo ekonomičnosti, jer se većina suvlasnika/posjednika nije protivila predloženim vještacima, pravilno nije prihvatilo prijedlog o promjeni vještaka predloženih od strane tužitelja. Pravilno nižestupanjska tijela zaključuju da u postupcima koji se odnosi na veliki broj čestica i suvlasnika odlučujuće ono što predlaže većina. Sukladno navedenom, time što nisu usvojeni prijedlozi tužitelja o promjeni osobe vještaka nije povrijeđeno njihovo pravo na pristup sudu.

10.               Premda osnovano tužitelji prigovaraju da prvostupanjska presuda ima nedostataka u obrazloženju, prema ocjeni Suda time nije ostvaren razlog bitne povrede pravila sudskog postupka propisan odredbom članka 66. stavka 2. ZUS-a, budući da ovaj propust nije od utjecaja na zakonitost presude, jer je iz naprijed navedenih razloga tužbeni zahtjev osnovano odbijen.

11.               Ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari niti navodi tužitelja S. A. iz podnesaka od 6. rujna 2023. i 16. listopada 2023. s obzirom de se odnose na postupak izvlaštenja koji je u tijeku, a ne postupak osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine prije postupka izvlaštenja.

12.              Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena
presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I.

14.               Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom u ovom upravnom sporu, zbog čega nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe. Stoga je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu,18. listopada 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.