REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-108/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SP, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 210-07/24-5/34424, podnesenim dana 17.01.2024. godine, donio je dana 9. prosinca, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena SP, od oca S i majke C, rođena **.**.1953. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, neudana, majka dvoje djece, državljanka RH, sa adresom prebivališta u [adresa], sada prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 13. listopada, 2024. godine u 16:05 sati u Dugom Selu, kao putnica u vlaku broj 8050, koji prometuje na relaciji Dugo Seli-Harmica, narušavala javni red i mir na način da je verbalno vrijeđala kondukterku CP vičući joj: "Smeće jedno! Nemaš mi šta naplaćivati kartu, ja sam penzionerka i imam se pravo voziti besplatno! Đubre! Govno! Smeće! Marš!", nakon čega je svojom desnom rukom gurnula CP u njenu lijevu ruku vičući joj :"Pusti me na miru!",

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila kako je dana 13.10.2024. godine bila u vlaku i ispričati će što se dogodilo, bilo je oko 16:00 sati, taj dan je išla u Dugo Selo par sati prije, išla je od zapadnog kolodvora i platila je kartu u vlaku, platila je 1,90 eura, nakon par sati se vraćala iz Dugog Sela i nije imala kartu, kondukterka je rekla da je to 3,80 eura, pitala je u čemu je problem jer je to ista relacija, zašto je drugačija cijena, nije dobila odgovor, imala je 2 eura sitnog i novčanicu od 50 eura, tada je kondukterka rekla da joj da 50 eura i ode na blagajnu tražiti povrat novca, tada je jednu putnicu zamolila da joj posudi 2 eura, tada je sa tih 4 eura platila kartu, inače ima pravo na besplatan prijevoz jer ima više od 65 godina, inače se vozi ZET-om, ovo je bio izolirani slučaj da putuje HŽ prijevozom, možda je reagirala, bila je u šoku zašto joj se to dešava, bila je u pitanju obična karta, bila je pod velikim stresom koji traje već 3 godine, bila je u teškoj depresiji, to je bio možda neki okidač, nije trebalo biti nikakvih problema i još uvijek ne zna zašto se tako dogodila situacija. Nakon što joj je pročitan iskaz svjedokinje CP, kondukterke, okrivljena je iskazala da nema primjedbi na isti, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, moli da se cijeli postupak okonča, zbog njenog zdravstvenog stanja potreban joj je mir, ne želi stresne situacije, te predlaže da joj se izrekne što blaža kazna i da se uzme u obzir da je umirovljenica, ima 72 godine, narušenog je zdravstvenog stanja što dokazuje dokumentacijom predočenom sudu na uvid, njena reakcija je posljedica njene opće životne situacije, to je bio okidač i reagirala je na neprimjereni način, teško joj je i njezin odnos prema njenom činu je isprika. U završnoj riječi okrivljena je navela kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku o dojavi, službenu zabilješku sastavljenu 22.11.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o gl. raspravi od 27.2.2025., 9.4.2025. godine, provjera adrese stanovanja, dopis VII PP Zagreb, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 5.6.2025., terensku provjeru, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10.9.2025., očitovanje VII PP Zagreb, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 29.9.2025., dovedbeni nalog, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 3.11.2025., dopis VII PP Zagreb od 5.11.2025., dopis Klinike za psihijatriju "Sv. Ivan" od 19.11.2025, ambulantni nalaz i preslike prijevozne karte, te je saslušala svjedokinju CP .

4. Svjedokinja CP u svom je iskazu navela kako se sjeća događaja, zaposlena je kao kondukterka HŽ-a, dana 13.10.2024. godine bila je u vlaku koji je krenuo od Dugog Sela prema Harmici, vlak je krenuo u 16:05 sati, kada je vlak krenuo počela je sa kontrolom voznih karata, prije same okrivljene izvršila je kontrolu 2-3 ljudi, pristupila je tada ženskoj osobi starosti oko 60 godina, zatražila je istu na uvid putnu kartu, tada joj je ista rekla da ide iz Dugog Sela do Kustošije, rekla joj je da je karta 3,89 eura plus tarifni dodatak jer kartu kupuje u vlaku, tada je ista rekla da to neće platiti, tada ju je upitala zašto, rekla je da karta ne košta toliko, objasnila joj je ponovno to je taj tarifni dodatak i da je mogla na blagajni kupiti kartu po manjoj cijeni, vlak je bio krcat s ljudima, na to je ona rekla da nije problem u tome da plati nego da ona to jednostavno ne želi, tada joj je rekla da ako neće platiti kartu koju joj je već ispisala i istu više nije mogla vratiti te je nastao problem, tada je okrivljena rekla da nema novaca, pa je onda otvorila novčanik u kojem su bili novci, tada je krenula galamiti i vikati, rekla joj je da može uzeti i 50eura budući nije imala sitnog novca, te da će joj dati potvrdu da joj se izvrati ostatak na blagajni, tada je ona rekla da je umirovljenik, zatražila je okrivljenu iskaznicu, rekla je da to nema, tada je rekla da ima ZET-ovu iskaznicu i dala je istu na uvid, rekla je okrivljenoj da ta iskaznica vrijedi samo za gradski prijevoz, a ne i za vlak, tada ju je okrivljena počela vrijeđati vičući: "Mrš smeće jedno, marš đubre govno, ja se imam pravo voziti besplatno, smeće jedno, nemaš mi šta naplaćivati kartu", to je ponovila nekoliko puta, vikala je, sjedila je a ona je stajala kraj nje, tada ju je okrivljena rukom odgurnula, to više nije mogla tolerirati, ljudi su svi gledali, bili su uznemireni i užasnuti, čak su i komentirali da ju može biti sram kako se ponaša u svojim godinama, vlak je bio krcat i bilo je puno ljudi, nastao je problem i ljudi su kasnili jer je tada bilo još presjedanja, tada su dolazili do kolodvora u Sesvetama, nazvala je svoje nadležne, vlak je stao u Sesvetama, čekali su policiju neki 10-ak minuta tako u vlaku. Na poseban upit suda svjedokinja CP iskazala je da u cijelom događaju ljudi su bili jako uznemireni i revoltirani takvim njenim ponašanjem, kao i ona, čak su joj govorili kako je tako bezobrazna, želi napomenuti da već dugo radi i ovo je incident koji joj je ostao u sjećanju, iznenadilo ju je takvo ponašanje i bila je u šoku, sjeća se da je toliko bila rastresena da nije znala reći ni adresu policijskim djelatnicima kada su ju pitali, kad je došla policija okrivljena je i dalje i njima prkosila i neprimjereno ponašala, policijski djelatnici su je 10-ak minuta molili da im predoči osobnu iskaznicu, istu je držala u rukama i nije im htjela dati, čak je i vrijeđala policijske djelatnike i prkosila je, nakon nekih 20-ak minuta su je primili i fizički ju odveli, a ona je nastavila vožnju vlakom, rekli su joj da će ju dalje kontaktirali, te su ju zvali nakon sat vremena, dala im neke podatke, oni su rekli njeno ime kako bi predala interne dokumente, rekli su joj da se osoba zove SP, to je sve što se dogodilo u ovom događaju.

5. Iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio. Iskaz je dan okolnosno, uvjerljivo, isti je u korelaciji s priloženom dokumentacijom, te sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Nadalje, iz obrane proizlazi kako je okrivljena priznala počinjenje prekršaja i iskazala žaljenje za počinjenje istog te se ispričala navodeći da joj je iskreno žao za njeno postupanje. Sutkinja je prihvatila navode obrane, te je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljena počinila prekršaj naznačen u izreci ove presude.

7. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno cijenila da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje bića djela prekršaja, težeg je financijskog stanja, umirovljenica je i do sada je prekršajno nekažnjavana, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene.

U Sesvetama, 9. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.