REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1243/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĐ, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2., 199. stavka 6., 216. stavak 3., 163. stavak 9. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/10149, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 23.4.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 1.600,00 eura, oženjen, 4 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio 7 razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 21. veljače 2025., u 15:10 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Jakopovac, iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 63. izlaskom iz blagog zavoja ulijevo na ravnom dijelu kolnika uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama kolnika (zavoj) izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju sletio s kolnika u putni jarak sa zapadne strane kolnika, te desnim bočnim dijelom udario u metalnu dvorišnu ogradu kućnog broja 65, vlasništvo TĐ, nakon čega se nastavio prevrtati te udario u istočni zid kućnog broja 65 i metalna vrata dvorišne ograde kućnog broja 68., te se zaustavio na putnom mostu kućnog broja 68, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, time da su u prometnoj nesreći JĐ i ZĐ zadobili lake tjelesne ozljede, dok je na osobnom automobilu i dvorišnim ogradama, te zidu kuće nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, jer je izvršenom analizom alkohola u krvi kod utvrđeno prisustvo alkohola u krvi u koncentraciji od 0,39 g/kg, a u mokraći u koncentraciji od 0,66 g/kg, uz mišljenje vještaka da je imenovani u trenutku prometne nesreće bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjene, ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,62 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, te je prevozio na prednjem sjedištu dijete ZĐ,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom te na prednjem sjedištu prevozio dijete starije od 3 godine,

V što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, te je nakon prometne nesreće ostavio osobni automobil na mjestu događaja, te se zajedno sa djetetom udaljio u nepoznatom pravcu, a da prethodno vlasniku oštećenih ograda nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene imovine ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2., 199. stavka 2. u vezi stavka 6., 216. stavka 1. u vezi stavka 3., 163. stavka 6. u vezi stavka 9. i 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama I, II, IV i V i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.920,00 EURA (tisuću devetsto dvadeset eura).

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.280,00 eura (tisuću dvjesto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 175,00 eura (sto sedamdeset peta eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/10149, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 23.4.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani JĐ navodi da je kritične zgode u 15:10 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao kroz mjesto Jakopovac i izlaskom iz blagog zavoja u lijevo na ravnom dijelu kolnika uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju sletio s kolnika u putni jarak te udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 68.l nakon čega se zaustavio na putnom mostu navedene kuće. Naime, neposredno prije gubljenja kontrole nad vozilom obilazio je zaustavljeni automobil i pri tome je došlo do zanašanja stražnjeg kraja vozila i zahvaćanja bankine i od tog trenutka više nije vozilo mogao kontrolirati na prometnici nesumnjivo zbog neprilagođene brzine kretanja. U toj prometnoj situaciji bio je blaže etiliziran kako je utvrđeno vještačenjem time da je na prednjem sjedalu prevozio svoje maloljetno dijete u dobi od 6 godina iako to nije bilo dopušteno. Nakon toga je želio utvrditi zdravstveno stanje kćeri i stoga je napustio lice mjesta prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine i nije se vratio na lice mjesta za vrijeme obavljanja očevida. U prometnoj nesreći osim imovinske štete na vozilu koje je u vlasništvu supruge, on kao vozač i kćer ZĐ su zadobili tjelesne povrede. Iznimno mu je žao što je tako postupio potpuno nekritički izazivajući direktnu opasnost za sebe i druge osobe te imovinu. Međutim, supruga koja ima vozačku dozvolu je bila toga dana bolesna i nije bila sposobna za upravljanje vozilom. Tom se prilikom uputio po kćer u Kapelu u tzv. malu školu, jer nije na drugi način mogla doći do kuće i stoga je prihvatio rizik da upravlja vozilom iako mu to nje bilo dopušteno obzirom da nema položen vozački ispit. Stoga prihvaća odgovornost za ovakvo neodgovorno ponašanje od njegove strane, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir da je jedini uzdržavatelj obitelji obzirom da supruga nije zaposlena, a ima na uzdržavanju 4 maloljetne djece.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o vještačenju, podacima o vozaču, bolničkim prijavama te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I, II, IV i V, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo tokom dana u naselju na kolniku širine 4,1 m gdje se promet odvija u oba smjera te uz ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao kao i materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta. Time je okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u vlasništvu supruge HĐ i na tom vozilu zatečena su znatna oštećenja cijelog automobila i to sa svih strana. Od materijalnih tragova se spominju tragovi zanošenja vozila po kolniku te tragovi rovanja po travnatoj površini nedaleko mjesta gdje se vozilo zaustavilo nakon udara u obiteljsku kuću i dvorišnu ogradu. Od mjesta gdje počinju tragovi rovanja izvan prometnice sa zapadne strane gledano za pravac kretanja okrivljenika do mjesta zaustavljanja vozila uz kbr. 65. i ispred te kuće zaostali su materijalni tragovi otpalih krhotina stakla te plastike s vozila kao i dijelovi dvorišne ograde navedene obiteljske kuće. Pri tome je oštećena fasada na istočnom zidu spomenute kuće i jedno drvo s kojim je vozilo imalo dodir u kretanju kao i cijela putna ograda ispred predmetne obiteljske kuće. Nadalje se ističe da je okrivljenik tempore criminis bio u pripitom alkoholiziranom stanju u vrijeme nesreće gdje je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 0,62 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida i situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o potpuno ravnom dijelu prometnice gdje ej zbog načina kretanja okrivljenika odnosno neprilagođene brzine došlo do zanošenja automobila u lijevo te nemogućnosti da vozač kontrolira automobil na prometnici, pa je nakon gotovo 40 m vožnje u zanošenju u lijevo automobil sletio preko putnog jaraka i bankine izvan prometnice te udario u metalnu putnu ogradu koja je potpuno srušena i uništena nakon čega se vozilo u rovanju po mekanoj površini nastavilo kretati i udarilo u istočni zid obiteljske kuće i jedno tanje drvo nakon čega se pri zaustavljanju djelomično stražnjim krajem zaustavio ponovno na prometnici. Dalje se iz dokumentacije uviđa da je u potpunosti uništen navedeni automobil sa svih strana, jer je zdrobljen prilikom udara u tvrde površine kao što su metalna dvorišna vrata te zid obiteljske kuće. Upravo navedena oštećenja vozila te spomenutih okolnih objekata ukazuju na krajnje neprilagođenu i neprimjerenu brzinu kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, posebno kada se uzme u obzir da je nakon početka zanošenja u nastavku kretanja predmetno vozilo zaustavljeno tek nakon nekih 55 m usprkos znatnom usporavanju zbog udara u prepreke na koje je nailazilo u vidu metalne putne ograde te zida obiteljske kuće i drveta.

8. Isto tako, iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu sa koncentracijom alkohola od samo 0,46 g/kg, te nije stavljao primjedbe na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao. Međutim, uvidom u analizu alkohola u krvi koja je obavljena u Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja u Zagrebu razabire se da je okrivljeniku nakon nesreće izuzeta krv i mokraća, gdje je vještačenjem utvrđeno kako je koncentracija alkohola u krvi bila 0,39, a u mokraći 0,66 g/kg, tako da je vještak iznio mišljenje o tome da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pod utjecajem alkohola sa koncentracijom u krvi od najmanje 0,62 g/kg, a to svakako znači da je tempore criminis ipak bio blaže etiliziran.

9. Također, u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,62 g/kg, kao i to da je na prednjem sjedištu prevozio dijete starije od 3 godine, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste izgubio nadzor nad upravljačem vozila te izazvao prometnu nesreću, nakon čega je bezrazložno napustio mjesto događaja iako nije vlasniku oštećene imovine ostavio svoje podatke te o vozilu kojim je izazvao štetu.

10. Uvidom u bolničke prijave na ime okrivljenika i ZĐ proizlazi kako su oni u samoj prometnoj nesreći zadobili izvjesne tjelesne povrede i to okrivljenik u vidu natučenja stražnje torakalne stijenke, dok je ZĐ imala ogrebotinu čela i ekskorijaciju lijeve podlaktice, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće, a radilo se o tjelesnim povredama lake naravi.

11. I na kraju, iz podataka o vozaču je razvidno da je HĐ kao vlasnik vozila dostavila sve osobne podatke okrivljenika kao osobe koja je kritične zgode upravljala njezinim vozilom i time sudjelovao u spornoj prometnoj nesreći.

12. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je prema spomenutim materijalnim tragovima odnosno oštećenjima navedenog osobnog vozila, a također i objekata izvan prometnice koje je vozilom oštetio okrivljenik prilikom slijetanja s prometnice, potpuno razvidno da se okrivljenik kretao krajnje neprimjerenom brzinom i zasigurno većom od dopuštene u naselju. Na taj zaključak ukazuje činjenica da se nakon zanošenja okrivljenik do zaustavljanja vozila kretao još nekih 55 m u prisilnom naglom usporavanju zbog udara u tvrde objekte izvan prometnice te to ukazuje na znatnu silinu naleta prilikom slijetanja s kolnika obzirom da su u znatnoj mjeri oštećeni objekti kao što je metalna putna ograda te fasada obiteljske kuće i drvo breskve.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnost prometa na cestama.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje prekršaje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I, II, IV i V, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju četvoro maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, pa usprkos činjenici da je već kažnjavan za jedan težak prekršaj iz prometa, u odnosu na raspone novčanih kazni za svaki prekršaj, sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za pojedine prekršaje, osim za prekršaj pod točkom III obzirom da je specijalni povratnik u odnosu na tu protupravnu radnju, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom III, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, kao i trošak vještačenja, jer je zaposlen te time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 9. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga