Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-92/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj 61/11, 66/19), rješavajući o prigovoru okrivljenika ŠĆ, podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/24-02/2459, Urbroj: 443-02-01-02-24-5, od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŠĆ i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), okrivljenik ŠĆ je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 690,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog, navodeći okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio. Ističe da izrečenu kaznu nije u mogućnosti platiti, zbog teške financijske situacije.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

6. Prigovor je neosnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljeniku za počinjeni prekršaj u granicama zakona i da nije prestroga, tim više što je izrečena vrlo blizu minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 10.000,00 kuna), a koja kazne je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, iako okrivljenik prekršaj priznaje i izražava kajanje, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno primjenu članka 37. PZ i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne ili za primjenu opomene, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, koji suprotno odredbi čl. 237. st. 2. PZ uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama, na koje se poziva u prigovoru, pri čemu se napominje da se sukladno čl. 43. PZ opomena može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijeku, Službi nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.