Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-564/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika FRANGOL LIVE j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika UO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/19), rješavajući o prigovoru I okrivljenika FRANGOL LIVE j.d.o.o. i II okrivljenika UO, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula-Pola, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, Klasa: 471-01/24-09/219, Urbroj: 513-02-6045/22-24-4, od 5. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovan prigovor I okrivljenika FRANGOL LIVE j.d.o.o. i II okrivljenika UO i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik FRANGOL LIVE j.d.o.o. i II okrivljenik UO su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 2.700,00 eura, I okrivljenik i od 660,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o žigu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.
3. Navedenim prekršajnim nalogom I okrivljeniku je oduzeta roba, kako je opisano u izreci pod točkom II.
4. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog odluke o kazni, navodeći da je dio robe iz popisa nabavljen za prodaju iz prethodnih godina, te se našao sada u prodaji.
5. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati, te da im se izreknu osjetno blaže novčane kazne.
6. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.
7. Prigovor nije osnovan.
8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenice, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, ispitujući odluku o kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenicima u granicama zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji okrivljenika nije prestroga, s obzirom da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna od 20.000,00 do 100.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a I okrivljeniku je izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne i II okrivljeniku neznatno nižem od najnižeg iznosa propisane kazne.
10. Tako izrečenu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, odnosno količini i vrijednosti robe koju su protupravno nudili za prodaju i prodavali, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Slijedom navedenog ovaj sud ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, kako to neosnovano predlažu okrivljenici.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
13. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Presuda se dostavlja Carinskom uredu Pula-Pola, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.
