Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kžzd-72/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv optuženog AD, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog AD protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kzd-47/2025-38 od 24. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog AD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv optuženog AD produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je dana 24. studenog 2025. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi AD, po branitelju odvjetniku Željku Rožiću, bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se žalba prihvati, istražni zatvor ukine odnosno zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog nije osnovana.

5. Optuženik pobija rješenje s tvrdnjom da se očitovao da se smatra krivim te je izrazio spremnost da se podvrgne liječenju od alkoholne ovisnosti, na koji način je izrazio kritičnost prema svom ponašanju, zbog čega smatra da bi se i sa mjerama opreza mogla postići ista svrha, na koji način bi mu se omogućilo da se zaposli i da uzdržava malodobnu djecu.

6. Prema tome, optuženik žalbom samo pobija zaključak i ocjenu suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv njega potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da se sa mjerama opreza ne bi mogla postići ista svrha.

7. Stoga u pogledu postojanja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela, te iteracijska opasnost, tj. istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća u pobijanom rješenju navedene razloge u svezi utvrđenja postojanja navedenih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju.

8. Suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor. Naime, uzimajući u obzir optuženikovu raniju višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost za iste ili istovrsne kažnjive radnje (kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 177. st. 1. KZ/11 odnosno prekršaji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, između ostalog, na štetu iste žrtve ŠD) pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, koje se sugeriraju žalbom, budući da optuženika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koje je nepravomoćno proglašen krivim nisu odvratile ranije višestruke kaznene i prekršajne osude, s time da prema psihijatrijskom vještačenju proizlazi da je optuženik ovisnik o alkoholu pod čijim utjecajem se ponaša na inkriminirani način, zbog čega postoji opasnost da nastavi sa činjenjem kaznenih djela.

9. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke