Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-213/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PŽ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-115/2021-25 od 10. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-115/2021- 25 od 10. ožujka 2023., okrivljeni LŽ, proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano po članku 228. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da mu je temeljem odredbe članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), oštećeniku trgovačkom društvu "Komunalije" d.o.o., za komunalno gospodarstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđen je imovinskopravni zahtjev s osnove naknade štete u iznosu od 153.343,24 kuna, a koji je iznos okrivljenik PŽ dužan platiti oštećenom trgovačkom društvu u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok je s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva od 38.336,56 kuna oštećeno trgovačko društvo upućeno u parnicu.

1.2. Temeljem članka 79. KZ/11, sud je oduzeo jedan suhi plinomjer "ICOM- ROMBACH", tvorničkog broja [tvornički broj], privremeno oduzet po PP Čazma, uz potvrdu serijski broj [serijski broj] od DŽ iz [adresa], te tvorničkog broja [tvornički broj], privremeno oduzet po PP Čazma, uz potvrdu serijski broj [serijski broj] od DŽ iz [adresa].

1.3. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1., u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 2. i 6. ZKP/08, naloženo je okrivljeniku PŽ podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 110,00 eura/ 828,79 kuna, troškove mehanoskopsko-tehničkog vještačenja po dipl. ing. strojarstva AŽ u iznosu od 127,41 eura/ 960,00 kuna, dopunu vještačenje od 15.11.2022., u iznosu od 106,18 eura/ 800,00 kuna, rudarsko-geološkog vještačenja po TD "Vještačenja Mazija" j.d.o.o. u iznosu od 325,97 eura/ 2.456,00 kuna, dopunu vještačenja od 15. prosinca 2022. u iznosu od 49,77 eura/ 375,00 kuna, te trošak pristupa svjedoka ĆŽ u iznosu od 19,91 eura/ 150,00 kuna, sve u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i troškove opunomoćenika oštećenika o čemu će se donijeti posebno rješenje.

2. Žalbu je protiv iste presude podnio okrivljenik, po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni, odluke troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Suprotno prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08, nisu počinjene jer se presuda ne temelji na nezakonitim dokazima, niti je sud tijekom rasprave nepravilno primijenio odredbu članka 441. stavak 6. ZKP/08, u svezi sa člankom 415. stavak 3. ZKP/08, te člankom 342. stavak 3. ZKP/08.

6. Naime, uvidom u raspravni zapisnik od 9. ožujka 2023. (list 286 spisa K-115/2021) utvrđeno je da je prisutni zamjenik državnog odvjetnika predložio okrivljeniku izreći uvjetnu osudu s kaznom zatvora od 10 mjeseci, te rokom kušnje od 5 godina i dodatnim uvjetom u smisli članka 62. KZ/08, da bi potom okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje imovinskopravni zahtjev i ne prihvaća predloženu sankciju.

7. Dakle, na stoji žalbena tvrdnja da je optužnica nepravilno sastavljena, jer navodno ne sadrži prijedlog sankcije, a isto tako niti tvrdnja da okrivljenom nije dana mogućnost da se očituje o izmijenjenoj optužnici.

8. U odnosu na žalbeni prigovor zakonitosti vještačenih plinomjera, prije svega valja ukazati da tijekom postupka, dakle, niti u tijeku potvrđivanja optužnice, a i poslije tijekom rasprave okrivljeni nije zahtijevao izdvajanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao nezakonitih dokaza i u svezi s time i svih drugih dokaza koje se temelje na istima, a koji prijedlog je okrivljeni bio dužan postaviti prvenstveno prilikom potvrđivanja optužnice sukladno članku 350. stavak 3. ZKP/08.

9. Pored toga valja ukazati da prilikom promjene brojila nije bilo sumnje u počinjenje kaznenoga djela, te stoga nije bilo niti moguće postupanje sukladno odredbama ZKP/08, da bi tek povodom izvješća o izvanrednom ispitivanju Gradske plinare Zagreb i sumnje na počinjenje kaznenog djela, zakonska procedura oduzimanje predmeta provedena sukladno važećim propisima ZKP/08, koji reguliraju postupak privremenog oduzimanja predmeta.

10. Isto tako valja ukazati da okrivljenik u svojoj obrani nije problematizirao identitet plinomjera već činjenicu preinake, te oznaka na plombama, tj. njihovu ispravnost.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da su se u ponašanju okrivljenog stekli bitni elementi terećenog kaznenog djela.

12.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, napose iskaza svjedoka IŽ, GŽ, ĆŽ, JŽ i BŽ, pisane dokumentacije, te provedenog tehničkog i mehanoskopskog vještačenja, utvrdio da je okrivljeni kao vlasnik pekare "P", zatražio od BŽ da izvrši preinake plinomjera, koji je to i učinio, na način opisan u činjeničnom opisu ove presude, sve u nakani nezakonitog prisvajanja plina, kojom je radnjom oštetio dobavljača plina za iznos potrošenog, a neočitanog plina u vrijednosti od 153.343,24 kune, što je utvrđeno rudarsko-geološkim vještačenjem.

13. Nadalje, okrivljenik u svojoj žalbi navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer iz dokaza provedenih tijekom postupka na proizlazi da bi preinakom plinomjera bilo postignuto bilježenje 60% manje protoka potrošnje.

14. Upravo suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio prihvativši nalaz i mišljenje rudarsko-geološkog vještaka dipl. ing. Gorana Mazija iz Vještačenja Mazija j.d.o.o., koje je provedeno na okolnost procjene vrijednosti potrošenog, a neočitanog plina u pekari "Centar" u [adresa]. Iz mišljenja vještaka sud je utvrdio da je okrivljenom u inkriminiranom razdoblju od 22. studenog 2011., do 30. travnja 2014., pekari "Centar" u [adresa] fakturirani iznos, po osnovi očitanja i tada tržišne vrijednosti plina po metru kubičnom, 97.299,01 kuna. Nadalje je utvrđeno da je plinomjer bilježio svega 40% protoka plina, zbog čega je fakturirani iznos bilo potrebno uvećati za 60%.

14.1. Prvostupanjski sud je ocijenio nalaz i mišljenje rudarsko-geološkog vještaka dipl. ing. Gorana Mazija iz Vještačenja Mazija j.d.o.o., kao istinit, stručan i vjerodostojan, te pravilno zaključio da je isti proveden i napravljen u skladu s pravilima struke prema raspoloživim podacima u spisu, tim više što na isti nije bilo bitnih primjedbi stranaka.

15. Isto tako ne stoji niti žalbena tvrdnja okrivljenika da niti iz jednog dokaza koji prileži spisu ne proizlazi točno vrijeme inkriminacije, na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu pobijane presude, jer je sud na temelju iskaza svjedoka BŽ utvrdio razdoblje inkriminacije, isto tako ne stoji niti žalbena tvrdnja da predmetni plinomjeri čije se prepravljanje inkriminira okrivljeniku nisu određeni niti tvorničkim brojem, niti oznakom proizvođača, niti godinom proizvodnje jer upravo suprotno proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, nalaza i mišljenja Vještaka za tehnička vještačenja Službe traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dipl. ing. stroj. OŽ, koji je proveo mehanoskopsko i tehničko vještačenje predmetnih plinomjera, te zapisnik o izvršenoj zamjeni plinomjera iz kojih dokaza je jasno potvrđen identitet plinomjera.

16. Glede prigovora vezanih za neutvrđivanje neispravnosti plombi, te navoda iz iskaza ispitanih svjedoka, radi nepotrebnog ponavljana okrivljenik se upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude točke 7.1, 7.2. i 8. obrazloženja.

17. Cijeneći sve gore navedeno, prigovor okrivljenika vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničim ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

18. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na iste.

19. Okrivljenik u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu okrivljenika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.

20. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o visini kazne. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, pa je tako od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio činjenicu da je oženjen, otac dvoje djece i zaposlen, dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

20.1. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu članka 56. KZ/11, tj. uvjetnu osudu, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini neko novo kazneno djelo, primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

20.2. Stoga, izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz primjenu članka 56. KZ/11, tj. uvjetnu osudu, na način da se kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće izvršiti u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, ako ne počini novo kazneno djelo, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

21. U odnosu na imovinskopravni zahtjev pravilno je prvostupanjski sud obvezao okrivljenika da oštećenom trgovačkom društvu namiri iznosu od 153.343,24 kune, koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, a koju odluku je utemeljio na nalazu i mišljenju rudarsko-geološkog vještaka o vrijednosti utrošenog, a neplaćenog plina pekare "Centar" vlasništvo okrivljenika, kao potrošača i priloženim obračunima pravne osobe "Komunalije" d.o.o.

22. Žalitelj u žalbi također ističe da se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, no navedenu žalbenu osnovu ne argumentira, pa u tom dijelu njegova žalba nije ni razmatrana.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08.

Vukovar, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić