REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12526/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZI, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: 32. Pp-1239/2022-6 od 22. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Izgradnja Zaprešić d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ZI (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da bi dana 3. veljače 2022. u 11,47 sati, na autocesti A1, odmorište Draganić, općina Draganić, inspekcijskim nadzorom nad skupom vozila registarske oznake i broja ZG1153IZ/ZG90061C, prijevoznika Izgradnja Zaprešić d.o.o., Davora Bašića 10, Zaprešić, kojim je upravljao vozač LI, [adresa] te u ime i za račun prijevoznika obavljao izvanredni prijevoz (radni stroj), na relaciji Zagreb-Ploče, bilo utvrđeno da prijevoznik Izgradnja Zaprešić d.o.o., nije izvršio prijavu izvanrednog prijevoza u informacijski sustav društva Hrvatske ceste d.o.o., nije skup vozila kojim se obavlja izvanredni prijevoz označio natpisom „izvanredni prijevoz“, sa stražnje strane skupa vozila i nije opremio parom žutih rotirajućih ili treptajućih svjetala sa stražnje strane skupa vozila,

dakle, okrivljenici bi postupali protivno odredbi članka 77. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, u svezi s člankom 6. stavkom 1. i člankom 25. stavkom 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu (NN 92/18),

čime bi počinili prekršaj kažnjiv za okrivljenu pravnu osobu člankom 116. stavkom 2. u svezi stavka 1. alineje 13. a za okrivljenu odgovornu osobu člankom 116. stavkom 4. u svezi stavka 1. alineje 13. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Izgradnja Zaprešić d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ZI proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Izgradnja Zaprešić d.o.o. u iznosu od 20.000,00 (dvadesettisuća) kuna/2.654,46 eura (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšestcenti), a okrivljena odgovorna osoba ZI u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna/1.592,67 eura (tisućupetstodevedesetdva eura i šezdesetsedamcenti), zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.

3. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiricenta), svaki.

4. Protiv te presude okrivljenici su podnijeli pravodobnu žalbu iz svih žalbenih osnova.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. u svezi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrdio je povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, a na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

8. Naime, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, bilo je nužno navesti provedbeni propis, odredbe Pravilnika o izvanrednom prijevozu („Narodne novine“ broj: 92/18., 45/20.), na temelju kojih su utvrđena pravila kojih se prijevoznik treba pridržavati u pogledu uvjeta iz godišnje dozvole, odnosno prijave izvanrednog prijevoza na informacijski sustav društva Hrvatske ceste d.o.o. te pravila kojih se prijevoznik treba pridržavati u pogledu označavanja vozila kojim se obavlja izvanredni prijevoz, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

9. Dakle, udovoljenje propisanim pravilima za obavljanje izvanrednog prijevoza može se utvrđivati na temelju posebnog propisa pa se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan činjenični opis djela iz izreke pobijane presude, zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima, u kojem nije naveden blanketni propis–Pravilnik i njegove odredbe, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po činjeničnom opisu sadržanom u izreci osporavane presude, nije prekršaj.

12. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, a imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, ovaj je Sud, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnost i pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu presudu, te je okrivljenike, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za prekršaj za koji su pobijanom presudom proglašeni krivima, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

-

13. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.