Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), zbog prekršaja iz članka 112. stavka 15., članka 101. stavka 5., članka 113. stavka 3. i članka 282. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-4/91215, urbroj:511-16-06-25-1 od 05. rujna 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika dana 09. prosinca 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SC i S rođ.Đ, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, bez zanimanja, povremeni prihodi od dnevnica do 100,00 EUR, OŠ, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što dana 27.08.2025. godine u 20:00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila bicikl nije kod sebe imao osobnu iskaznicu.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom i nije se držao desne strane kolnika te je na taj način ometao ostale sudionike u prometu.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, bez upaljenih svjetala iako je bila noć.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, kojom prilikom nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom.

Pod 5.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom te se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti pomoću odgovarajućih aparata,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pod 2. opisan u članku 112. stavku 1., kažnjiv po članku 112. stavku 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 101. stavku 2., kažnjiv po članku 101. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 113. stavku 2., kažnjiv po članku 113. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 5. opisan u članku 282. stavku 1., kažnjiv po članku 282. stavku 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 5. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 110,00 EUR (sto deset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da djelomično priznaje krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Spomenutog dana bio je kod jednog svog kolega nakon čega se oko 20,00 sati u [adresa] biciklom vraćao svojoj kući. Na jednom dijelu ceste zaustavili su ga policajci. Navodi da je od svega što piše u OPN-u točno jedino da na biciklu nije imao upaljena svjetla, dok ostalo za što ga se tereti nije istina. Imao je kod sebe osobnu iskaznicu, reflektirajući prsluk bio je na biciklu, kretao se pravilno po cesti i nije točno da su ga policajci tražili da se podvrgne alkotestiranju, pa ne zna zašto se tereti za prekršaje koje nije počinio. Živi sam, nema obitelj i jedini prihod ostvaruje povremenim radom za dnevnice, te moli sud da sve navedeno uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ŽC, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.09.2025., povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju PU od 27.08.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 27.08.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ŽC u svome iskazu navodi da je toga dana, u večernjim satima, bila u službi zajedno s kolegom TC i kretali su se policijskim službenim vozilom kroz mjesto [adresa]. U jednom trenutku primijetila je da je jedan vozač bicikla iznenada izletio na cestu, bez upaljenih svjetala na biciklu i bez reflektirajućeg prsluka, te su odlučili zaustaviti vozača. Vozač se nalazio s desne strane svjedokinje, zbog čega je zatražila njegovu osobnu iskaznicu, na što je on odgovorio da nema što dati. S obzirom na sumnju u konzumaciju alkohola, ponudila mu je alkotest, koji je vozač izričito odbio. Zaustavljanje je trajalo otprilike 20 sekundi, a vozač nije pokazivao volju za suradnjom. Nakon toga krenuo je biciklom dalje, vozeći lijevo-desno, po kanalu i pješačkoj stazi na kojoj su se izvodili radovi, a potom je pobjegao biciklom u polje. Policijski službenici nisu nastavili slijediti vozača, već su obavili sve druge formalnosti i izdali OPN.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe da tijekom vožnje na biciklu nije imao upaljena svjetla, što je potvrdila i ispitana svjedokinja ŽC, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Međutim, u preostalom dijelu nije prihvatio njegovu obranu te ju je ocijenio neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Navodi njegove obrane opovrgnuti su iskazom svjedoka ŽC koje je sud ocijenio istinitim i uvjerljivim. Svjedokinja je sve činjenice utvrdila neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, detaljno je opisala cijeli tijek događaja te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo djelomično priznanje, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, kao i da se radi o nezaposlenoj osobi lošijeg imovnog stanja, dok je otegotim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 20,00 EUR, pod 2. i 3. 60,00 EUR, pod 4. 30,00 EUR, pod 5. 90,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

HC,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana