Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-263/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Jakov Delipetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvau Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 71299/2023-2 od 27. listopada 2023., dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ŠN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-71299/2023-2 od 27. listopada 2023. pod toč. I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 46,65 eura, dok je pod toč. II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu 46,63 eura.

2. Protiv toč. I. izreke tog rješenja, žalbu je podnio ovršenik, ne navodeći određeno žalbene razloge. Ne predlaže kako postupiti s pobijanim rješenjem.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ).

5. Pobijanim rješenjem su ovrhovoditelju priznati trošak sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji po odvjetniku u iznosu od 31,10 eura i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška po odvjetniku u iznosu od 15,55 eura, uz obrazloženje da su ti troškovi bili potrebni za ovrhu.

6. Prethodno navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije s uspjehom osporen žalbenim navodima.

7. Naime, prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. Neosnovan je navod ovršenika da izravna naplata u konačnici nije provedena, odnosno da je Financijska agencija vratila ovršeniku preneseni novčani iznos. Ovo stoga što iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 22. studenog 2023. proizlazi da je u postupku izravne naplate pokrenutom 3. srpnja 2023. od strane ovdje ovrhovoditelja protiv ovdje ovršenika naplaćen traženi iznos od ovršenika (53,43 eura), dok iz specifikacije ujedno ne proizlazi da bi prijenos bio obustavljen, odnosno opozvan.

9. Budući da iz prethodno navedene specifikacije upravo proizlazi da je ovrhovoditelj naplatio svoju tražbinu prema ovršeniku u postupku izravne naplate, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a kada je ovršeniku naložio naknaditi ovrhovoditelju troškove tog postupka.

10. Glede žalbenih navoda da nije niti postojao njegov dug prema ovrhovoditelju, a radi naplate kojeg je ovrhovoditelj i pokrenuo postupak izravne naplate, napominje se da je takve prigovore ovršenik mogao isticati isključivo u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava kojom je priznata ovršna tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku. Prema tome, budući da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, to je takve prigovore o nepostojanju duga mogao isticati najkasnije u prigovoru protiv tog rješenja, a ne i u ovršnom postupku u kojem se ostvaruje tražbina priznata tim rješenjem.

11. Pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova nije ispitivana od strane ovoga drugostupanjskog suda u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a, a s obzirom na to da ista nije osporena žalbenim navodima ovršenika.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja pod toč. I. izreke.

13. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak