Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10615/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika NB, podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije od 27. listopada 2025., Klasa: UP/I-336-02/25-02/218, Ur.broj: 443-02-05-01-25-2, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika NB odbija se neosnovanim i potvrđuje prekršajni nalog.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik NB, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20 (dvadeset) eura koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije od 27. listopada 2025., Klasa: UP/I-336-02/25-02/218, Ur.broj: 443-02-05-01-25-2, proglašen je krivim okrivljenik NB zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 540,00 eura.

2. Navedenom presudom okrivljeniku je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini, oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 80,00 eura.

3. Također su okrivljeniku na temelju članka 76.a stavka 1. i 5. Prekršajnog zakona i članka 75. stavka 1. Zakona o trgovini, oduzeti predmeti počinjenja prekršaja specificirani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

4. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

5. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor na visinu izrečene novčane kazne, navodeći u bitnom kako priznaje izvršenje ovog i ovako opisanog postupka, no smatra kako izdavatelj prekršajnog naloga prilikom odmjere visine novčane kazne za ovaj prekršaj, nije vodio računa o primjeni članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenik predlaže ovom Sudu preinačiti pobijani prekršajni nalog i ovu kaznu zamijeniti osjetno blažom novčanom kaznom.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), u vezi sa člankom 238. stavkom 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

8. Ispitujući nadalje pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je našao da je novčana kazna pravilna i zakonita i nije prestroga, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 530,00 do 9.290,00 eura. Novčana kazna izrečena je neznatno iznad propisanog minimuma i ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), a podnositelj prigovora ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje novčane kazne primjenom instituta ublažavanja.

9. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja, kao i odluka o oduzimanju predmeta počinjenja prekršaja, na zakonu su osnovane i valjano obrazložene.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Zagreb, Službi tržišne inspekcije u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.