REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3740/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Bjelovarsko Bilogorske, PP Bjelovar, broj klasa: 211-07/23-4/93155 urbr. 511-02-05-23-1 od 3. prosinca 2023.godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 9. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆČ, sin GČB i G, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I/ što bi dana 25. studenog 2023. godine u 09:50 sati u Gornjim Plavnicama kbr 299. kao vozač vozila T marke Fendt, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao skupom vozila traktorom marke Fendt, reg. oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom prikolicom marke Caselli reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se od pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom do kbr. 299. prilikom mimoilaženja ne bi ostavio dovoljan bočni razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi kojom prilikom bi prednjom lijevom stranom udario u prednju lijevu stranu teretnog automobila marke Ford Transit reg oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GČB koji se kretao od suprotnog pravca (sjever-jug), u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle što bi kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pri mimoilaženju jer ne bi sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP PU Bjelovarsko Bilogorske, PP Bjelovar, broj klasa: 211-07/23-4/93155 urbr. 511-02-05-23-1 od 3. prosinca 2023.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak. Rješenjem VPS RH broj 31. Su-162/2024 od 20. veljače 2024. godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i predložio provođenje prometnog tehničkog vještačenja.
3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka policijsku službenicu MČ, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici dipl. ing. PČ i izvršila uvid u punomoć odvjetniku, povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆČ i ĆČB, potvrda o oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadom troška, dokumentacija očevidu s fotografijama, potvrda iz PE, Rješenje o stavljanju izvan snage OPN-a od 15 siječnja 2024., Rješenje VPS-a o predodjeli spisa, pisana obrana okrivljenika, podnesak MUP, PU Bjelovarsko - bilogorske klasa; 210-02/24-14/6357 od 6. studenog 2024. godine o terenskoj provjeri adrese za svjedoka MČB, rješenje i trošak vještačenja.
2.1. Svjedok PČB je ovom sudu ostao nedostupan, pozive nije zaprimao nakon čega je zatražena terenska provjera adrese stanovanja, te je MUP PU Bjelovarsko Bilogorske, PP Garešnica izvijestila sud kako prebiva na prijavljenoj adresi, obaviješten je da se javi ovom sudu što svjedok nije učinio niti se pozivima suda odazvao.
3. Svjedok MČ iskazala je kako se dobro sjeća dana 25. studenog 2023. godine oko 09:50 sati po dojavi došla je na očevidu u Gornje Plavnice kbr. 299, gdje se dogodila prometna nesreća. Utvrdila je kako je ĆČ upravljao vozilom T marke Fendt reg. oznake [registarska oznaka], traktor i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao od pravca juga u smjeru sjevera, a čija širina vozila je zauzimala više od polovice uske seoske prilazne ceste grada [adresa] u [adresa]. Kolnik je bio mokar. Prilikom mimoilaženja prednjim lijevim dijelom oštećeno je teretno vozilo marke Ford Transit reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆČB a koji je dolazio iz suprotnog smjera u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Budući je traktor i priključno vozilo zauzimalo više od polovice kolnika, vozilo iz suprotnog smjera nije imalo prostora niti mogućnost skloniti se i izbjeći prometnu nesreću, pa je došlo do materijalne štete vozila. Nakon prometne nesreće vozila su pomaknuta kako bi bio omogućen nastavak prometa, jer bi u protivnom cesta bila zakrčena, tako da nije zatekla vozila u položaju u kojem su bila u trenutku prometne nesreće. Vozači su alkotestirani i mjesto i vozila su fotografirana u nazočnosti sudionika nesreće.
4. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici dipl. ing. VČ nakon što je brižljivo proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Do nesreće je došlo 25.11.2023. u 9.50 sati u mjestu Gornje Plavnice kod kbr. 299. Do nsreće je došlo na kolniku koji je ravan i u pravcu sužen na 4,2 metra pa zbog toga nema obilježene vozne trake. Okrivljenik je upravljao poljoprivrednim skupom sačinjenim od traktora Fendt 716 vario reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bila priključena prikolica Caselli reg. oznake [registarska oznaka]. Na traktoru je došlo do kontaktnih oštećenja prednjeg i stražnjeg lijevog kotača te prednjeg lijevog blatobrana. Oštećenik ĆČB upravljao je kamionetom Ford transit reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji dio lijevog boka u području kabine i lijeva strana tovarnog sanduka. Prilikom policijskog očevidu je utvrđeno da je širina poljoprivrednog skupa 2,4 metra, pa se dakle isti mora u vožnji kolnikom djelomično služiti i suprotnom polovicom istog, odnosno za vožnju sebi desnom polovicom kolnika mora izaći desnim kotačima traktora i prikolice na teren izvan kolnika. Širina teretnog vozila je u području kabine 2 metra, a u području tovarnog prostora 2,1 metar. Dakle, praktično polovica širine kolnika. Prema stanju spisa ova vozila su nakon nesreće fotografirana tako da su pomaknuta vožnjom kako bi se omogućio promet. Gledano u smjeru kretanja poljoprivrednog skupa nalazi se meki teren koji je vrlo uzak i na kojem se nalazi betonski stup električne mreže dok se iz suprotnog smjera za teretno vozilo uz desni rub kolnika nalazi rubnjak i živica dvorišne ograde. Fotografije koje su učinjene na mjestu nesreće, a za koje se predmnijeva odnosno uzima u obzir da prikazuju upravo tragove i oštećenja nastala iz međusobnog kontakta pokazuju brisotine na vanjskim bokovima prednjeg i stražnjeg lijevog kotača traktora s time da se na prednjem lijevom kotaču vide tragovi struganja koji su položeni poprečno u odnosu na kružnicu pneumatika. Da se traktor u trenutku kontakta kretao odnosno da su se kotači vrtjeli na način da gornji dio kotača u kretanju prema naprijed se spušta tada bi trag kontakta trebao imati oblik polu luka koji je usmjeren od prednje prema stražnjoj strani preko područja osovine budući da fotografija koja je na raspolaganju pokazuje da je ovaj trag manje ili više u pravcu to bi proizlazilo da je traktor u trenutku primarnog kontakta s teretnim vozilom bio zaustavljen s time da na samom mjestu kontakta nisu zabilježeni tragovi pa da bih mogao utvrditi za koliko je točno traktor u tome trenutku bio udaljen od sebi lijevog ruba kolnika niti mogu utvrditi koliko je ranije prije primarnog kontakta traktor bio zaustavljen u odnosu na teretno vozilo koje se u trenutku kontakta moralo kretati i proći troctor od prednjeg prema stražnem kotaču traktora i prednjem lijevom rubu prikolice. S obzirom na ovu okolnost tehnički je moguće da je okrivljenik prije mimoilaska i rješavanja međusobnog mimoilaženja zaustavio traktor no nesreća se dogodila zato jer oštećenik nije zaustavio teretno vozilo sučelice traktoru pa da vozači s obzirom da je traktor s prikolicom veće širine nego što je polovica širine kolnika, a nema mjesta s desne strane da bi se maknuo i oslobodio lijevu polovicu kolnika koja je i teretnom vozilu nedovoljna za prolazak proizlazi zaključaj da se nesreća dogodila zbog načina vožnje oštećenika PČB jer nije omogućio vozilu kojem je priključena prikolica da mu oslobodi prolaz na prvom obližnjem mjestu pri čemu je za očekivati da se teretno vozilo po potrebi vrati unazad i omogući vozilu s prikolicom odlazak do najbližeg mjesta gdje se može maknuti sa suprotne strane kolnika.
5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
6. Odredba čl. 65. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako se vozila koja se mimoilaze moraju kretati unatrag, kretat će se unatrag svako vozilo je se susrelo s vozilom koje vuče priključno vozilo, teretni automobil koji se susretne s autobusom ili vozilo koje se susrelo s vozilom više kategorije.
7. Nesporno je tijekom postupka temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno kako okrivljenik nije prouzročio prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret. Naime, utvrđeno je kako je okrivljenik prije međusobnog mimoilaženja zaustavio traktor sa priključnim vozilom, no nesreća se dogodila zbog načina vožnje oštećenog MČB. Oštećenik nije zaustavio teretno vozilo kako bi vozači s obzirom da je traktor s prikolicom veće širine nego što je polovica širine kolnika, da mu oslobodi prolaz na prvom obližnjem mjestu da se teretno vozilo po potrebi vrati unazad i omogući vozilu s prikolicom odlazak do najbližeg mjesta gdje se mogu mimoići kako to propisuje odredba čl. 65. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je porekao počinjenje prekršaja, temeljem provedenog prometnog vještačenja, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuju, pa je u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: ĆČ, [adresa],
2. Branitelj: Jugoslav Puran, Bjelovar, Josipa Jelačića 12.
3. Tužitelj: MUP PU Bjelovarsko Bilogorske, PP Bjelovar
4. Za spis.
