Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-71/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UK, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kzd- 75/2023-127 od 14. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika UK, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to: radnjama pod točkom 1) tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ (valja napomenuti da je prvostupanjski sud pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima je KZ objavljen, zajedno s izmjenama i dopunama, naveo pogrešne brojeve, s izmjenama koje nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, niti su blaže za počinitelja), radnjama pod točkom 2) tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ te radnjama pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine, zlouporabom povjerenja u produljenom trajanju iz čl. 240. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ, sve na štetu svojih malodobnih kćeri U, L i LK, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP, valja napomenuti da je prvostupanjski sud pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima je ZKP objavljen, zajedno s izmjenama i dopunama, naveo pogrešne brojeve Narodnih novina, time da je trebao navesti brojeve s izmjenama koje su bile na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja), produljen istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-72/2025-8 od 30. lipnja 2025. te posljednji put produljen rješenjem istog suda poslovni broj: Kvm-86/2025-7 od 9. rujna 2025., a u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 1. srpnja 2025.

2. Protiv toga rješenja žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik UK, po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Kosu, odvjetniku u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerom ili mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-819/2025-3 od 8. prosinca 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj vidi u činjenici da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije poštivao stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, koja u žalbi citira. Međutim, radi se o osnovnim postulatima koji se poštuju u svakom kaznenom postupku u Republici Hrvatsko, pa tako i u ovom. U konkretnom slučaju nisu se desile neke posebne naknadno izmijenjene okolnosti za koje žalitelj tvrdi da su se dogodile u vremenskom razdoblju od donošenja prethodnog rješenja o produljenju istražnog zatvora, odnosno u cjelokupnom vremenskom razdoblju od njegovog prvog uhićenja.

6. Naime, okrivljenik je po Europskom uhidbenom nalogu uhićen u Saveznoj Republici Njemačkoj (a sudu je dao podatak da prebiva u [adresa], u [adresa], na točno određenoj adresi) te je izručen u Republiku Hrvatsku radi izdržavanja kazne zatvora na koju je bio pravomoćno osuđen. Žalitelj navodi da se od tada do danas razbolio, da ima apneju i čeka operaciju srca, što nije od utjecaja na njegovo produljenje istražnog zatvora. Ovo tim više što se apneja može liječiti unutar zatvorskog sustava, a na operaciju srca će po potrebi biti predveden u vanjske zdravstvene ustanove, specijalizirane za takve operativne zahvate.

7. Prvostupanjski sud je točno utvrdio činjenično stanje. Naime, utvrdio je da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom proizlaze iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Osim toga, utvrdio je i postojanje posebnih istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP, odnosno opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja kaznenih djela te je ispravno zaključio da nema osnova da se okrivljeniku istražni ukine i da mu se izreknu mjere opreza koje žalitelj žalbom predlaže. Naime, ni jednom od mjera opreza ne bi se postigla ista svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora. Naime, okrivljenik je višestruko osuđivana osoba te je u ovom postupku osnovano sumnjiv da je počinio više kaznenih djela, između ostalih i povrede dužnosti i uzdržavanja te je dakle riječ o generalnom i specijalnom povratniku, kao što to ispravno ističe prvostupanjski sud.

8. Osobite okolnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela. Isto tako kod okrivljenika postoji opasnost od bijega te se jedino istražnim zatvorom može adekvatno spriječiti okrivljenika u bijegu, tako da ni jamstvo nije odgovarajuća mjera da ga se u tome spriječi.

9. U konkretnom slučaju nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti, budući je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje sedam kaznenih djela za koja državni odvjetnik predlaže da se okrivljenika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci, time da je isti lišen slobode 1. srpnja 2025. godine.

10. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti donošenjem rješenja kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP, budući da ispitivanjem po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 9. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović