Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-714/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ĐG i TG zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1., čl. 36. st. 2. i čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐG i TG protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-309/2025-8 od 7. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe okrivljenog ĐG i okrivljenog TG odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenih ĐG i TG produljen istražni zatvor iz zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenici terete za počinjenje kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. te u svezi s čl. 228. st. 1., čl. 36. st. 2. i čl. 34. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žale se okrivljenici ĐG i AG.

2.1. Okrivljeni ĐG se žali po branitelju odvjetniku Daliboru Gradinščaku, zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

2.2. Okrivljeni AG se žali po branitelju odvjetniku Marijanu Fosinu, bez navođenja žalbenih osnova i bez prijedloga kako postupiti u odnosu na žalbu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

5. Okrivljenici u žalbama pobijaju utvrđenje postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo za koje se terete. Okrivljeni ĐG navedeno žalbeno pobijanje obrazlaže s navođenjem da niti TK adresa mobilnih telefona koje su koristili ne upućuje da su se u inkriminirano vrijeme nalazili na inkriminiranom mjestu, zatim da iz snimki nadzornih kamera ne proizlazi da bi se u inkriminirano vrijeme nalazili u blizini mjesta počinjenja kaznenog djela, te da u mobitelima pronađene fotografije bankarskih uređaja ne upućuju na njih kao počinitelje kaznenog djela. Okrivljeni AG žalbeno pobijanje osnovane sumnje obrazlaže samo s navođenjem da ostaje kod svih žalbenih navoda protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora, te svoje obrane u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela.

6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete pozivajući se na dokaze navedene u točkama 5.3. do 5.13., čiji sadržaj se navodi u pobijanom rješenju i na kojim dokazima se temelji optužnica, iz kojih proizlazi da su se mobiteli koji su pronađeni kod okrivljenika u inkriminirano vrijeme nalazili na mjestu počinjenja kaznenog djela, da je kod okrivljenika pronađeno mnoštvo opreme potrebne za počinjenje kaznenog djela teške krađe obijanjem bankomata na način kako im je stavljeno na teret, te da je u njihovim mobitelima pronađen opsežan sadržaj koji upućuje na planiranje i izvršavanje napada na bankomate. Stoga se žalitelji radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuju na razloge navedene u pobijanom rješenju koje u cijelosti prihvaća ovaj sud.

7. Što se tiče utvrđenja postojanja istražno zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ZKP/08, zbog kojih je istražni zatvor produljen, žalbama se ne osporavaju navedena utvrđenja. Stoga u odnosu na navedena utvrđenja valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge u navedenom pobijanom rješenju (opasnost od bijega – razlozi navedeni u točkama 6. i 6.1., a iteracijska opasnost – razlozi navedeni u točci 9.), zbog čega se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelji upućuju na iste. Također je sud prvog stupnja pravilno zaključio i s valjanim razlozima obrazložio potrebu za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, s obzirom da predvidivo nije realno za očekivati da bi se navedene opasnosti mogle prevenirati blažim mjerama tj. jamstvom i mjerama opreza.

8. Zbog navedenih razloga žalbe okrivljenika nisu osnovane, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke