REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-92/2025-3.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji ovog suda Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. ožujka 2023., poslovni broj: 60 Povrv-4078/2021-7., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. ožujka 2023., poslovni broj: 60 Povrv-4078/2021- 7. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, posl.br. Ovrv-654/21 od dana 17.04.2021. godine."

2. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.–3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer je zaključio prethodni postupak i održao glavnu raspravu, a da prethodno nije pozvao tužitelja da uredi tužbeni zahtjev na način da iznos izražen u kunama preračuna u eure. Navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22; dalje: Zakon o uvođenju eura) propisano da se svi iznosi izraženi u kuni u pravnim instrumentima smatraju iznosima izraženim u euru uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, te pravila preračunavanja i zaokruživanja iz tog Zakona.

2.2. Predlaže da se žalba usvoji, te da se pobijana presuda preinači usvajanjem tužbenog zahtjeva ili, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev zbog toga što je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi bio izražen u kunama, a kuna je kao zakonsko sredstvo plaćanja prestala vrijediti 1. siječnja 2023. Sud je nadalje naveo da tužitelj tijekom postupka nije izvršio preračun iz kuna u eure, te se pri odlučivanju pozvao na članak 342. Zakona o obveznim odnosima.

6. Takav pravni pristup je pogrešan.

7. Naime, iz spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku u travnju 2021., a rješenje o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprve doneseno 17. travnja 2021., dakle u vrijeme kada su sve obveze u Republici Hrvatskoj zakonito bile izražene u kunama, što je tada bila jedina službena valuta.

7.1. Samim time, činjenica da je vjerodostojna isprava i rješenje o ovrsi izraženo u kunama, potpuno je sukladna pravnom poretku važećem u vrijeme njihova nastanka.

8. Međutim, što je ključno za odluku u ovom predmetu, na dan uvođenja eura – 1. siječnja 2023. – na temelju Zakona o uvođenju eura kao službene valute Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 57/22, 88/22 dalje: ZUESV RH) došlo je do automatske konverzije svih novčanih obveza izraženih u kunama u eure, i to: po službenoj dužnosti, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK, te uz primjenu pravila preračunavanja i zaokruživanja iz članka 16. navedenog Zakona.

8.1. Nadalje, članak 92. ZUESV RH o uvođenju eura izričito propisuje obvezu sudova da izvrše preračunavanje kuna u euro, jer propisuje da tijelo javne vlasti koje u postupku odlučuje o novčanom zahtjevu izraženom u kuni, dužno je po službenoj dužnosti iznose u aktu iskazati u euru, preračunavajući ih u skladu s ovim Zakonom.

8.2. Prema tome, stranka nije bila dužna mijenjati tužbeni zahtjev, niti ga ponovno formulirati u eurima. Obveza konverzije je zakonska i automatska te tereti sud, a ne stranku.

9. Prvostupanjski sud se poziva na članak 342. ZOO-a, no taj članak ne dovodi u pitanje obvezu primjene posebnog zakona, odnosno Zakona o uvođenju eura, koji je lex specialis i koji izričito propisuje postupanje sudova u situacijama poput ove.

10. Stoga je, imajući u vidu: da su sve obveze u trenutku nastanka bile pravilno izražene u kunama, da je do automatske konverzije došlo ex lege 1. siječnja 2023., da je sud bio dužan preračunati iznose iz kuna u euro po službenoj dužnosti, ovaj sud ocijenio da je žalba osnovana, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

11. Sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, presuda prvostupanjskog suda se ukida, a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će po službenoj dužnosti izvršiti preračun iznosa tužbenog zahtjeva iz kuna u euro primjenom fiksnog tečaja konverzije, sukladno člancima 14., 16. i 92. (ZUESV RH); iznose u odluci iskazati u eurima, jasno naznačivši da je riječ o iznosima preračunatim prema navedenom Zakonu; ocijeniti sve provedene dokaze i utvrditi odlučne činjenice o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva; pravilno primijeniti materijalno pravo, vodeći računa da činjenica da je tužbeni zahtjev prvotno bio izražen u kunama ne može biti razlog za njegovo odbijanje; po potrebi provesti dodatne dokaze i nakon toga donijeti novu odluku utemeljenu na zakonu.

Slavonski Brod, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić