REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-312/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, protiv ovršenika ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lauri Sumić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 13. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-794/2025-2., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ŽK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 13. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-794/2025-2.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate kod Financijske agencije pokrenute na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule posl.br. Ovrv-5684/2007 od 30. srpnja 2007., nedopuštenim."

2. Ovršenik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj navodi kako je predmetni podnesak nazvao prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, no da iz samog sadržaja podneska proizlazi da se radi o žalbi nakon proteka roka, jer je razlog zbog kojeg je prijedlog podnesen nastup zastare. Smatra stoga, a budući je predviđena ista procedura u slučajevima provođenja ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili u slučaju provođenja ovrhe na temelju isprava navedenih u članku 209. Ovršnog zakona, da ne postoji pravna osnova za odbacivanje ovršenikova prijedloga radi naziva samog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga iznesenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23 dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, koji se propis primjenjuje u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer je saznao da je ovrhovoditelj 24. listopada 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-5684/2007 kojega je donio javni bilježnik Denis Krajcar iz Pule 30. srpnja 2007. Iz prijedloga je vidljivo da je isti podnesen pozivom na odredbu članka 210. Ovršnog zakona.

7. Prvostupanjski je sud takav prijedlog ovršenika odbacio kao nedopušten, uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini, te da je u konkretnom slučaju ovršenik ovlašten poduzimati isključivo radnje propisane odredbom članka 284. stavak 5. OZ-a.

8. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prijedlog ovršenika odbacio kao nedopušten, jer je ovršenik svoj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljio na članku 210. OZ-a. Navedena odredba nije primjenjiva na konkretan slučaj, jer se u konkretnom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini općenito na imovini ovršenika, a što je vidljivo iz ovršnog prijedloga i rješenja o ovrsi na strani 28. do 30. prvostupanjskog spisa. Tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može, sukladno članku 284. stavku 5. OZ-a nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Stoga u situaciji kada je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a što je različito pravno sredstvo u odnosu na pravna sredstva iz članka 284. stavak 5. OZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud takav prijedlog ovršenika odbacio.

8. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

Slavonski Brod, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak