Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-712/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JI, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-119/2025- 30 od 3. listopada 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog JI, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog JI ukinuo istražni zatvor, koji mu je određen pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-707/2025-3 od 29. rujna 2025., te je okrivljenik odmah pušten na slobodu.

2. Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je branitelj okrivljenika Krešimir Golubić odvjetnik s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-821/2025-3 od 9. prosinca 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a u vidu nerazumljivosti izreke rješenja, te proturječnosti izreke samoj sebi i razlozima rješenja. Naime, u izreci pobijanog rješenja navedeno je da se na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 protiv okrivljenika ukida istražni zatvor. Člankom 127. st. 4. ZKP/08 propisano je, između ostalog, da nakon podizanja optužnice odluku o istražnom zatvoru (određivanje, produljenje, ukidanje) donosi optužno vijeće, dok je čl. 123. st. 1. toč. 1. KZP/08 propisano da se istražni zatvor može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako je u bijegu ili osobite okolnosti upućuju na opasnost da će pobjeći. Dakle, čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 propisuje opću i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora, a ne za ukidanje. Razlozi za ukidanje istražnog zatvora propisani su čl. 125. st. 1. ZKP/08. S obzirom da se u izreci pobijanog rješenja najprije navodi zakonska osnova (opća ili posebna) za određivanje istražnog zatvora, a nakon toga se istražni zatvor ukida, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu nerazumljivosti izreke rješenja i proturječnosti izreke samoj sebi. Nadalje, izreka pobijanog rješenja proturječna je i razlozima sadržanim u obrazloženju, s obzirom da se u razlozima navodi, suprotno izreci, da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7. Također je u pravu državni odvjetnik kada pobija zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, i to osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, prije svega valja navesti da je protiv okrivljenika pravomoćnim rješenjem suca istrage određen istražni zatvor iz istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Nadalje, prije podizanja optužnice, na temelju pravomoćnog rješenja o provođenju istrage koje je donijeto od strane Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KIS-DO-14/2025-1 od 29. rujna 2025. protiv okrivljenika je provedena istraga, a zakonski uvjet za provođenje istrage je postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti. Također, državni odvjetnik u žalbi osnovano prigovara zaključku i utvrđenju suda prvog stupnja da je "... okrivljenik bio u zabludi u pogledu ilegalnog prevoženja stranih državljana i njihovog prebacivanja u druge zemlje Europske unije...", s obzirom da je od strane organizatora prijevoza bio uvjeravan da se radi o zakonitom poslu, imajući u vidu u pobijanom rješenju navedenu korespodenciju odnosno komunikaciju između okrivljenika i osobe po imenu J (točke 10., 10.1. i 10.2.). Naime, državni odvjetnik pravilno i osnovano ističe da je sud prvog stupnja prilikom navedenog zaključka i utvrđenja propustio sagledati i sve ostale činjenice i okolnosti koje su utvrđene tijekom istrage, a koje državni odvjetnik ističe u žalbi (okrivljenik je državljanin Ukrajine s prebivalištem u [adresa], ranije se nije bavio pružanjem prijevozničkih usluga, za inkriminirani prijevoz javio se na oglas prijevozničke tvrtke iz Španjolske objavljen na internetu, o usluzi prijevoza i navodnom ugovaranju te usluge nema nikakve pisane dokumentacije koja prati takvu djelatnost, komunikaciju je vršio isključivo putem mobilnih aplikacija, rute prijevoza i lokacije na koje je trebao preuzeti putnike dostavljene su mu ad hoc od strane osoba koje su mu se predstavile samo imenom, a koje su ga tražile da putnike pri ulasku u vozilo snimi i da im pošalje snimke), kao i svjedočke iskaze državljana Kine koje je okrivljenik nesporno prevozio, a iz kojih jasno proizlazi da se radilo o unaprijed dobro organiziranom i planiranom poduhvatu ilegalnog prijevoza stranih državljana i njihovom prebacivanju u druge zemlje Europske unije uz novčanu naknadu sudionicima tog pothvata, a jedan od sudionika je bio i okrivljenik prevozeći državljane Kine. Navedene činjenice i okolnosti i prema ocjeni ovog suda, suprotno zaključku suda prvog stupnja, ukazuju na postojanje potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik svjesno i voljno iz koristoljublja, prevozeći tri državljana Kine, istima omogućio nedozvoljeno kretanje u Republici Hrvatskoj, te na taj način počinio kazneno djelo za koje se tereti.

8. Zbog navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno sazvati ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru sukladno čl. 129. ZKP/08, na kojem će stranke iznijeti svoja stajališta u vezi prijedloga za produljenje istražnog zatvora, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti pazeći da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem.

9. Stoga je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke