REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-535/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), , odlučujući o žalbi okrivljenog ZZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 25. studenog 2025., broj: Kov-213/2025 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog ZZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ZZ zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ZZ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 14. rujna 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZZ putem braniteljice Sanje Rojnić, odvjetnice iz Pule, „zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 467. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08).“, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli – Pola prihvati ovu žalbu i donese rješenje o odbijanju prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, poslovni broj KO-DO-310/2025 od 31. listopada 2025. za produljenje istražnog zatvora za okrivljenika ZZ te da se okrivljenika odmah pusti na slobodu.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, kako u pogledu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, tako i u pogledu posebne pretpostavke, te potom pravilno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZZ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Za takvu svoju odluku sud je dao jasne, razumljive, određene i dostatne razloge, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama.
6. Protivno žalbenim navodima kojima se, uz opširno iznošenje vlastitog viđenja predloženih dokaza, osporava postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, sud prvog stupnja pravilno obrazlažući svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje, iznosi dokaze iz kojih ona proizlazi, i to dokaze na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, broj KO-DO 310/2025 od 25. studenog 2025. U tom smislu, žalitelju valja ukazati da u ovom trenutku, za odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se, iznošenjem vlastite analize i ocjene značenja sadašnje dokazne građe, nastoje relativizirati dokazi koji dovode u vezu okrivljenika s učinom kaznenog djela za koje se tereti. Naime, kako optužno prvostupanjsko vijeće, tako ni ovo žalbeno vijeće, u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i dovoditi u međusobnu vezu pribavljene dokaze u smislu ocjene njihove vjerodostojnosti. Navedeno ulazi u dužnost i ovlast raspravnog vijeća koje će, za slučaj potvrđivanja optužnice, nakon provedene rasprave i ocjene svih izvedenih dokaza, odlučivati o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, dok je za primjenu mjere istražnog zatvora potreban, ovdje postojeći, dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju inkriminiranih djela. Time je, protivno žalbenoj tvrdnji, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP- a. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZZ, kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.
7. Žalitelj u žalbi dalje osporava utvrđeno činjenično stanje smatrajući da mu je prvostupanjski sud neosnovano produljio istražni zatvor jer da u odnosu na njega ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela za slučaj puštanja na slobodu.
7.1. No, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a te o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Pravilno je prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti utemeljio na okolnostima da je okrivljenik ranije osuđivan, i to presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj K-340/22-2 od 25. studenog 2022., pravomoćna 19. siječnja 2023., za isto kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, počinjeno prema susjedi, a kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok provjeravanja od četiri godine, iz čega proizlazi da ta osuda na njega nije dostatno utjecala da se u budućnosti kloni protupravnog ponašanja, s obzirom da je predmetno kazneno djelo za koje je osnovao sumnjiv počinjeno u roku provjeravanja iz navedene uvjetne osude.
7.2. Imajući pored navedenog u vidu da je okrivljenik sada osnovano sumnjiv da je kazneno djelo počinio na štetu susjeda DZ na način da mu je prijetio da će ga ubiti i zaklati, a da mu je dva dana prije tog događaja gestikulirao rukom stavljajući mu do znanja da će ga ubiti te da ga vrijeđa i omalovažava, pljuje te učestalo spominje da je bio u ratu, to i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda sve navedene okolnosti ukazuju na postojanje stvarne i neposredne bojazni da će okrivljenik ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, zbog čega mu je opravdano i nužno nadalje produljiti istražni zatvor protiv po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
8. Značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor (istovrsnost djela, adresa i blizina žrtve, ranija osuđivanost, upornost i obrazac ponašanja) niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne opravdavaju da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera. Nesvrhovitost zamjene istražnog zatvora protiv okrivljenog blažim mjerama još je izraženija kada se ima u vidu da je okrivljenik inkriminirano mu kazneno djelo, za koje je osnovano sumnjiv, počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja, čime je iznevjerio povjerenje suda, što također upućuje na neopravdanost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza u ovom predmetu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno otklonio zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama.
8.1. S obzirom na životnu dob okrivljenika i njegovo zdravstveno stanje ovaj sud je posebno razmotrio može li se istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP-a, postići istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a. Ova blaža mjera oslanja se na povjerenje da će se osoba pridržavati zabrana te da će tehnički nadzor biti dovoljan za sprječavanje opasnosti od ponavljanja djela. Međutim, imajući u vidu da je okrivljenik ZZ osnovano sumnjiv da je unutar roka provjeravanja opet počinio isto kazneno djelo prijetnje, i to u odnosu na susjeda u istoj zgradi, to je ocjena ovog suda kako niti ova blaža mjera nije dostatna za neutralizaciju rizika od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, osobito jer prijetnje nastaju u svakodnevnim susjedskim kontaktima.
9. Što se tiče okrivljenikovog narušenog zdravstvenog stanja, isto nije razlog za ukidanje istražnog zatvora s obzirom da je adekvatna liječnička skrb istražnim zatvorenicima osigurana unutar zatvorskog sustava.
10. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenog ZZ nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
