Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

Povrv-93/2025-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika: POLIROL d.o.o., [adresa], OIB: 29926229171, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Vedriš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ozaljska 136, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 30. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, posl.br. Ovrv-12190/2019 od 31. prosinca 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos glavnice od 6.542,67 EUR, ovršni trošak u iznosu od 379,09 EUR i predvidive troškove u iznosu od 103,52 EUR, sve zajedno sa zateznim kamatama te se odbija tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.894,60 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa preostalim parničnim troškom u iznosu od 388,98 EUR, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Povodom žalbe tužitelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem posl br. Pž-4602/2022 od 16. siječnja 2025. ukinuo je u presudu ovog suda posl.br. Povrv-338/2020-16 od 6. listopada 2022. u točkama I. i III. izreke i predmet vratio na ponovno suđenje. Naime, točkom I. izreke prvostupanjske presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, posl. br. Ovrv-12190/2019 od 31. prosinca 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos glavnice od 6.542,67 EUR, ovršni trošak u iznosu od 379,09 EUR i predvidive troškove u iznosu od 103,52 EUR, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju plati na iznos glavnice od 48,23 eura zatezne kamate od dospijeća 30. studenog 2018. do plaćanja 28. listopada 2019. i na iznos glavnice od 51,80 eura zatezne kamate od dospijeća 01. siječnja 2019. do plaćanja 28. listopada 2019., točkom III. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 964,36 EUR, dok je točkom IV. Izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 165,90 EUR. Navodi se da nije odlučno za ocjenu osnovanosti potraživanja u iznosu od 6.542,67 EUR po utuženim računima (list 58.-77. spisa) za adresu [adresa], da li je tuženik vlasnik odnosno posjednik nekretnine na adresi [adresa], već je li tuženik priključen na kanalizacijsku mrežu, odnosno koristi li uslugu tužitelja (odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda). Stoga je uputa provesti uviđaj na licu mjesta na adresi [adresa], zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, kuća br. 9, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz sudjelovanje vještaka geodeta, radi utvrđivanja odlučne činjenice je li tuženik priključen na kanalizacijsku mrežu, odnosno koristi li uslugu tužitelja (odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda) uz ocjenu tuženikovog prigovora da nije priključen na kanalizacijsku mrežu (zbog tehničkih nemogućnosti) nego na septičku jamu koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da je konkretno odlučan dokaz tužitelja dostavljen Ugovor br. 2240/1999 od 1. prosinca 1999. (list 34. spisa) i potvrda (list 39. spisa) iz kojih proizlazi da je tužitelj izveo dvojni vodni priključak na adresi [adresa], a upravo po zahtjevu naručitelja tuženika i PI i Zahtjev za izvedbu vodoopskrbnog priključka (list 33. spisa) iz kojeg je razvidno da se priključak odnosi na objekt na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (i adresu [adresa]), za koju je prvostupanjski sud utvrdio da se podijelila na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Dakle, u ponovnom postupku raspravljalo se u odnosu na potraživanje u iznosu od 6.542,67 eura (49.297,74 kn).

3. Podneskom od 11. svibnja 2020. tužitelj navodi da je tuženik upisan u evidencijama tužitelja kao korisnik usluge na adresi [adresa] od 13. svibnja 2000. i da se predmetno potraživanje odnosi kčbr. [katastarska čestica] i to na dospjele račune iz 2017. i 2018. godine. Tužitelj tvrdi da je za tuženika izveo dvojni priključak na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica].

4. Podneskom od 03. svibnja 2022. tužitelj je ostao kod navoda da se potraživanje odnosi na adresu [adresa] (za [adresa] ostale su samo neplaćene kamate-pravomoćna točka II. Izreke presude Povrv- 338/2020-16 od 6. listopada 2022.), da je kč. br. [katastarska čestica] u vrijeme kada je sklopljen Ugovor br. 2240/1999 predstavljala jednu veliku česticu koja se podijelila na manje čestice i to na kč. br. [katastarska čestica] ... i za kč. br. [katastarska čestica] izveden je dvojni priključak te da temeljem katastarskog plana potraživanje tužitelja odnosi se na kč. br. [katastarska čestica] na adresi [adresa] kako je dvojni priključak izveden na kč. br. [katastarska čestica] to je izveden i za sadašnji 190/23 i 190/42 pa smatra neutemeljenima tvrdnje tuženika da je na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica] priključen na septičku jamu. Tužitelj ne tvrdi da se predmetno potraživanje odnosi na nekretninu tuženika na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica] već na kč. br. [katastarska čestica].

5. Iako je tuženik osporio da bi bio vlasnik zgrade na adresi [adresa] koja odgovara kčbr. [katastarska čestica], tužitelj je i nadalje neosnovano ostao kod svojih navoda.

6. Uvidom u spisu dostavljen zk. izvadak za zk. čbr. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, kuća br. 9, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da tuženik nije vlasnik te nekretnine već postoje vlasnici stanova odnosno suvlasnici s neodređenim omjerom etažnog vlasništva (list 106 spisa). Isto je i u posjedovnom listu u br. 5963, za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] (list 101 spisa).

7. Tužitelj je dostavio kopiju katastarskog plana i uvjerenje ureda za katastar Grada od 16. lipnja 1999. (list 1234-126 spisa) koje više ne odgovora stanju stvari niti u katastru niti u zemljišnim knjigama obzirom na nesporne promjene identiteta čestica i vlasništva. Iz uvjerenja ureda za katastar Grada od 29. travnja 2022. (list 126 spisa) razvidno je da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća br. 9. i dvorište u [adresa] bila dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a što je u suglasju sa naprijed važećim izvadcima iz zemljišnih knjiga i katastra.

8. Dakle, tuženik nije niti vlasnik niti posjednik nekretnine na adresi [adresa], zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, kuća br. 9, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

9. Obzirom na uputu Višeg suda da se provede uviđaj na licu mjesta sud je u ponovnom postupku proveo uviđaj i proveo je kombinirano geodetsko strojarsko vještačenje radi utvrđenja da li je tuženik priključen na kanalizacijsku mrežu iako nije dana uputa na kojoj čestici tuženika a obzirom da tužitelj tvrdi da se potraživanje odnosi na nekretninu na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica].

10. Očevidom na licu mjesta dana 28. svibnja 2025. na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] i na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], vještak geodetske struke Ivan Lončarić u svom nalazu i mišljenju od 10. srpnja 2025. navodi da je fotografirao i dostavlja fotografije koje prikazuju izgled predmetne katastarske čestice broj [katastarska čestica] s pripadajućim objektom i šahtovima i izgled predmetne katastarske čestice broj [katastarska čestica] s pripadajućim objektom i šahtovima te navodi da se na čestici 190/42 nalazi septička jama sa dva poklopca i jedna vodovodna šahta a na čestici 190/23 zgrada broj 9 isto jedna vodovodna šahta, dok je vještak strojarske struke Neven Ereš u svom nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2025. a ispravljenom 21. kolovoza 2025., osim fotografija navedene dvije čestice naveo da je tuženik na adresi [adresa], u zgradi koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] priključen na septički jamu koja se nalazi na istoj toj čestici.

11. Dakle, na kčbr. [katastarska čestica], [adresa], nalazi se vodovodni šaht ali tuženik nije niti vlasnik niti korisnik navedene čestice pa ga tužitelj ne može teretiti za izvršenje usluge odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda.

12. Na čestici kčbr. [katastarska čestica], [adresa], koje je tuženik vlasnik, vještak strojarske struke navodi da je na toj čestici priključen na septičku jamu iako na toj čestici nalazi se i vodovodni šaht i septička jama. Međutim, tužitelj niti ne tvrdi da potražuje od tuženika utuženi iznos od 6.542,67 eura (49.297,74 kn) za izvršenje usluge na navedenoj nekretnini i adresi.

13. Također valja reći da su neosnovani navodi tužitelja da je tuženik korisnik usluge na adresi [adresa] budući da iz preslike dijela Ugovora br. 2240/1999 od 01. prosinca 1999. proizlazi da je tužitelj izveo dvojni vodni priključak na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica], po zahtjevu naručitelja tuženika i zastupnice stanaka ŠI (list 33-39 spisa) a ovo iz razloga je se kčbr. [katastarska čestica] podijelila na čestice 190/23 i 190/27 i nesporno je očevidom utvrđeno da se vodovodni šaht nalazi na kčbr. [katastarska čestica]. Po tužitelju predmetno potraživanje odnosi se na adresu [adresa], kč. br. [katastarska čestica] koje tuženik nije vlasnik niti posjednik, dok tužitelj ne tvrdi da bi se predmetno potraživanje odnosilo na česticu kčbr. [katastarska čestica], [adresa]. Naime, tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik platio dva računa za adresu [adresa] (7E i 7F) kčbr. [katastarska čestica] prije utuženja ali nakon dospijeća. Tuženik je zaveden kao vlasnik i posjednik nekretnina na adresi [adresa] i 7F, kč. br. [katastarska čestica] a što je razvidno iz Izvoda iz katastra, posjedovnog lista br. 4272 i zemljišnoknjižnih izvadaka za navedene čestice (list 95-100 spisa). Dakle, tužitelj nije dokazao da je osnovano potraživanje po utuženim računima (list 58-77 spisa), da je tuženik korisnik usluge na adresi [adresa] niti je dokazao da bi sa nekretnine na adresi [adresa] tuženik koristio usluge tužitelja niti tvrdi o kojoj se to nekretnini tuženika radi a nesporno se ne radi o kčbr. [katastarska čestica]. Tužitelj u tijeku postupka nije znao uopće na koju nekretninu se odnose predmetni računi, da bi u tijeku postupka mijenjao svoje navode i djelomično povukao tužbu u odnosu na plaćene račune prije utuženja a nakon dospijeća, zatim predlagao uviđaj, identifikaciju čestice i priključka na mjernom mjestu [adresa], koje čestice tuženik nije niti vlasnik niti korisnik a da tužitelj pritom ne tvrdi da bi sa te čestice tuženik bio priključen na vodni priključak na nekoj drugoj čestici i kojoj. Tužitelj po provedenom vještačenju u podnesku od 24. listopada 2025. navodi da nije utvrđeno sukladno prijedlogu tuženika sa ročišta 6. svibnja 2025. i zadatku vještaka da li je tuženik na adresi [adresa] (na kojoj adresi tuženik nema nekretninu u svom vlasništvu niti posjedu) priključen na septičku jamu sa kčbr. [katastarska čestica] pa se postavlja pitanje da li je razumno uopće moguće utvrditi da li je tuženik koji nije vlasnik niti korisnik nekretnine mogao biti priključen na septičku jamu sa nekretnine čiji je vlasnik. Vještaci su dali odgovor na pitanja identifikacije nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i priključaka i septičkih jama na istima i u cijelosti ispunili svoj zadatak radi čega nije bilo potrebe za dopunom vještačenja i sud je prihvatio provedena vještačenja.

14. Tuženik je u prilog neosnovanosti tužbenog zahtjeva dostavio i naknadno u tijeku ovog postupka donesene sudske odluke Županijskog suda u Zagrebu Poslovni broj: Gž-2536/2024-2 od 4. prosinca 2024., prvostupanjsku Presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj: Povrv- 2407/2022-19 od 22. travnja 2024. koje se odnose samo na drugo razdoblje i u kojima je odlučeno u korist tuženika.

15. Slijedom navedenog ovaj sud ocjenjuje da unatoč provedenom uviđaju i vještačenjima i dalje ostaje kod utvrđenja iz ukinute presude da tužitelj neosnovano potražuje utuženi iznos od 6.542,67 EUR, radi čega je valjalo ukinuti predmetni platni nalog iz rješenja o ovrsi u navedenom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a kao u točki I. izreke presude.

16. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom osim u neznatnom dijelu potraživanja zateznih kamata, to je odbijen sa zatraženim troškovima ovršnog postupka i predvidivih troškova, kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st.5. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je kao potreban za vođenje spora priznat trošak po odvjetniku koji je odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), uzimajući u obzir da je tužitelj utužio iznos od 8.843,14 EUR a da je tužba povučena za iznos od 2.300,47 EUR i da tužitelj konačno potražuje iznos od 6.542,67 EUR koji iznos predstavlja vrijednost predmeta spora. Priznat je tuženku trošak na ime sastava prigovora u zatraženom iznosu od 132,72 EUR (Tbr. 11/1 Tarife), sastava podnesaka od 25. veljače 2022 i 12. ožujka 2022. u zatraženom iznosu od po 132,72 EUR, podneska od 13. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), sastava podnesaka od 3. rujna 2025. i 29. listopada 2025. u iznosu od po 50,00 EUR (Tbr. 8/4 Tarife), sastav odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 132,72 EUR (Tbr. 10/4 Tarife) i zastupanja na ročištima 09. ožujka 2022., 04. svibnja 2022., i 21. rujna 2022. u zatraženom iznosu od po 132,72 EUR, zastupanja na ročištu 6. svibnja 2025. i 30. listopada 2025. (Tbr. 9/1 Tarife) te očevidu od 28. svibnja 2025. (Tbr. 9/7 Tarife) u iznosu od po 200,00 EUR, što sve uvećano za PDV od 25% iznosi 2.286,30 EUR. Također priznat mu je i trošak sudske pristojbe na prigovor u plaćenom iznosu od 134,85 EUR, na odgovor na žalbu u plaćenom iznosu od 33,71 EUR, predujam na ime provođenja vještačenja u plaćenom iznosu od 415,00 EUR i trošak izlaska suda na očevid u plaćenom iznosu od 24,74 EUR, odnosno sveukupno 2.894,60 EUR, kako je odlučeno u točki II. izreke.

18. Kako je tuženik zatražio iznos od 3.449,58 EUR, o trošku sastava podneska od 11. svibnja 2022. odlučeno je u točki IV. izreke presude posl. br. Povrv- 338/2020-16 od 6. listopada 2022. koja točka nije ukinuta već je postala pravomoćna, a dosuđen mu je trošak od 2.894,60 EUR, to je odbijen sa preostalim troškom u iznosu od 388,98 EUR, kao neosnovanim u točki III. izreke.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odluke odnosno od dana objave odluke ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a ).

DNA:

1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku po odvj.