Poslovni broj: P-1222/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234, zastupan po punomoćniku Uni Zečević Šeparović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Zečevć i drugi iz Zagreba, Selska cesta 3, protiv tuženika Uredski centar Veris d.o.o. iz Zagreba, Ulica Augusta Harambašića 60, OIB: 40567630423, zastupan po punomoćniku Luki Someku, odvjetniku iz Zagreba, Nikole Jurišića 26, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. listopada 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja ŽŠ i punomoćnika tužitelja Une Zečević Šeparović, odvjetnice i punomoćnika tuženika Luke Someka, odvjetnika, 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234 koji glasi:

" Pljenidba i prijenos iznosa na ime glavice od 2.579,71 eura i iznosa od 132,72 eura na ime troškova postupka s računa tužitelja Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234 na račun tuženika Uredski centar Veris d.o.o. iz Zagreba, Ulica Augusta Harambašića 60, OIB: 40567630423 u postupku izravne naplate na prijedlog vjerovnika Uredski centar Veris d.o.o. iz Zagreba, Ulica Augusta Harambašića 60, OIB: 40567630423 protiv dužnika Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234 pred Financijskom agencijom, temeljem Rješenja o ovrsi poslovnog broja: Ovrv 3913/2023 od 26. lipnja 2023. kojeg je donio javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba, proglašava se nedopuštenim."

II. Nalaže se tužitelju Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234, nadoknaditi parnične troškove tuženiku Uredski centar Veris d.o.o. iz Zagreba, Ulica Augusta Harambašića 60, OIB: 40567630423, u iznosu 600,00 eura (slovima: šesto eura ) u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234 za nadoknadom troškova postupka u iznosu 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 13. veljače 2024. navodi da je zaključkom ovog suda poslovnog broja: Ovr-3670/2023 od 29. siječnja 2024. kojim je upućen, kao ovršenik u tom postupku, na pokretanje parnice protiv tuženika ( ovrhovoditelja u ovršnom postupku) radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona.

2. Tužitelju je dana 1. prosinca 2023. sa računa zaplijenjen iznos od 2.712,43 eura te putem FINA-e odnosno Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje došao do saznanja da je protiv njega pokrenuta ovrha te doneseno rješenje o ovrsi broj: Ovrv- 39131/2023 od 26. lipnja 2023., koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 3. studenog 2023. Tužitelj nikada nije zaprimio predmetno Rješenje o ovrsi, niti bilo kakvu obavijest o predmetnoj ovrsi niti je imao prilike uložiti prigovor, a od 1. kolovoza 2023. niti nema sjedište niti je stvarno boravio na adresi iz prijedloga za ovrhu: [adresa] u [adresa], te je tužitelj poduzeo radnje promjene adrese sjedišta u sudskom registru, putem, javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, koji je zahtjev predan od strane javnobilježničkog ureda Trgovačkom sudu u Zagrebu 22. kolovoza 2023. Zbog štrajka na sudovima, upis promjene adrese nije izvršen do prosinca 2023. bez utjecaja ili krivnje tužitelja. Dakle, tužitelj je sa svoje strane poduzeo sve pravne radnje i dužnosti u vođenju poslova tužitelja, no nije mogao imati utjecaj na štrajk na sudovima te zaostatke radi kojih je promjena sjedišta adrese tužitelja zatražena u kolovozu 2023. provedena tek u prosincu 2023. odnosno tužitelj iz objektivnih razloga nije bio u mogućnosti zaprimiti predmetno rješenje o ovrsi jer fizički nitko od djelatnika tužitelja nije nalazio na adresi [adresa] u [adresa] od 1. kolovoza 2023. Direktor tužitelja je redovno odlazio na adresu [adresa] te mu je svaki put rečeno da nema pošte za tužitelja. Radi navedenog tužitelj je pred naslovnim sudom podnio zahtjev za ukidanjem potvrde ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi, a koji se predmet vodi pod poslovnim brojem: R1- 758/2023. Tužitelj je također 15. prosinca 2023. podnio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu ovrhe, u postupku izravne naplate pred FINA, koje prijedloge je sud rješenjem odbacio odnosno odbio kao neosnovanim.

3. Tužitelj ističe da nema nikakvih dugovanja prema tuženiku, niti postoji pravni osnov za potraživanje tuženika radi čega tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti izravnu naplatu protiv tužitelja-ovršenika na temelju vjerodostojne isprave na koju se poziva u svom prijedlogu za ovrhu, sukladno čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. Ovršnog zakona budući da očito ne postoji pravni posao temeljem kojega bi tužitelj dugovao bilo kakav iznos tuženiku. Tužitelju nikada nije dostavljena bilo kakva vjerodostojna isprava kao temelj eventualnog potraživanja tuženika prema tužitelju. Potpuno je razvidno iz dostavljene dokumentacije da tuženik nije bio ovlašten koristiti predmetnu vjerodostojnu ispravu radi naplate bilo kakvog novčanog iznosa od tužitelja obzirom da između stranaka ne postoji pravni posao na temelju kojega bi tužitelj bio dužan tuženiku ikakav novčani iznos.

4. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu u cijelosti. Istaknuo je da tužitelj sasvim paušalno i neosnovano se poziva na promjene poslovne adrese sa [adresa] u [adresa] na adresu [adresa] sa danom 1. kolovoza 2023., dok iz stanja spisa poslovnog broja: Ovr- 3670/2023 nedvojbeno proizlazi da je javni bilježnik Vlasta Zajec dostavila rješenje o ovrsi tužitelju i da navedeno rješenje tužitelj nije htio preuzeti 28. lipnja 2023. te je povratnica vraćena javnom bilježniku 30. lipnja 2023. s naznakom "otputovao" dakle puno prije 1. kolovoza 2023. otkad tužitelj navodno ne boravi na adresi koje je u trenutku podnošenja prijedloga te dostave preko javnog bilježnika, kako je već rečeno bila upisana kao poslovna adresa tužitelja u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. U odnosnu na navode da mu nije poznato na što se predmetno dugovanje odnosi tuženik navodi da je direktorica tuženika u više navrata, pa i preko punomoćnika koji je 10. svibnja 2023. poslao tužitelju ( ovdje ovršeniku) opomenu radi neplaćanja računa za usluge posredovanja, kontaktirala direktora tužitelja koji je čak i dopisom od 19. svibnja 2023. priznao dug i platio dio duga u iznosu od 2.036,18 eura na račun tuženika. Vezano za navode tužitelja o promjeni poslovne adrese i "odgode" upisa u sudski registar radi štrajka na sudovima, tuženik nastavno ističe da je sukladno zakonu, za dostavu pismena važeća adresa koja je upisana u sudskom registru nadležnog suda te da su navodi o štrajku i odgodi upisa o promjeni adrese u cijelosti neutemeljeni s obzirom da je javni bilježnik kao ovlašteno tijelo provelo postupak sukladno zakonu te dostavilo rješenje o ovrsi od 26. lipnja 2023. i to dana 28. lipnja 2023. pod oznakom javnobilježničkog upisa: UPP/OS-Ovrv-560/2023 na adresu tužitelja ( ovršenika) upisanu u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu (list 30-32 spisa).

5. Među strankama nije sporno: da je zaključkom ovog suda poslovnog broja: Ovr- 3670/2023 od 29. siječnja 2024. tužitelj upućen u parnicu.

6. Među strankama je sporno: je li ovrha nedopuštena.

7. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: rješenje i zaključak ovog suda poslovnog broja: Ovr-3670/2023-5 od 29. siječnja 2024. (list 5-9 spisa), prijava za upis u sudski registar od 22. kolovoza 2023. (list 11-12 spisa, identičan na listu 24- 25 spisa), prijedlog za ovrhu (list 13-17 spisa), rješenje o ovrsi od 26. lipnja 2023. (list 18 spisa), zahtjev za naplatu (list 19-21 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za tužitelja (list 22-23 spisa), vraćene povratnice od javnog bilježnika (list 34-35 spisa), račun od 3. svibnja 2023. (list 37 spisa), ugovor o posredovanju kod zakupa nekretnine od 8. ožujka 2023. (list 38-39 spisa), konto za tužitelja (list 40 spisa), izvod iz otvorenih stavaka (list 42 spisa), opomena od 9. svibnja 2023. (list 43 spisa) i saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ŽŠ (list 54-55 spisa) te je izvršen uvid u spise ovog suda poslovnog broja:Ovr- 3670/2023 i R1-758/2023.

8. Čitanjem spisa R1 758/2023 je utvrđeno da je tužitelj odbijen sa prijedlogom da se ukine potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec kao povjerenika ovog suda poslovnog broja: Ovrv-39131/2023, UPP/OS-Ovrv- 560/2023 od 26. lipnja 2023. (list 30-34 spisa R1 758/2023).

9. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ŽŠ je razvidno da kada je došao iz Ukrajine u svibnju 2023. da su unajmili poslovni prostor u [adresa], a budući da nisu sklopili dovoljno ugovora za razvoj softvera, a najam u [adresa] je bio skup te su se preselili u [adresa], gdje je najam bio jeftiniji u kolovozu 2023. i tu promjenu su zatražili u sudskom registru, no tada je bio štrajk tako da je ta promjena bila vidljiva u listopadu 2023. Za potraživanje je saznao 30. studenog 2023. kada je bio blokiran račun u iznosu 2.670,00 eura. Iz prostora u [adresa] je iselio 1. kolovoza 2023. Istaknuo je da je jednom tjedno ili barem jednom u dva tjedna dolazio na adresu [adresa] i pitao da li ima pošte za njih, ali da je bio odgovor da nema. Opći standardni ugovor o posredovanju je sklopljen 8. ožujka 2023. te je ugovor sklopljen na hrvatskom jeziku pri čemu se služio Google prevoditeljem. Zahtjev je bio da mu nađu prostor od 200 do 450 m2 i 10 parkirnih mjesta. Zatim je dana 29. ožujka 2023. sa gospođom PŠ išao razgledati prostor gospodina Ž iz tvrtke Beba bit d.o.o., ali su mu uvjeti najma i cijena bili previsoki i nisu sklopili ugovor. Dana 4. travnja 2023. mu se javio P i rekao da mogu razmotriti uvjete suradnje te na njegovo pitanje da li treba obavijestiti PŠ i Veris rekao da ne treba jer on nema nikakve obveze prema njima jer je raskinuo ugovor sa Veris 2023. Dana 13. travnja 2023. sklopio ugovor sa Ž, ali po drugim uvjetima; unajmili su prostor od 521m2, šest mjesta za parkiranje, a iznos najma je bio drukčiji nego sa Veris. Nakon inicijalnih sastanka sa AŠ u ožujku 2023. nisu se susretali sa njom, nikakve druge nekretnine im nije predlagala, a ni na koji način nije sudjelovala u sklapanju ugovora sa Ž ( niti pri razgovoru niti pri sklapanju). Dana 1. svibnja 2023. sa Beba bit d.o.o. su došli u ured, a 3. svibnja 2023. su dobili račun od Verisa u iznosu 7.550,57 eura uz PDV ukupno 9.438,21 eura koji ne odgovara sumi koju su dogovorili sa Beba bit d.o.o. U Ukrajini kada se sklopi ugovor sa Agencijom za posredovanje, ta Agencija provodi zainteresiranu stranku odnosno najmoprimca tijekom cijelog poslovnog poduhvata pronalaska nekretnine, sklapanja ugovora i sl. budući da to nije ovdje slučaj da su htjeli regulirati nesuglasicu sa Veris mirnim putem, i izvršili su djelomičnu uplatu u iznosu 2.036,18 eura na račun Verisa. Kada su vidjeli da to neće pomoći da su kontaktirali Veris, koji su ih nazvali varalicama i nisu se htjeli sa njima dogovoriti, te je kao direktor firme uputio pismo sa argumentima zbog čega je takva uplata učinjena i zašto traži povrat te isplate, a Veris je to ignorirao. Veris nas nije izvijestio da nema pravo nuditi poslovne prostore tvrtke Beba bit d.o.o. (list 54-56 spisa).

10. Nije sporno da je zakonski zastupnik tužitelja potpisao ugovor o posredovanju od

8. ožujka 2023. (list 38-39 spisa).

11. Prema odredbi čl. 133. st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2021, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZPP-a) pravne osobe koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e oglasnu ploču sudova.

12. Iz spisa javnog bilježnika Vlaste Zajec UPP/OS Ovrv 560/2023 koji je priklopljen spisu R1 758/2023 je razvidno da je rješenje o ovrsi donijeto 26. lipnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem: Ovrv 39131/2023, UPP/OS Ovrv 560/2023 i da je dostava pokušana na adresi ovdje tužitelja [adresa] dana 28. lipnja 2023. te je utvrđeno da je isti nepoznat na toj adresi te ponovo dana 27. rujna 2023. kada je ponovo utvrđeno da je tužitelj nepoznat, pa je javni bilježnik rješenje o ovrsi istaknuo na oglasnoj ploči suda dana 13. listopada 2023. o čemu je obavijest poslao ovdje tužitelju poštom na adresu [adresa], no ista se vratila kao neuručena. Dakle, prva dostava rješenja o ovrsi dana 28. lipnja 2023. je pokušana na adresi sjedišta [adresa], na kojoj je tužitelj i poslovao ( razvidno iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja), te je utvrđeno da je tužitelj nepoznat na toj adresi. Dostavnica je javna isprava koju izdaje pravna osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljeno na zakonu, koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena ( čl. 230. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku). Tužitelj nije dokazao da su na dostavnici rješenja o ovrsi pokušanoj dana 28. lipnja 2023. neistinito utvrđene činjenice, da tužitelj na adresi [adresa] imao jasno istaknutu tvrtku i naziv i osobu zaduženu za preuzimanje pismena, a da je dostavljač neistinito utvrdio da je tužitelj nepoznat. Naime, prema odredbi čl. 11. st. 4. Zakona o sudskom registru (Narodne novine, broj: 1/1995, 57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 148/2013, 93/2014, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 123/2023; dalje u tekstu: ZRS) nitko se ne može pozivati na to da mu nisu poznati podaci upisani u glavnu knjigu registra koji su objavljeni na način propisan ovim Zakonom. Upis ima pravni učinak prema subjektu upisa slijedećeg dana od dana upisa u registar, osim ako zakonom nije drugačije propisano. Upis ima pravni učinak prema trećima od dana objave upisa ( čl. 11. st. 1. i 2. ZRS). Prema tome, tužitelj je bio dužan osigurati uredno preuzimanje pismena na adresi [adresa] sve do upisa promjene adrese sjedišta u sudskom registru jer sve do upisa promjene vrijede podaci iz sudskog registra koji imaju pravni učinak prema trećima koji se mogu pozvati na stanje upisa u registru glede pravno odlučnih podataka i činjenica koji se sukladno zakonima upisuju u registar.

13. Budući da je dostava rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec UPP/OS Ovrv 560/2023 od 26. lipnja 2023. putem e oglasne ploče bila zakonita imajući u vidu odredbe čl. 8. st. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024) u svezi odredbe čl. 133. st. 6. i 7. ZPP-a i isto rješenje je ovrsi je dostavljeno na adresu tužitelja iz sudskog registra, stoga pozivanje tužitelja na promjenu poslovne adrese sa [adresa] u [adresa] na adresu [adresa] s danom 1. kolovoza 2023. je neutemeljeno, jer iz spisa javnog bilježnika Vlaste Zajec UPP/OS Ovrv 560/2023 i spisa ovog suda poslovnog broja: Ovrv 3670/2023 je utvrđeno da je dostava pokušana na adresi ovdje tužitelja [adresa] dana 28. lipnja 2023. ( kada i sam tužitelj tvrdi da je bio na toj poslovnoj adresi) te je utvrđeno da je isti nepoznat na toj adresi, dok tužitelj nije dokazao da su na dostavnici rješenja o ovrsi pokušanoj dana 28. lipnja 2023. neistinito utvrđene činjenice, da tužitelj na adresi [adresa] imao jasno istaknutu tvrtku i naziv i osobu zaduženu za preuzimanje pismena, a da je dostavljač neistinito utvrdio da je tužitelj nepoznat, a sam tužitelj je prema čl. 11. st. 4. ZRS bio dužan osigurati uredno preuzimanje pismena na adresi [adresa] sve do upisa promjene adrese sjedišta u sudskom registru jer sve do upisa promjene vrijede podaci iz sudskog registra koji imaju pravni učinak prema trećima koji se mogu pozvati na stanje upisa u registru glede pravno odlučnih podataka i činjenica koji se sukladno zakonima upisuju u registar, a što isti nije učinio. Nije sporno da je zakonski zastupnik tužitelja potpisao ugovor o posredovanju od 8. ožujka 2023., a predmetna tražbina proizlazi iz tog pravnog posla. Stoga ovrha pljenidba i prijenos iznosa na ime glavice od 2.579,71 eura i iznosa od 132,72 eura na ime troškova postupka s računa tužitelja Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234 na račun tuženika Uredski centar Veris d.o.o. iz Zagreba, Ulica Augusta Harambašića 60, OIB: 40567630423 u postupku izravne naplate na prijedlog vjerovnika Uredski centar Veris d.o.o. iz Zagreba, Ulica Augusta Harambašića 60, OIB: 40567630423 protiv dužnika Avalon Soft d.o.o. iz [adresa], OIB:07260291234 pred Financijskom agencijom, temeljem Rješenja o ovrsi poslovnog broja: Ovrv 3913/2023 od 26. lipnja 2023. kojeg je donio javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba, nije nedopuštena prema čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona te u skladu sa čl. 187. ZPP-a je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i vrijednosti predmeta spora (2.712,43 eura ) i zatraženom trošku.

15. Trošak tuženika se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 13.11.2024. i 27.10.2025. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 300 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) uz vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno 600,00 eura.

16. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troškova postupka u iznosu 750,00 eura jer nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika