REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2375/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KK zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutom optužnim prijedlozima Policijske postaje Labin, po zaključenju glave i javne rasprave dana 09.prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KK, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke R ,rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, trgovac, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava ga majka, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-2038/2023 od 19.08.2023.koja je stekla pravomoćnost dana 27.08.2023. zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 960,00 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1891/2025 od 29.08.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 30.08.2025. zbog prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 dana uvjetno na 1 godinu te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji RK na udaljenosti od 100 metara u trajanju od 1 godine i udaljenje iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1897/2025 od 16.09.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 03.10.2025.zbog prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 40 dana, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što se dana 12.rujna 2025. po izlasku iz Zatvora u Puli gdje mu je bilo određeno zadržavanje vratio u stan na adresi svoga prebivališta u [adresa], te do 26.listopada 2025., uz suglasnost svoje majke RK, boravio u navedenom stanu iako mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1891/2025-4 od 29.08.2025. izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majke RK, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva tj. stana na navedenoj adresi koja je započela teći po pravomoćnosti presude,

dakle, što nije postupio u skladu s izrečenim zaštitni mjerama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji radi čega mu se primjenom istog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Radi upućivanja na izdržavanje kazne zatvora okrivljenik je dužan javiti se sudu u roku od osam dana od pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/28414, ur.br. 511-08-25-25-1 od 28.10.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika KK zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik je priznao prekršaj za koji se tereti.

3.U obranu je iskazao da oduvijek živi sa majkom, bratom i bakom u stanu na adresi [adresa]. Kako je sa majkom imao određenih problema, te ju je odgurnuo pa je ona pozvala policiju donesena je presuda i on je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je određena zaštitna mjera zabrane približavanja majci i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od jedne godine. Nakon što je pušten iz Zatvora u Puli gdje je bio zadržan vratio se u [adresa] i došao u majčin stan, te je tu nastavio živjeti uz majčinu suglasnost. Riješili su međusobne sukobe i sada normalno žive u zajednici bez problema. Povodom poziva policije se zajedno s majkom 26.10.2025. javio na Policijsku postaju Labin, te su iskreno rekli da su riješili probleme i da on živi kod majke jer nema gdje drugdje živjeti.

4.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje RK, majke okrivljenika koja je otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazala da živi u stanu zajedno sa 85 godina starom dementnom majkom, te dva sina blizanaca. M radi i sa njim nema nikakvih problema a KK samo povremeno radi i uglavnom ovisi o njenoj pomoći jer je dosta neodgovoran, čak i kada nešto zaradi. Sa njim zna doći u sukob uglavnom radi toga što on od nje traži novac a ona ne može udovoljavati svim njegovim zahtjevima. Krajem kolovoza 2025. godine se, kada mu nije htjela dati novac, nasilnički ponio prema njoj, te je zatražila pomoć policije radi čega je pokrenut sudski postupak i izrečena mu je uvjetna kazna zatvora i mjera udaljenja iz njenog stana u trajanju od jedne godine. On nije ispoštovao tu mjeru, već je odmah po povratku sa suda došao u njen stan i ponovio nasilje tako da je fizički nasrnuo na nju o čemu je ona obavijestila policiju. U ponovljenom postupku mu je izrečena kazna zatvora, te je bio zadržan. Po povratku iz zatvora 12.09.2025. opet je došao u njen stan i od tada kontinuirano živi sa njom, bratom i bakom u zajedničkom kućanstvu. Primijetila je da je kazna zatvora na njega djelovala, te da je malo promijenio ponašanje na način da aktivnije sudjeluje u obvezama u kućanstvu a neko vrijeme je i radio. Ona ga je kao majka primila jer on nema gdje drugdje otići a ona ne želi i ne može dopustiti da završi na ulici. Svjesna je da mu je na taj način omogućila činjenje prekršaja. Pošto nije agresivan smatra da se ništa neće dogoditi i da joj od njega ne prijeti nikakva opasnost.

5.Okrivljenik na iskaz svjedokinje nije iznio primjedbe.

6. U dokaznom postupku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 11- 12 spisa, te je izvršen uvid u presude ovog suda broj Pp-1891/2025-4 od 29.08.2025. i Pp-1897/2025-6 od 16.09.2025.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom čini prekršaj.

9.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima svjedokinje nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupao protivno izrečenoj zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva – stana na adresi [adresa] u trajanju od jedne godine koja se započela izvršavati po pravomoćnosti presude tj. od 29.08.2025., slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

10.Za rečeni prekršaj je Zakonom propisana kazna zavora od najmanje 10 dana.

11.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

12.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik već pravomoćno oglašen krivim i kažnjen radi istovjetnih prekršaja, te da je ponavljanjem istoga u kratkom roku nakon prethodne osuđujuće presude za isto djelo tj. odmah nakon puštanja na slobodu iz Zatvora u Puli nakon provedenog zadržavanja iskazao naročitu upornost i drskost pri činjenju prekršaja a olakotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da mu opisano protupravno ponašanje omogućava majka koja je prilikom pristupanja sudu iskazala emotivan stav prema okrivljeniku unatoč njegovim prethodnim nasilničkim postupanjima prema njoj.

13.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog prekršaja, kao i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je ponovno izrečena kazna zatvora u propisanom posebnom minimumu.

14.Naime, iako okrivljenik trenutno nije u mogućnosti na drugi način riješiti pitanje svog smještaja, s obzirom da on, unatoč već izrečenim zaštitnim mjerama i unatoč datim upozorenjima koje očito nije prihvatio, sud je ocijenio da je isto nužno kako bi se okrivljeniku ukazalo na neprihvatljivost njegovog ponašanja u uvjerenju da će se na taj on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

39.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 09.prosinca 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- žrtvi

- spis