Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-689/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog RČ, zbog kaznenog djela iz čl. 244. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja TČ protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-290/2023-44 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu žalbe oštećenika kao tužitelja, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda i sudi:

protiv optuženog RČ, s podacima kao u pobijanoj presudi, na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)

odbija se optužba

da bi u vremenskom razdoblju od 7. svibnja do 18. svibnja 2013. g. u mjestu [adresa], kao vlasnik prodavaonice za prodaju zaštitnih sredstava i druge robe za poljoprivredu, vinogradarstvo i stočarstvo, od IČ i ĆČ preuzeo proizvode za zaštitu bilja i to: 15 komada Talon 25 WG 10 gr, 90 komada marke Talon 25 WG 60 gr, 12 komada marke Habit 75 WG 25 gr, 24 litre marke Gepard 50 EC 1/1, 18 litara marke Dual Gold 960 EC 1/1, 105 komada make Actara 25 WG, 25 komada marke Botricid 100 ml, 20 litara marke Prontijerix 2 1/1, 10 komada marke Travel 100 gr, 5 komada marke Pulsar 40 EC 1/1, sve vlasništvo TČ ukupne vrijednosti od 87.827,55 kuna (u protuvrijednosti 11.656,72 eura), koje su otuđili u provalnoj krađi koju su izvršili noću od 7. na 8. svibnja 2013. g.,

dakle, uzeo stvari za koje je znao ili morao znati da su pribavljene kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni TČ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II/ Žalba oštećenika kao tužitelja TČ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud oslobodio od optužbe optuženog RČM zbog kaznenog djela protiv imovine, prikrivanjem iz čl. 244. st. 1. KZ/11.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik NČ je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.4. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žali se oštećenik kao tužitelj TČ po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu i optuženika proglasi krivim ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Optuženi RČ je odgovorio na žalbu oštećenika kao tužitelja.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

5. Stranke nisu zatražile obavijest o drugostupanjskoj sjednici.

6. Žalba oštećenika kao tužitelja je bespredmetna.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe ovaj je sud drugog stupnja na temelju čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 utvrdio da je nastupila zastara kaznenog progona, čime je ostvarena povreda kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 3. ZKP/08. Kazneno djelo optuženika počinjeno je u razdoblju od 7. do 18. svibnja 2013., pa valja utvrditi kako je kazneno djelo optuženika dovršeno 18. svibnja 2013. Za kazneno djelo iz čl. 244. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine. Prema čl. 81. st. 1. alineja 5. KZ/11 rok zastare kaznenog progona iznosi deset godina, time da je taj rok po čl. 81. st. 3. KZ/11 produljen za dvije godine, jer je u ovom predmetu prije isteka roka zastare izrečena prvostupanjska presuda. No, rok zastare od 12 godina istekao je 18. svibnja 2025., nakon donošenja nepravomoćne pobijane presude, tijekom žalbenog roka, prije dostave spisa ovom drugostupanjskom sudu. U odnosu na optužbu, zbog zastare kaznenog progona, valjalo je preinačiti pobijanu presudu i odbiti optužbu primjenom odredbe čl. 486. st. 1. ZKP/08, po službenoj dužnosti, na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08.

8. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

9. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je u konkretnom predmetu ovlašteni tužitelj državni odvjetnik.

10. Slijedom svega navedenoga donijeta je odluka kao u izreci ove presude, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 u odnosu na toč. I/ izreke, dok je žalba oštećenika kao tužitelja TČ bespredmetna.

U Varaždinu 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke