REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-257/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o., u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, od 3. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-474/2025-11, 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, od 3. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-474/2025-11 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja od 30. rujna 2025. za produljenje roka za postupanje po zaključku ovog suda od 11. rujna 2025.

II. Odbacuje se prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava podnesen 28. travnja 2025.

III. Nalaže se Općinskom sudu u Sesvetama, zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete, izvršiti upis zabilježbe odbačenog prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, na sljedećim nekretninama:

- nekretnini upisanoj u zk. uložak br. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], 38. Suvlasnički dio: 1080/21600."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio predlagatelj osiguranja zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje - ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su razlozi rješenja suprotni stanju prvostupanjskog spisa, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbom.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagatelju osiguranja zaključkom od 11. rujna 2025., naloženo da ispravi prijedlog za osiguranje na način da dopuni zemljišnoknjižne podatke predmeta osiguranja (naznači suvlasnički udio protivnika osiguranja) i ispravi početak tijeka zatezne kamate na način da isti odgovara podacima ovršne isprave, da je predlagatelju osiguranja ostavljen rok od 19 dana za postupanje po zaključku, da predlagatelj osiguranja u ostavljenom roku nije postupio po zaključku, pa kako je rok od 19 dana bio dovoljan za postupanje po zaključku, zahtjev predlagatelja osiguranja za produljenje roka za postupanje po zaključku je odbijen, a prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odbačen, jer je vraćen prvostupanjskom sudu bez ispravka, odnosno dopune.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je zaključkom od 11. rujna 2025. predlagatelju osiguranja naloženo da prijedlog za osiguranje od 28. travnja 2025. ispravi i dopuni u roku od 8 dana na način da:

- datum početka zatezne kamate naznači kao datum donošenja ovršne isprave, tako da zatezne kamate od toga datuma teku za cijelu glavnicu (predlagatelj osiguranja potražuje zateznu kamatu od dana dospijeća pojedinih računa, ali ti datumi nisu naznačeni u ovršnoj ispravi i predmetni računi nisu niti naznačeni u ovršnoj ispravi niti dostavljeni u spis);

- naznači ispravne zemljišnoknjižne podatke (protivnik osiguranja nije vlasnik cijele nekretnine koja je naznačena kao predmet ovrhe - naznačiti suvlasnički udio i redni broj istog), budući da prijedlog za osiguranje ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti odredbama Ovršnog zakona;

- da je predlagatelj osiguranja 19. rujna 2025. dostavio prvostupanjskom sudu ispravljeni prijedlog za osiguranje;

- da je prvostupanjski sud 25. rujna 2025., donio zaključak kojim produljuje rok predlagatelja osiguranja za postupanje po zaključku od 11. rujna 2025., jer u ispravljenom prijedlogu od 19. rujna 2025. nije niti u jednom dijelu postupio po zaključku od 11. rujna 2025.;

- da je predlagatelj osiguranja dopisom od 30. rujna 2025. zatražio produljenje roka za postupanje po zaključku, nakon čega je 3. listopada 2025. prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

7. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje, koji je predlagatelj osiguranja dostavio prvostupanjskom sudu 19. rujna 2025., a postupajući po zaključku od 11. rujna 2025., vidljivo je da je predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje označio suvlasnički dio nekretnine protivnika osiguranja, kao i redni broj, pa se osnovano iznosi u žalbi da zaključak prvostupanjskog suda, da predlagatelj osiguranja ni u čemu nije postupio po zaključku od 11. rujna 2025., proturječi stanju prvostupanjskog spisa.

7.1. Nadalje, navedenim zaključkom predlagatelju osiguranja je naloženo da prijedlog za osiguranje dopuni na način da datum početka zatezne kamate naznači kao datum donošenja ovršne isprave, tako da zatezne kamate od tog datuma teku za cijelu glavnicu (obzirom da potražuje zateznu kamatu tekuću od dana dospijeća pojedinih računa, ali ti datumi nisu naznačeni u ovršnoj ispravi, niti su računi dostavljeni u spis).

8. Osnovani su žalbeni navodi da, ukoliko prvostupanjski sud smatra da predlagatelj osiguranja nije pravilno u prijedlogu za osiguranje odredio datum početka zakonske zatezne kamate na glavnicu, odnosno da nije dokazao ispravama priloženim uz prijedlog za osiguranje da mu pripada zakonska zatezna kamata kako je zatražio prijedlogom za osiguranje, navedeno nije razlog za odbacivanje prijedloga za osiguranje, odnosno za pozivanje na ispravak, jer prijedlog sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a prvostupanjski sud će meritorno odlučiti da li je osnovano prihvatiti prijedlog u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, a obzirom na način kako su zatražene u prijedlogu.

9. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će ponovno odlučiti o prijedlogu za osiguranje.

11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić