Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-504/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po ocu i zz GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otac i zz zastupan po punomoćnici Zdenki Monterisi, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika OSNOVNA ŠKOLA SPLIT 3, OIB 21967469683, Split, Ulica Brune Bušića 6, zastupanog po punomoćnici Ana Mariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, radi naknada štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 500/2020-31 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-500/2020-31 od 16. svibnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom 2. izreke kojim je tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju prouzročenu štetu u visini od 260,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 18. lipnja 2020. pa do isplate,

r i j e š i o  je

I Djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-500/2020-31 od 16. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke, u dijelu pod točkom 2. izreke kojim je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznos od 238,54 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u odluci o troškovima postupka (točka 3. izreke).

II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-500/2020- 31 od 16. svibnja 2025. odlučeno je:

"1.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 7.963,36 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi iznos od 265,45 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

2.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete iznos od 498,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 238,54 eura teče od 18. lipnja 2020. pa do isplate, a na iznos od 260,14 eura od presuđenja pa do isplate, s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi iznos od 97,69 euro tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

3.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.494,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. U žalbi navodi u bitnome da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada ja mlt. tužitelju na ime imovinske štete dosudio iznos od 7.963,36 EUR, a pobijana presuda u svom obrazloženju nije dala razloge za tako visoku dosudu. Ističe da je prvostupanjski sud zbrojio postotke utvrđenog stupnja smanjenja životne aktivnosti mlt. tužitelja po psihijatru i kirurgu, te da nije bilo osnova mlt. tužitelju priznati zatražene troškove liječenja, a mlt. tužitelj je naknadu za tuđu pomoć i njegu mogao ostvarivati preko Centra za socijalnu skrb. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno predlaže pobijanu odluku u dosuđujućem dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio u štetnom događaju 13. prosinca 2019., kada mu je za trajanja nastave teško ozlijeđena lijeva ruka posljedično čemu mu je amputiran vršak malog prsta.

6. U predmetu nije sporna odgovornost tuženika za štetu koju je mlt. tužitelj pretrpio.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporna je visina dosuđene naknade štete.

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom tuženika osiguranja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Osnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kojeg tuženik opisno ističe tvrdnjom kako pobijana odluka u obrazloženju ne daje razloge za dosuđenu naknadu neimovinske štete (u povećanom iznosu u odnosu na Orijentacijske kriterije).

10. Prvostupanjski sud u postupku provodi liječničko vještačenje, utvrđuje koliko je mlt. tužitelj u štetnom događaju i posljedično zbog njega trpio fizičke boli, strah, utvrđuje stupanj njegovog naruženja, kao i stupanj u kojem će trajanju trpiti duševne boli radi smanjenja životne aktivnosti, kako s psihijatrijskog aspekta, tako i s fizičkog aspekta.

11. Prvostupanjski sud nalazi kako je upravo dosuđeni iznos od 7.963,36 EUR primjerena naknada za štetu koju je mlt. tužitelj pretrpio navodeći kako je pri donošenju odluke o visini naknade uzeo u obzir kriterije normirane odredbom iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO), uz ostalo i trajno smanjenje životne aktivnosti na nivou od 8%.

12. Osnovano žalitelj u žalbi navodi kako nije bilo mjesta zbrajanju utvrđenih stupnjeva životnih aktivnosti. Naime, prvostupanjski sud je trebao obzirom je stupanj smanjenja životne aktivnosti utvrđen u dvije sfere – s psihijatrijskog aspekta te s fizičkog aspekta, sve to zbog jedne ozljede, provesti usaglašavanje vještaka, odnosno objediniti njihove nalaze u odnosu na trajno smanjenje životne aktivnosti.

13. Međutim, zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa prvostupanjskog suda presuda o ovoj činjenici nema razloga, pa joj je na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP-a.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ukloniti ukazanu bitnu povredu, odnosno provest će usaglašavanje – objedinjenje nalaza vještaka u odnosu na trajno smanjenje životne aktivnosti mlt. tužitelja, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

15. Neosnovano tuženik osporava pravilnost odluke u dijelu pod točkom 2. izreke u odnosu na dosuđenu naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege tvrdnjom da je tužitelj tuđu pomoć mogao ostvariti preko Centra za socijalni rad.

16. U vrijeme nastanka štete na snazi je bio Zakon o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 157/2013., 152/2014., 99/2015,. 52/2016., 16/2017., 130/2017., 98/2019., 64/2020., 133/2020., 138/2020. i 18/2022. – u daljnjem tekstu: ZSC) koji je člankom 25. odredio što čini prava u sustavu socijalne skrbi, pa je tako, uz ostalo, pravo u sustavu socijalne skrbi i doplatak za pomoć i njegu. U smislu odredbe iz članka 57. tog Zakona pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje se osobi koja ne može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama, uslijed čega joj je potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i obavljanje obroka i dr.

17. U konkretnoj pravnoj stvari mlt. tužitelj nije bio u stanju socijalne ugroze već je uslijed propusta tuženika narušeno njegovo zdravlje zbog čega mu je u smislu odredbe iz članka 1095. ZOO-a bila potrebna tuđa pomoć i njega, čije je troškove tuženik kao štetnik dužan nadoknaditi, te se navedene obveze ne može osloboditi pozivom na ranije citirane odredbe ZSC-a. Stoga, u ovome dijelu žalba tuženika nije osnovana, pa je odluka na temelju odredbe iz članka 168. stavak 1. ZPP-a potvrđena za dosuđeni iznos imovinske štete u visini od 260,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

18. Tuženik u žalbi ističe kako tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete uslijed troškova liječenja, jer je liječenje provodio besplatno kroz sustav javnog zdravsta.

19. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj istakao zahtjev za naknadu troškova preliminiranog liječničkog vještačenja, što sadržajno čini zahtjev za naknadu troškova postupka (koji je istaknut i u troškovniku s lista 65 prvostupanjskog spisa), pa nije bilo mjesta dosudi ovog novčanog iznosa kroz institut naknade imovinske štete.

20. Stoga je u dijelu pod točkom 2. izreke kojim je tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju s osnova naknade imovinske štete iznos od 238,54 EUR s pripadajućom kamatom odluka ukinuta i predmet i u tom dijelu vraćen sudu na ponovni postupak i odlučivanje na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP-a.

21. Kako je odluka o glavnoj stvari djelomično ukinuta to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka (točka III izreke).

22. Slijedom svega iznešenog presuđeno je kao u izreci.

23. U smislu odredbe iz članka 166. ZPP-a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za kasniju odluku.

24. U nepobijanom dijelu pod točkom 2. izreke kojom je mlt. tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 97,69 EUR odluka ostaje neizmijenjena.

U Karlovcu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Mašić