Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-291/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ri-Stan d.o.o. Rijeka, Šetalište A. K. Miošića 2, OIB: 31135242311, protiv ovršenika ZP (ranije pok. ĆP) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Sandru Lukić odvjetniku u odvjetničkom društvu Vukić & partneri iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-2109/2016 od 16. prosinca 2019., 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-2109/2016 od 16. prosinca 2019..
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Utvrđuje se da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj izjavljuje žalbu ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge. Ističe kako navodi suda da je dugovanje plaćeno nisu točni, da rješenje o ovrsi, koje im nije dostavljeno, nije niti pravomoćno niti dostavljeno FINA-i na provedbu, pa prema tome nije izvršena naplata tražbine. Predlaže ukidanje rješenja prvostupanjskog suda i nastavak ovršnog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz pobijanog rješenja, te stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena jer je FINA sud dopisom od 22. studenog 2019. izvijestila kako je naplata po osnovi za plaćanje poslovni broj Ovr- 2109/16-7 izvršena u cijelosti.
7. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi i kako je nakon podnošenja žalbe ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu i tražio obustavu prijedloga jer je ovršenik podmirio dugovanje u cijelosti s time da žalbu nije htio povući jer smatra da je sud postupio površno u rješenju protiv kojeg je izjavljena žalba.
8. Prema odredbi čl. 73. OZ-a postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (stavak 1.), a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrđuje rješenjem (stavak 2.).
9.
Kako je iz naprijed iznijetog jasno da je ovršenik namirio tražbinu ovrhovoditelja, kao i da je sam ovrhovoditelj istaknuo da povlači prijedlog za ovrhu neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja i nema razloga za ukidanjem rješenja suda prvog stupnja i nastavkom postupka jer je tražbina ovrhovoditelja plaćena u cijelosti.
10. Slijedom iznijetog, valjalo je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Vukovaru, 9. prosinca 2025.
Sudac
Ana Bosančić
