Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-466/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste & Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Đurđici Gašparović Gazić, odvjetnici iz Zadra, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-105/2024-35 od 31. srpnja 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-105/2024-35 od 31. srpnja 2025. u pobijanoj točki IV. izreke:

- potvrđuje u dijelu u kojem je ovrhovoditelju naloženo da privremenoj zastupnici ovršenice Đurđici Gašparović Gazić, odvjetnici iz Zadra, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.578,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto sedamdeset osam eura),

- preinačuje u dijelu kojim je ovrhovoditelju naloženo da privremenoj zastupnici ovršenice Đurđici Gašparović Gazić, odvjetnici iz Zadra, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.578,00 EUR tako da se u tom dijelu odbija zahtjev privremene zastupnice ovršenice za naknadu troškova postupka.

II. Nepobijane točke I. do III. izreke rješenja, kao i preostali dio točke IV. izreke rješenja kojim je odbijen zahtjev privremene zastupnice za naknadom troškova postupka u iznosu od 519,50 EUR nisu ispitivani u ovom drugostupanjskom postupku.

III. Privremenoj zastupnici ovršenice ne dosuđuje se zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 EUR.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-105/2024 od 15. veljače 2024. godine, te se ukidaju sve provedene radnje.

II. Briše se zabilježba ovrha zabilježena na teret nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, i to na:

- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište, kuća i zgrada, ukupne površine 447 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano rješenjem posl. br. Z-4972/24, kao vlasništvo ovršenice za cijelo.

III. Brisanje zabilježbe ovrhe izvršit će zemljišnoknjižni odjel, Stalna služba u Biogradu na Moru.

IV. Nalaže se ovrhovoditelju da privremenoj zastupnici ovršenice Đurđici Gašparović Gazić, odvjetnici iz Zadra, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 4.156,00 eura, dok se privremena zastupnica za preostali iznos od 519,50 eura odbija kao neosnovan.“

2. Protiv dijela točke IV. izreke rješenja kojim je sud naložio ovrhovoditelju da naknadi privremenoj zastupnici ovršenice troškove postupka u iznosu od 4.156,00 eura pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu ovrhovoditelja, a ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili podredno da ga preinači.

3. U odgovoru na žalbu privremena zastupnica ovršenice ocjenjuje da je žalba ovrhovoditelja u cijelosti neosnovana jer je sud pravilno primijenio materijalno pravo te predlaže da sud drugog stupnja žalbu ovrhovoditelja odbije u cijelosti kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje uz daljnju naknadu troškova privremenoj zastupnici na ime sastava odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), time da u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojeg razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i 21. stavak 1. OZ-a, te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi od 15. veljače 2024. određena ovrha na nekretnini ovršenice na temelju ovršne isprave radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Podneskom od 24. srpnja 2025. ovrhovoditelj je obavijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu iz razloga što je potraživanje ovrhovoditelja namireno izvan ovršnog postupka. Iz tih razloga sud je primjenom odredbe članka 40. stavak 1. i 2. OZ-a obustavio ovrhu, ukinuo provedene radnje i odredio brisanje zabilježbe ovrhe.

6.1. Podneskom od 29. srpnja 2025. privremena zastupnica ovršenice, odvjetnica Đurđica Gašparović Gazić, tražila je da joj se priznaju troškovi zastupanja ovršenice u ukupnom iznosu od 4.675,50 eura i to na ime sastava žalbe od 4. srpnja 2024. protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 2.078,00 eura, dopune žalbe i prijedloga za ukidanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti u iznosu od 2.078,00 eura te sastavljanja podneska od 6. rujna 2024. u iznosu od 519,50 eura.

6.2. Sud je ocijenio da je osnovan zahtjev privremene zastupnice, koja je imenovana privremenom zastupnicom ovršenice rješenjem suda od 2. srpnja 2024., u ukupnom iznosu od 4.156,00 eura i to na ime sastava žalbe od 4. srpnja 2024. protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 2.078,00 eura te sastavljanja dopune žalbe i prijedloga za ukidanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti od 21. srpnja 2025. u iznosu od 2.078,00 eura, dok je smatrao da trošak sastavljanja podneska od 6. rujna 2024. u iznosu od 519,50 eura nije bio potreban iz kojih razloga je u tom dijelu odbijen zahtjev privremene zastupnice.

7. Ovrhovoditelj u žalbi, prije svega, osporava pravo privremene zastupnice na naknadu troškova zastupanja ovršenice prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) smatrajući da privremena zastupnica ima pravo na naknadu troškova prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika u visini 50% nagrade koja bi joj pripadala sukladno Tarifi. Osim toga, u odnosu na dosuđeni trošak za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditelj smatra da je sud pogrešno primijenio Tbr. 13. Tarife smatrajući da je nagradu trebalo odrediti primjenom Tbr. 10. točka 5. Tarife u visini 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. Tarife. Također, ovrhovoditelj smatra da se za sastav dopune žalbe i prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti privremenoj zastupnici nije mogla dosuditi naknada u iznosu od 2.078,00 eura jer ta radnja nije propisana niti jednom odredbom Tarife pa se po ocjeni ovrhovoditelja radi o podnesku iz Tbr. 11. točka 10. Tarife za koji bi privremenoj zastupnici pripadalo pravo na 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. Tarife, ali ne više od 250 bodova.

8. Neosnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja o tome da se privremenoj zastupnici ovršenice visina naknade troškova zastupanja nije mogla odrediti primjenom Tarife, već primjenom Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14., 75/14., 5/15., 103/15. i 28/16.), dakle, u visini od 50% nagrade koja bi joj pripadala prema odredbama Tarife. Prema stabilnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-169/2021, Rev-113/2021 i Rev-876/2024), koju prihvaća i ovaj sud, privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, privremeni zastupnik postavljen odlukom suda, u konkretnom slučaju postavljen je za potrebe provedbe ovog ovršnog postupka jer je boravište ovršenice bilo nepoznato pa se radi o razlozima propisanim odredbom članka 84. stavak 1. točka 4. ZPP-a, u kojem slučaju ne postoji nadležnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad za postavljanje skrbnika. Zbog toga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već se radi o troškovima koje je dužan naknaditi ovrhovoditelj odgovarajućom primjenom odredbe članka 85. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i to u visini određenoj Tarifom, s obzirom da je privremena zastupnica odvjetnica.

9. Neosnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio Tarifu kada je za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi privremenoj zastupnici priznao nagradu prema Tbr. 13. Tarife jer je tom odredbom propisana nagrada za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnom postupku, iz kojih razloga je pravilno sud primijenio materijalno pravo iz Tbr. 13. točka 1. Tarife kada je privremenoj zastupnici priznao trošak u iznosu od 2.078,00 eura.

9.1. Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da je sud pogrešno privremenoj zastupnici za podnesak nazvan „Dopuna žalbe i prijedlog za ukidanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti“ priznao trošak u visini od 2.078,00 eura jer se i po ocjeni ovog suda radi o podnesku iz Tbr. 11. točka 10. Tarife za koji privremenoj zastupnici pripada nagrada u visini od 250 bodova, odnosno prema vrijednosti boda iz Tbr. 54. Tarife u iznosu od 500,00 eura.

9.2. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja protiv dosuđujućeg dijela točke IV. izreke rješenja za iznos od 2.578,00 eura trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja za taj iznos potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, dok je u preostalom dosuđujućem dijelu od 1.578,00 eura žalbu ovrhovoditelja trebalo uvažiti te u tom dijelu preinačiti rješenje o troškovima postupka primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i u tom iznosu odbiti zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova ovog postupka.

10. Nepobijane točke I. do III. izreke rješenja, kao i preostali dio točke IV. izreke rješenja kojim je odbijen zahtjev privremene zastupnice za naknadom troškova postupka u iznosu od 519,50 eura nisu ispitivani u ovom drugostupanjskom postupku.

11. Privremenoj zastupnici ovršenice nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 eura jer se po ocjeni ovog suda na odnos ovrhovoditelj – privremeni zastupnik ne odnose odredbe ZPP-a o pravu stranaka na naknadu troškova postupka.

Koprivnica, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić